Mise à jour

Il y a une légère confusion ici: la grande entreprise a envoyé l'avis DMCA à votre hôte, pas à vous. Vous ne retirez rien. L'hôte fait cela.

Si l'avis de retrait DMCA respecte toutes les règles, votre hébergeur a deux choix: retirer votre contenu ou accepter de faire partie d'une procédure judiciaire pour les droits d'auteur. En supposant que l'hôte ne veut pas aller en justice et potentiellement perdre des tonnes d'argent, il supprimera votre contenu. Jusqu'à ce que vous envoyiez un avis de contestation.

Désormais, vous ne pouvez légalement créer un avis DMCA qu'en tant que détenteur des droits d'auteur ou leur agent. Quiconque envoie l'avis de retrait doit, sous la menace de parjure, déclarer qu'il est le détenteur des droits d'auteur du matériel qu'il pense que vous enfreignez. Il semble que l'entreprise ne soit pas le titulaire du droit d'auteur, donc parjure. (S'ils font une erreur et que votre matériel n'est pas leur matériel sous copyright, c'est légalement Ok. Mais s'ils ne sont pas détenteurs de droits d'auteur, c'est un parjure). Si vous êtes sûr que cela s'est produit, un bon avocat adorera les démonter.

Le fait le plus important à retenir est qu'en vertu des règles de la sphère de sécurité du DMCA, vous ne jugez pas le bien-fondé de l'allégation, vous suivez simplement les règles. Le deuxième fait le plus important à retenir est que vous devez suivre les règles à la lettre. Le but de ces règles est qu'elles vous immunisent contre les poursuites de la part du téléchargeur ou du détenteur du droit d'auteur. Je parle à «vous» comme si vous étiez un fournisseur, qui avait reçu une notification de retrait DMCA appropriée.

Le fournisseur de services retire le contenu prétendument contrefait, après avoir été averti. Le téléchargeur peut alors déposer une demande reconventionnelle appropriée auprès du FAI. Le FAI avise le plaignant de la demande reconventionnelle et attend entre 10 et 14 jours pour qu'il (prétende) intenter une action en justice; s'ils ne le font pas, le FAI remet le matériel en place (sinon, les tribunaux le trient).

Le téléchargeur n'a aucune obligation de retirer le matériel (cette exigence est imposée au fournisseur de services ). Le téléchargeur peut (1) fournir une demande reconventionnelle appropriée pour obtenir la restauration du matériel et (2) éventuellement poursuivre le plaignant pour avoir déposé une fausse plainte DMCA (les déclarations qui sont déposées ont une exigence de «pénalité de parjure» qui leur est associée). L'option (2) est plutôt longue car vous devrez prouver qu'ils savaient que leur déclaration était fausse. Si le matériel est effectivement autorisé par un tiers tel qu'un photographe, ce serait clairement une fausse déclaration (la plainte doit être déposée par le détenteur du droit d'auteur et non par une personne qui a autorisé le matériel protégé). L'une des conditions requises pour l'avis de retrait est "Une signature physique ou électronique de une personne autorisée à agir au nom du propriétaire d'un droit exclusif qui aurait été violé". Lorsque vous octroyez une licence au matériel d'un propriétaire, vous n'obtenez pas l'autorisation d'agir au nom du propriétaire: prétendre que vous êtes autorisé à agir au nom du propriétaire (ou êtes le propriétaire) est une fausse déclaration .

Mais considérez également la possibilité que le vendeur de photographies soit en faute ici.

Si un photographe est chargé par un client (par exemple, très grand site) de faire un certain nombre de photographies pour lui, ce n'est pas il est rare que le contrat inclue une cession de droits d'auteur au client.

Ensuite, si le photographe néglige cela et vend par la suite des licences pour les mêmes photographies à des tiers, il se peut qu'il ne soit pas libre de le faire. Je suppose que ces licences pourraient alors être contestées par le client d'origine.

Dans ces conditions, le Client (Very Large Site) serait le détenteur des droits d'auteur et serait en mesure de soumettre l'avis DCMA.

Comme d'autres l'ont dit, le simple fait d'être autorisé à utiliser les images n'autorise pas Very Large Site à déposer des avis de retrait DMCA. Si VLS prétendait être le titulaire du droit d'auteur ou l'agent du titulaire alors que ce n'était pas le cas, vous pourriez poursuivre VLS. Un avocat expérimenté en matière de droits d'auteur serait sûrement nécessaire pour cela, et il y aurait des coûts initiaux importants, je pense.

Cependant, il est au moins possible que VLS ait conclu un contrat avec le détenteur des droits d'auteur des images, obtenir le droit d'agir en tant qu'agent et déposer des retraits. Dans ce cas, un tel costume n'irait nulle part. (bien sûr, si vous pouviez prouver que VLS savait ou aurait dû savoir que vous avez une licence, vous pouvez intenter une action en justice pour ces motifs, mais la preuve de la connaissance est souvent difficile à obtenir.)