Question:
Est-il légal de laisser les gens rechercher des professionnels par sexe?
cnst
2015-10-12 04:56:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Suite à la liste des demandes d'injonction suite à une poursuite récente contre Uber, je me demande s'il est légal ou non en Californie, au Texas et ailleurs de discriminer une profession comme un coiffeur par sexe . Et un médecin? Une infirmière? Une masseuse? Un chauffeur Uber? Un agent immobilier? Un cuisinier? Un entrepreneur général?

Si c'est légal, nous démarrons avec une discrimination personnelle - en laissant et en encourageant un client personne physique à spécifier et sélectionner un médecin / barbier / chauffeur / etc. par sexe Mais alors, les lois sur l’offre et la demande n’imposeraient-elles pas la nécessité d’une discrimination corporative à un moment donné? Serait-ce légal? Où est tracée la ligne?

Plus précisément, serait-il légal d'avoir des annonces où, à la recherche d'un professionnel dans une profession donnée, le client final pourrait spécifier explicitement sa préférence de recherche par sexe?

Pour ce que ça vaut, ma compagnie d'assurance maladie (l'un des géants, qui a sans aucun doute un grand service juridique) permet aux membres de rechercher des médecins par sexe.
Pourquoi cette question a-t-elle généré autant de vues si rapidement? (À 1,1k maintenant!) A-t-il été publié quelque part à l'extérieur?
Un répondre:
Dale M
2015-10-12 05:24:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il n'est pas légal pour un employeur de pratiquer une discrimination fondée sur le sexe partout aux États-Unis (voir http://www.eeoc.gov/laws/types/sex.cfm). Des exemptions existent lorsque la discrimination porte sur des qualifications professionnelles de bonne foi et, de manière non pertinente, pour des raisons religieuses.

Il est tout à fait légal pour un consommateur de discriminer sur le base de tout ce qu’ils veulent. Il est également légal pour une entreprise d'aider le consommateur dans cette discrimination.

Les qualifications professionnelles de bonne foi ne s'appliquent généralement qu'aux cas où le BFOQ est considéré comme raisonnablement nécessaire au fonctionnement normal d'une entreprise particulière. La simple satisfaction du client, ou son absence, ne suffit pas pour justifier une défense du BFOQ, comme indiqué dans les affaires Diaz c. Pan Am. World Airways, Inc. et Wilson c. Southwest Airlines Co.. Par conséquent, la préférence des clients pour les femmes ne fait pas de la féminité un BFOQ pour la profession d'agent de bord. Cependant, il peut y avoir des cas dans lesquels la préférence du client est un BFOQ - par exemple, la féminité est raisonnablement nécessaire pour Playboy Bunnies. La préférence du client ne peut "" être prise en compte que lorsqu'elle est basée sur l'incapacité de l'entreprise à exécuter la fonction ou le service principal qu'elle offre ", c'est-à-dire lorsque le sexe ou le sex-appeal est lui-même le service dominant fourni."

Aucune des professions que vous mentionnez ne répondrait à première vue aux exigences pour être BFOQ.

Permettre à ses clients d'exprimer une préférence pour un sexe spécifique peut avoir un impact sur la capacité de l'entreprise à respecter cette préférence, mais cela ne permettrait généralement pas une défense du BFOQ si cela avait un impact sur leurs politiques d'embauche. Une exception possible est si l'entreprise répondait à cette préférence exclusivement , par exemple, une salle de sport entièrement féminine avec tout le personnel féminin mais je ne suis pas au courant que cela ait jamais été testé et si un entraîneur personnel masculin voulait les affronter, il pourrait très bien gagner.

En passant, il n'y a pas de défense du BFOQ pour discrimination raciale , sauf pour les œuvres artistiques où les premiers droits d'amendement l'emportent sur les lois anti-discrimination.

Je suppose que votre première phrase n'est pas vraiment vraie dans tous les cas, car il y a des exceptions. Et un mannequin pour les sous-vêtements féminins? Ou qu'en est-il du rôle de Napoléon dans un théâtre ou un film? Là, vous êtes autorisé à discriminer même en fonction de la race et des traits du visage. Qu'en est-il de l'embauche d'un nouveau prêtre ou d'un autre membre du personnel pour une institution religieuse? Je suis presque sûr que vous pouvez baser la sélection sur la religion dans ce cas.
«Les qualifications professionnelles de bonne foi ne s'appliquent généralement qu'aux cas où le BFOQ est considéré comme raisonnablement nécessaire au fonctionnement normal d'une entreprise particulière. La simple satisfaction du client, ou son absence, ne suffit pas pour justifier une défense du BFOQ. »Hooters utilise le BFOQ pour n'embaucher que des serveuses féminines et pour faire appliquer des normes de poids strictes. Cela semble être entièrement une question de satisfaction client.
Dale, es-tu sûr que l'aide est autorisée? Par exemple, je me souviens avoir lu dans les politiques de Craigslist (et ailleurs) qu'il est permis à un propriétaire résidant de discriminer les locataires potentiels sur les caractéristiques qu'ils souhaitent, mais il n'est PAS autorisé à indiquer ces caractéristiques dans l'annonce elle-même, etc. vous prétendez que la situation ici est différente?
@EricJ. La défense BFOQ de Hooter n'a jamais été jugée. Chaque cas a été réglé. De nombreux chercheurs doutent que cela réussisse au procès, notamment parce que cela est simplement dû aux préférences des clients. La préférence des clients a été retenue dans deux cas (Pan Am et Southwest Airlines) de ne pas atteindre le niveau d'un BFOQ.
@nomenagentis, donc, cela signifie-t-il que n'importe quel homme peut simplement postuler pour être serveur chez les sirènes et profiter d'un règlement gratuit?
@cnst [lire ceci] (http://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1160&context=djglp) pour les limites de la défense BFOQ et la façon dont la préférence du client n'a généralement pas d'importance, et comment Hooters colonisé.
Les politiques d'@cnst Craigslist peuvent être (et sont autorisées à être) plus strictes que la loi.
@DaleM, non, c'est spécifiquement dû à la loi; Je me souviens que d'autres sites Web d'appariement de colocataires avaient également des problèmes juridiques pour rechercher et distribuer ce type de données; voir https://www.craigslist.org/about/FHA#roommates
@cnst: vous créez un lien vers quelque chose qui cite les lois fédérales sur le logement équitable (je suppose la loi sur le logement équitable, titre VIII de la loi sur les droits civils de 1968), qui réglementent les annonces de logement. Donc, il peut y avoir d'autres différences, mais il semble tout de suite probable que ce cas soit différent car les lois sur le logement équitable n'ont rien à dire sur la sélection ou la publicité auprès des barbiers, des médecins, etc. Elles concernent la sélection et la publicité des locataires .
Merci d'avoir partagé le lien vers - https://en.wikipedia.org/wiki/Bona_fide_occupational_qualifications - Je me suis toujours demandé s'il était légal de `` discriminer '', disons, un utilisateur de fauteuil roulant et de lui refuser le travail d'alpiniste en haute altitude .
En ce qui concerne les locataires potentiels, les locataires et Craigslist: si par locataires résidants vous entendez colocataires, il est parfaitement légal de discriminer et d'indiquer des préférences en matière de publicité selon une décision du neuvième circuit dans Fair Housing Council of San Fernando Valley c. Roommates. com. Craigslist peut avoir des politiques plus restrictives s'ils le souhaitent. Faire de la publicité pour des locataires qui ne sont pas colocataires, c'est-à-dire ne partageant pas de logement, est une discrimination illégale en spécifiant tout ce qui fait partie d'une classe protégée.
@nomenagentis La différence entre Hooters et les compagnies aériennes est que Hooters vend spécifiquement des services par des femmes correspondant à une certaine image. Les compagnies aériennes vendaient des transports et utilisaient l'image physique de leur équipage comme moyen d'attirer des affaires. Avec Hooters, les serveuses sont une partie importante du produit.
@DaveD craigslist suit fondamentalement la loi: "Cependant, comme indiqué ci-dessous, la publicité qui exprime une préférence basée sur le sexe est autorisée dans des situations de vie partagées où les locataires partageront une salle de bains, une cuisine ou un autre espace commun."
@cnst craigslist permet explicitement aux annonces de colocation de cibler un sexe spécifique s'il existe des espaces communs partagés. Voir mon commentaire précédent.
@phoog cet argument a été tenté par les compagnies aériennes. Cela n'a pas réussi. Voir l'article de revue de Manley. Lisez les opinions Pan Am et Southwest. La * manière * dont une entreprise décide de livrer son produit ne fait pas partie du produit aux fins du BFOQ.
@phoog De * Southwest *: "* Que le personnel féminin de Southwest puisse s'acquitter de ses tâches mécaniques" avec amour "ne change rien au résultat. l'apparence physique des serveuses Hooters en tant qu'élément de la «manière» de l'exécution du travail, et non le travail effectué.
@phoog Même si l'image sexuelle féminine est devenue une partie de l'identité de marque de Hooters, * Southwest * a déclaré: "* Le simple fait que l'image féminine de Southwest ait été établie de bonne foi et est devenue sa marque de commerce ne distingue pas la conduite du défendeur des décisions commerciales discriminatoires désapprouvées. de dans ces cas. * "
@nomenagentis Je pense que Hooters ressemble plus à un club de strip-tease qu'à une compagnie aérienne. Autrement dit, la femme sexy fait partie intégrante de son produit, qui est commercialisé auprès des hommes. Il existe un segment énorme de l'industrie de la restauration qui n'adopte pas cette approche. Les compagnies aériennes vendent des voyages avec l'ensemble de la population comme marché.
@phoog Eh bien, la plupart des gens qui ont publié des opinions à ce sujet dans des revues juridiques à comité de lecture ne sont pas d'accord pour dire que cet argument serait couronné de succès. Si vous pouviez simplement considérer la «manière» que vous choisissez de fournir votre service comme le service lui-même, ce serait une fin autour de la loi.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...