Vous avez déjà trouvé une réponse à la question sur le vol dans la réponse liée, que comme ils ne prennent pas les marchandises, ni même l'intention de les emporter définitivement, il ne peut y avoir aucune considération pour le vol ici.

Il peut y avoir un cas de dommage criminel cependant, la lecture sur le site Web du CPS soulève quelques points intéressants, notamment:

Les dommages ne sont pas définis par la loi et ce qui constitue un dommage est une question de fait et de degré. Les tribunaux ont interprété le terme de manière libérale et ont inclus les dommages qui ne sont pas permanents tels que la boue sur les murs d'une cellule de police.

Les dommages n'ont pas besoin d'être visibles ou tangibles s'ils affectent la valeur ou les performances de la propriété.

On pourrait faire valoir qu'en réorganisant la marchandise dans un magasin, avec une intention claire de perturber son fonctionnement, vous affectez les performances du magasin, et cela peut tout simplement tomber sous le coup d'un dommage criminel. Surtout quand cela est fait régulièrement ou de manière organisée; quelque chose qui affecte manifestement l'entreprise.

Bien qu'en pratique, je doute que quiconque, à part les personnes qui «cachent» les journaux, s'en soucie. Les étagères de la plupart des magasins de journaux sont inspectées et réapprovisionnées plusieurs fois par jour, et dans le cadre de la routine habituelle des clients, les choses sont déplacées puis corrigées par le personnel.

tl;dr[

Il y a probablement un cas à faire pour une conversion ou une intrusion dans une propriété. Et le Royaume-Uni a également adopté la Torts (Interference with Goods) Act en 1977.

Parce que le lien ci-dessus est un peu léger sur les détails, j'ai ajouté une réponse basée aux États-Unis qui essaie de l'étoffer un peu. Une grande partie du droit de la responsabilité délictuelle pertinent ci-dessous dérive de la common law, donc j'espère que c'est utile, ne serait-ce que pour le contexte.

Contexte

Conversion

La conversion est un exercice intentionnel de domination / contrôle qui interfère suffisamment avec le droit du propriétaire pour que l'auteur de l'infraction puisse être obligé de payer la pleine valeur.

On pourrait plaider que les biens cachés destinés à la revente interfèrent avec la capacité du commerçant d'obtenir le produit de sa vente à un autre. Cette situation est exacerbée par le fait que la valeur du contenu des journaux diminue avec le temps. Le maintien de la conversion dépendra probablement de la preuve que le fait de cacher la propriété par l'auteur de l'infraction démontrait l'intention d'exercer un contrôle pendant une période limitée.

Même si votre question spécifie le Royaume-Uni, les facteurs pris en compte aux États-Unis peuvent encore être utiles compte tenu de leurs fondements de common law:

a) l'étendue et la durée de l'exercice de la domination de l'acteur, b) l'intention de l'acteur de faire valoir un droit en fait incompatible avec le droit de contrôle de l'autre, c) la bonne foi de l'acteur, d) l'étendue et la durée de l'ingérence qui en résulte dans le droit de contrôle de l'autre, e) le préjudice causé aux biens meubles, f) les inconvénients et les dépenses causés à l'autre.

^{Restatement (Second) of Torts § 222A}

Intrusion dans un bien immobilier

Ceci est une catégorie de délit intentionnel par lequel l'auteur se mêle suffisamment des biens d'autrui. Les facteurs que les tribunaux américains prennent généralement en compte sont les suivants:

a) il en dépossède l'autre, ou b) il est altéré quant à sa condition, sa qualité, sa valeur, ou c) le possesseur est privé de son utilisation pendant un temps substantiel, ou d) des lésions corporelles sont infligées au possesseur ou 3d partie / chose dans l'intérêt légalement protégé du possesseur.

^{Restatement (Second) of Torts § 218}

united-states