Je voudrais simplement clarifier, en plus des autres réponses et de ce à quoi Dale M a fait allusion, un détail important: à moins que vous n'appliquiez la peine de mort, personne n'est en aucun cas autorisé à tuer fort> n'importe qui d'autre. Ce que vous êtes parfois autorisé à faire, c'est d'utiliser la force meurtrière .

Il existe une distinction importante entre les deux. Lorsque vous utilisez une force mortelle, vous utilisez une force extrême pour empêcher quelqu'un de faire quelque chose, ce qui peut entraîner la mort de cette personne, mais tuer n'est pas le but, arrêter ce qu'il fait est.

Si au lieu de un couteau vous aviez une arme à feu dans le train, vous avez tiré sur le gars au visage, sa série de crimes est arrivée et s'est terminée, mais il était toujours vivant mais inconscient, et vous avez décidé de "terminer le travail" et de lui tirer dessus un peu plus, vous J'irais en prison.

La langue est importante. Même si dans des situations de légitime défense, si vous dites que vous tiriez pour tuer, vous allez avoir de sérieux problèmes, mais si vous dites que vous tiriez pour arrêter, vous êtes en clair.

Conformément à la section 187 du code pénal de Californie

187. (a) Le meurtre est le meurtre illégal d'un être humain ou d'un foetus, avec malveillance à l'avance.

Articles 197 et 198 du Code pénal:

197. Homicide est également justifiable lorsqu'il est commis par toute personne dans l'un des cas suivants:

     1. En résistant à toute tentative d'assassiner une personne, de commettre un crime, ou de causer de graves dommages corporels à toute personne ; ou,
     2. Lorsqu'il est commis pour la défense d'une habitation, d'une propriété ou d'une personne, contre quelqu'un qui a manifestement l'intention ou tente, par violence ou surprise, de commettre un crime, ou contre quelqu'un qui a manifestement l'intention et s'efforce, dans un de manière violente, émeute ou tumultueuse, d'entrer dans l'habitation d'autrui dans le but d'offrir la violence à toute personne qui s'y trouve; ou,
     3. Lorsqu'il est commis dans la défense légitime d'une telle personne, ou d'une épouse ou mari, parent, enfant, maître, maîtresse ou serviteur de cette personne, lorsqu'il existe un motif raisonnable d'appréhender un dessein pour commettre un crime ou faire de grandes blessures corporelles, et un danger imminent qu'un tel dessein soit accompli; mais cette personne, ou la personne au nom de laquelle la défense a été faite, si elle était l'agresseur ou s'engageait dans un combat mutuel, doit vraiment et de bonne foi s'efforcer de refuser toute autre lutte avant que l'homicide ne soit commis; ou,
     4. Lorsque nécessairement commis en tentant, par des voies et moyens légaux, d'appréhender une personne pour un crime commis, ou en réprimant légalement une émeute, ou en maintenant et en préservant légalement la paix.

198. La simple crainte de la commission de l'une des infractions mentionnées aux sous-sections 2 et 3 de l'article 197, pour empêcher quel homicide peut être commis légalement, n'est pas suffisante pour le justifier . Mais les circonstances doivent être suffisantes pour exciter les craintes d'un personne, et le parti qui tue doit avoir agi sous l'influence de telles peurs uniquement.

Défense d'autrui: 197.1 parle de toute personne - cela soulève le concept de «défense d'autrui». De manière générale, on peut utiliser la force pour défendre une autre personne si cette personne aurait pu légalement utiliser la même force. Dans l'exemple que vous donnez, la personne prise en otage aurait pu utiliser une force meurtrière pour se défendre et, par conséquent, un tiers peut utiliser une force meurtrière pour défendre cette personne.

Voici une vidéo d'un avocat de la défense et ancien procureur du district de Californie donnant une bonne leçon sur les lois californiennes sur l'autodéfense: Lois californiennes sur l'autodéfense - Un ancien procureur explique (YouTube).

Je suis autorisé à enseigner le droit des armes à feu en Arizona et en Louisiane. Nous n'enseignons jamais «tirer pour tuer» ni ne disons aux gens qu'ils peuvent tuer quelqu'un. Le but légitime de la légitime défense, en utilisant des armes à feu ou toute autre force, est d'arrêter une attaque imminente lorsque le défenseur craint raisonnablement pour sa vie ou pour des blessures graves. Si une personne décède du fait qu’une personne a utilisé une force raisonnable dans une situation de légitime défense, elle peut effectivement être accusée de meurtre. Il appartiendra au juge des faits, à un jury ou à un juge, de déterminer si l'usage de la force était raisonnable et si, par conséquent, le niveau de force utilisé était justifiable comme moyen de défense affirmatif contre l'accusation de meurtre.

Si vous pensez raisonnablement que vous-même ou quelqu'un d'autre courez un danger imminent, vous avez le droit, en vertu de la loi californienne, de vous défendre avec "pas plus de force que nécessaire pour mettre fin à la menace". Ce qui signifie que oui, dans cette situation, vous seriez acquitté des accusations de meurtre et d'agression.

Cependant, si le couteau enfreint les lois locales sur les armes, vous pourriez vous retrouver face à des accusations d'armes.

(Je ne suis pas un avocat, alors assurez-vous de consulter également un avocat pour obtenir des conseils juridiques.)

La doctrine de la légitime défense autorise l'utilisation de la force raisonnable pour vous défendre et défendre les autres contre la menace de illégalité et la violence immédiate.

Il ne fait aucun doute qu'il existe une menace de violence, il ne fait aucun doute qu'elle est illégale, ce serait légal s'il pouvait être démontré que la menace était immédiate ou personne croirait que c'était et la force que vous avez utilisée était également raisonnable - il est raisonnable d'utiliser la force pour désarmer et retenir l'agresseur; continuer à utiliser la force après cela ne l'est plus.

Il y a deux problèmes distincts ici. Un qui n'a pas été mentionné est le danger que vous faites courir aux otages. À moins que vous ne soyez capable de frapper rapidement, silencieusement et précisément pour tuer ou neutraliser instantanément, vous courez le risque que le tireur se retourne contre vous et / ou les autres otages et ouvre le feu. Votre "intervention" pourrait causer beaucoup plus de mal que de bien.

Bien sûr, s'il tire déjà sur des gens ou si vous êtes convaincu qu'il est sur le point de tirer sur quelqu'un, l'équilibre des risques change radicalement. Mais en général, il est préférable de laisser les professionnels gérer la situation à moins que vous ne sachiez vraiment ce que vous faites.

Le deuxième problème est, comme cela a été mentionné, s'il est légal de tuer quelqu'un une fois que vous avez décidé le moindre risque est une agression. En supposant que votre décision d'attaquer soit raisonnable, il est légal de faire autant de mal que nécessaire pour atténuer la menace. Et la façon dont vous atténuez la menace face à quelqu'un qui peut vous tuer est de tirer, de poignarder ou de matraquer avec l'intention absolue de tuer. Si le gars survit, c'est très bien, mais vous ne prenez jamais sa santé en considération avant après qu'il ne soit plus une menace.

Si vous pouvez facilement obtenir une photo dans la tête, prenez-la. Maintenant. N'essayez pas de lui faire peur. N'essayez pas de l'impressionner. N'agitez pas votre arme et ne le menacez pas. Surtout quand il a une arme à feu et que vous avez un couteau. Votre objectif est de le neutraliser. Pour ce faire au mieux, vous devez perturber radicalement son système nerveux central. La meilleure façon d'y parvenir est d'utiliser des moyens mortels. À part cela, une perte de sang sévère le fera tomber, mais cela pourrait littéralement prendre quelques minutes. Quelques minutes de lui tirer sur vous et tout le monde autour de vous.

Donc, si vous ne pouvez pas obtenir un retrait instantané et que vous avez commencé à vous battre, vous continuez à vous battre, de toutes vos forces, jusqu'à ce que soit A, il ne soit plus physiquement capable de vous faire du mal, ou B, tout le monde ait évacué et vous pouvez vous enfuir en toute sécurité . Pour le point A, cela peut être parce qu'il est mort ou inconscient, ou cela peut être parce que vous avez réussi à le désarmer et que vous êtes capable de le retenir, ou cela peut être parce qu'il s'enfuit, etc. Pour B, la sécurité est toujours priorité. Si le gars laisse tomber son arme, vous ne lui donnez pas la chance de la récupérer et de vous tirer dans le dos pendant que vous vous enfuyez. Tu pourras peut-être t'enfuir avant qu'il n'ait l'arme. Peut-être que vous ne pouvez pas. C'est une question de jugement quant à savoir où se trouve cette ligne, mais vous n'arrêtez pas d'attaquer simplement parce qu'il est désarmé, surtout s'il est physiquement plus grand et plus fort que vous; vous arrêtez d'attaquer quand il n'est plus une menace immédiate et dangereuse.

Maintenant, il y a de nombreuses circonstances où vous savez que vous ne pouvez pas gagner. Dans ce cas, votre attaque est une distraction pour donner à tout le monde une chance de s'échapper, puis vous vous désengagez et espérez le mieux. Non pas parce que vous ne voulez pas le tuer, mais parce que c'est l'option la plus sûre pour vous et votre entourage. Dans de nombreux cas, l'option la plus sûre est de simplement courir comme un diable. Tout comme dans la situation d'otage, parfois la meilleure infraction est de laisser les flics s'en occuper.

De plus, vous pouvez avoir accès à des moyens d'incapacité non létaux. Un Taser, utilisé correctement, n'est pas seulement non mortel, mais probablement beaucoup plus sûr pour les victimes que d'essayer de le poignarder avec un couteau. Si vous avez un Taser et quelque chose comme un fusil, il y a un risque pondéré ici. Le fusil est plus susceptible d'obtenir un coup franc, de plus loin, mais le Taser a le potentiel de le maintenir en vie. C'est un autre jugement, mais à moins que vous ne soyez sûr de pouvoir vous approcher suffisamment et de le frapper là où les fils vont mordre, le fusil est le choix par défaut.

Il a renoncé à son droit à la vie à l'instant où il a tenté de tuer des gens. Vous ne le rendez pas tant que vous n’êtes pas convaincu que votre droit à la vie est en sécurité ou qu’il existe une autre option plus sûre que de continuer l’attaque.