Question:
Y a-t-il une différence de signification entre les licences logicielles Boost et MIT?
OMGtechy
2015-05-27 15:10:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

MIT

La licence MIT (MIT)

Copyright (c) <year> <détenteurs des droits d'auteur>

La permission est par la présente accordé, gratuitement, à toute personne obtenant une copie de ce logiciel et des fichiers de documentation associés (le «Logiciel»), de traiter le Logiciel sans restriction, y compris, sans limitation, les droits d'utilisation, de copie, de modification, de fusion, de publication , distribuer, concéder une sous-licence et / ou vendre des copies du Logiciel, et permettre aux personnes à qui le Logiciel est fourni de le faire, sous réserve des conditions suivantes:

L'avis de droit d'auteur ci-dessus et cet avis d'autorisation doivent être inclus dans toutes les copies ou parties substantielles du Logiciel.

LE LOGICIEL EST FOURNI "EN L'ÉTAT", SANS GARANTIE D'AUCUNE SORTE, EXPRESSE OU IMPLICITE, Y COMPRIS MAIS SANS S'Y LIMITER LES GARANTIES DE QUALITÉ MARCHANDE, D'ADÉQUATION À UN BUT PARTICULIER ET LA NON-CONTREFAÇON. EN AUCUN CAS, LES AUTEURS OU LES TITULAIRES DES DROITS D'AUTEUR NE SERONT RESPONSABLES DE TOUTE RÉCLAMATION, DOMMAGE OU AUTRE RESPONSABILITÉ, QUE CE SOIT DANS UNE ACTION DE CONTRAT, DE TORT OU AUTRE, RÉSULTANT DE, HORS OU EN LIEN AVEC LE LOGICIEL OU L'UTILISATION OU D'AUTRES ACTIONS DANS LE LOGICIEL.

Boost

Licence du logiciel Boost - Version 1.0 - 17 août 2003

Autorisation est par les présentes accordé, gratuitement, à toute personne ou organisation obtenant une copie du logiciel et de la documentation d'accompagnement couverte par cette licence (le «Logiciel») pour utiliser, reproduire, afficher, distribuer, exécuter et transmettre le Logiciel, et à préparer des œuvres dérivées du Logiciel et permettre aux tiers auxquels le Logiciel est fourni de le faire, le tout sous réserve de ce qui suit:

Les avis de droits d'auteur dans le Logiciel et l'ensemble de cette déclaration, y compris ce qui précède l'octroi de licence, cette restriction et l'avertissement suivant, doivent être inclus dans toutes les copies de e Logiciel, dans son ensemble ou en partie, et toutes les œuvres dérivées du Logiciel, sauf si ces copies ou œuvres dérivées sont uniquement sous la forme de code objet exécutable par machine généré par un processeur de langage source.

LE LOGICIEL EST FOURNI "EN L'ÉTAT ", SANS GARANTIE D'AUCUNE SORTE, EXPRESSE OU IMPLICITE, Y COMPRIS MAIS SANS S'Y LIMITER LES GARANTIES DE QUALITÉ MARCHANDE, D'ADAPTATION À UN USAGE PARTICULIER, DE TITRE ET D'ABSENCE DE CONTREFAÇON. EN AUCUN CAS, LES TITULAIRES DU DROIT D'AUTEUR OU TOUTE PERSONNE DISTRIBUANT LE LOGICIEL NE SERA TENU RESPONSABLE DE TOUT DOMMAGE OU AUTRE RESPONSABILITÉ, QUE CE SOIT DANS LE CONTRAT, LE TORT OU AUTRE, RÉSULTANT DE, HORS OU EN LIEN AVEC LE LOGICIEL OU L'UTILISATION OU D'AUTRES ACTIONS DANS LE LOGICIEL.


Alors que la licence MIT cite que toutes les copies du logiciel doivent avoir la licence à côté d'elles, elle n'exprime pas ce qui compte comme une copie (c'est-à-dire parlons-nous du binaire exécutable, ou le code source?). Il fait également référence à des «portions substantielles», ce qui semble très subjectif. La licence du logiciel Boost, en revanche, est beaucoup plus spécifique.


Ma question est, compte tenu de ce qui précède, existe-t-il des différences significatives entre les deux licences? Quelles implications ces différences pourraient-elles avoir?

Il existe également d'autres changements subtils qui peuvent ou non causer une différence; par exemple, les listes de droits accordés sont différentes, et Boost se réfère à des "personnes ou organisations / tiers" tandis que le MIT se réfère uniquement à des "personnes".
FWIW, Boost fournit une justification de leur licence: http://www.boost.org/users/license.html#Rationale
Deux réponses:
#1
+11
Mark
2015-06-23 13:48:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les différences majeures:

  • Le MIT a une clause générale "accord dans le logiciel sans restriction", où Boost énumère les choses qu'un utilisateur est autorisé à faire. Pour le genre de choses pour lesquelles l'utilisateur moyen est susceptible de vouloir utiliser le logiciel, il peut n'y avoir aucune différence pratique, mais la licence MIT est considérablement plus large.
  • Une copie de la licence Boost n'est pas nécessaire à inclure avec un exécutable binaire, contrairement à une copie de la licence MIT.
  • La clause de non-responsabilité Boost couvre «toute personne distribuant le logiciel» en plus des auteurs et des détenteurs de droits d'auteur; ce n'est pas le cas de la licence MIT.

Autres différences possibles:

  • Une organisation non constituée de personnes morales peut ne pas être en mesure de gérer les logiciels sous licence MIT en tant qu'organisation, même si je n'en suis pas sûr. Vous pourriez probablement garder une armée d'avocats qui se disputent sur ce point pendant des années.
  • La licence MIT peut ne pas exiger d'inclure la clause de non-responsabilité avec la déclaration de licence. On ne sait pas si la clause de non-responsabilité fait partie de "cet avis d'autorisation" ou non.
Merci! qu'entendez-vous par la partie "personne non morale"?
[Corporate personhood] (https://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_personhood): aux États-Unis, une société est considérée comme une «personne» à de nombreuses fins. Les autres structures organisationnelles ne le sont pas.
Ainsi, en Angleterre et au Pays de Galles, une société de personnes n'est pas une personne morale (uniquement les partenaires individuels). De même, un club non incorporé n'est pas une personne morale (généralement, le comité de direction est personnellement responsable).
Concernant les organisations non corporatives: est-il judicieux de modifier la licence MIT pour être plus claire, comme le fait celle de Boost, en supposant un coût limité? Des pages comme https://choosealicense.com/licenses/mit/ conseillent la licence MIT comme une option raisonnable.
#2
  0
cnst
2018-12-16 13:40:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il serait utile d'avoir le contexte de la question de savoir pourquoi est-il important pour vous que les licences MIT et Boost soient ou non équivalentes.

À des fins d'illustration, considérez qu'OpenBSD est connu être assez strict avec la loi sur le droit d'auteur. Le projet OpenBSD a ceci à dire sur les différences entre la licence BSD à 2 clauses et la licence ISC (qui est couramment connue de nos jours sous le nom de licence OpenBSD):

http: //www.openbsd .org / policy.html

Le copyright ISC est fonctionnellement équivalent à un copyright BSD à deux termes avec suppression de la langue qui est rendu inutile par la convention de Berne. C'est la licence préférée pour le nouveau code incorporé dans OpenBSD. Un exemple de licence est disponible dans le fichier /usr/share/misc/license.template.

Fondamentalement, la réponse à votre question se résume probablement à Convention de Berne également.

En ce qui concerne l'autre réponse, à savoir si vous devez ou non inclure le texte de la licence MIT avec toute distribution qui en résulte, je suis un peu sceptique, par exemple, car très souvent avec ces licences plus courtes, le texte intégral de la licence est souvent inclus dans chaque fichier individuel couvert par la licence (c'est généralement le cas au sein de la communauté BSD, et des arborescences de sources OpenBSD et NetBSD, par exemple, don il n'y a même pas du tout de fichier COPYRIGHT séparé à la racine - NetBSD l'a déplacé vers share / legal / , mais OpenBSD ne l'a pas en avoir un du tout, à part le license.template , qui est destiné uniquement au nouveau code). Donc, d'un point de vue pratique dans le monde compatible BSD, je pense que la licence d'origine devient effectivement le code source à ce stade, et vous n'êtes pas obligé de fournir le code source avec les exécutables, alors peut-être que la licence Boost est simplement une clarification destinée à soulager la tranquillité d'esprit étant donné le vaste contexte dans lequel la bibliothèque est utilisée.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...