Question:
Comment définit-on la «diffamation»?
Libra
2015-05-27 22:24:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je me souviens qu'à la fin du 20e siècle aux États-Unis, A appelait B un «bâtard». B a poursuivi A pour diffamation.

Le tribunal s'est prononcé en faveur du défendeur. Sa première observation était que (à l'époque) un enfant américain sur quatre était né hors du «mariage» (le sens littéral de «bâtard»). Le juge a également noté que «bâtard» et les jurons similaires étaient en large utiliser à l'époque, et que les gens le prendraient comme tel, et non comme une accusation que les circonstances de la naissance de B ont été compromises.

Je suppose que le costume de B aurait eu de bien meilleures chances de réussir un siècle ou deux plus tôt, à la fin du XIXe ou au XVIIIe siècle. Alors, quelle serait la norme pour la «diffamation»? Serait-ce lié à une compréhension ou à un usage contemporain?

Je suppose que votre question est limitée aux États-Unis?
@Roy: Oui. Modification approuvée.
Un répondre:
#1
+5
HDE 226868
2015-05-27 22:45:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quatre critères sont utilisés aujourd'hui aux États-Unis:

  1. La déclaration était fausse, mais a été revendiquée comme vraie.
  2. Le la déclaration doit avoir été faite à une tierce partie non impliquée auparavant.
  3. La déclaration doit avoir été faite par l'accusé.
  4. La déclaration a causé un préjudice.
  5. ol >

    Le premier (et très important) critère a été discuté dans New York Times v. Sullivan , où il a été décidé que

    Un État ne peut, en vertu des premier et quatorzième amendements, accorder des dommages-intérêts à un agent public pour mensonge diffamatoire relatif à sa conduite officielle à moins qu'il ne prouve "une réelle malveillance" - que la déclaration a été faite en sachant qu'elle était fausse ou avec que ce soit vrai ou faux. Pp. 265-292.

    (c) Une erreur factuelle, un contenu diffamatoire à la réputation officielle, ou les deux, ne sont pas suffisants pour justifier l'octroi de dommages-intérêts pour de fausses déclarations à moins de "malveillance réelle" - savoir que les déclarations sont fausses au mépris insouciant de la vérité - est alléguée et prouvée. Pp. 279-283.

    Citant Wikipédia et le juge Black,

    La Cour a estimé qu'un fonctionnaire public poursuivant pour diffamation doit prouver que la déclaration en question a été faite avec une réelle méchanceté. Dans ce contexte, l'expression fait référence à la connaissance ou au manque insouciant d'enquête, plutôt qu'à son sens ordinaire d'intention malveillante. Dans son opinion concordante, le juge Black a expliqué que «« [m] alice », même tel que défini par la Cour, est un concept insaisissable et abstrait, difficile à prouver et difficile à réfuter. L'exigence que la méchanceté soit prouvée fournit au mieux une protection du droit de débattre des affaires publiques de manière critique et ne correspond certainement pas à la solide garantie énoncée dans le premier amendement. "

    Le New York Times c. Sullivan est considéré comme l’une des affaires de diffamation les plus importantes du siècle - et non pas les plus importantes. Elle a été plaidée en 1964. Si l'affaire dont vous parlez - que je n'ai pas pu trouver - s'est produite après la décision, elle aurait pu être rejetée, car A ne l'avait pas considérée comme malveillante au sens de diffamation (et n'a pas prétendu que c'était vrai), même si c'était presque certainement une insulte. Si cette affaire s'était produite avant le New York Times v. Sullivan , les choses auraient pu être différentes.

    Fonctionnaires non publics

    Les choses sont différentes pour les fonctionnaires privés.

    Ceux qui ne sont pas classés comme des personnalités publiques sont considérés comme des personnalités privées. Pour soutenir une réclamation pour diffamation, dans la plupart des États, une personnalité privée n'a qu'à montrer la négligence de l'éditeur, une norme bien inférieure à la «véritable malveillance». Certains États, cependant, imposent une norme plus élevée aux personnalités privées, surtout si la déclaration concerne une question d'intérêt public. Pour plus d'informations, vous devriez consulter la loi spécifique de votre État dans la section Loi de l'État: Diffamation de ce guide.


    Remarque: Il existe des différences entre la diffamation, la diffamation et calomnie; un bref aperçu est donné ici: "D'une manière générale, la diffamation est la publication d'une fausse déclaration au sujet d'une autre personne, ce qui cause un préjudice à cette personne. La calomnie implique la formulation de déclarations diffamatoires -fixe), généralement une représentation orale (orale). La diffamation consiste à faire des déclarations diffamatoires sur un support imprimé ou fixe, comme un magazine ou un journal. "

Réponse votée, mais je crois que votre premier point est un peu faux. Dans une affaire historique concernant un roman appelé le "Red Hat Club", le livre était prétendu comme une fiction, mais le plaignant a remporté un procès en diffamation parce que "d'autres personnes" le croyaient raisonnablement vrai. La raison était que la "trame de fond" (l'histoire de fond du protagoniste) était en fait très proche de la vérité, même si l'histoire principale était fictive. Mais comment un lecteur pouvait-il faire la différence entre réalité et fiction?
@TomAu En lisant à ce sujet, [et une affaire connexe] (http://www.copylaw.com/new_articles/real_people_in_fiction.html) (celle de Mme Pring), il semble que les tribunaux se soient prononcés sur la base de ce qu'une "personne raisonnable" penserait. C'est un peu subjectif - [Wikipedia] (http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_doubt#United_States) mentionne la même chose pour le «doute raisonnable» - et cette subjectivité semble être le facteur important. Certains de ces cas pourraient aller dans les deux sens.
@TomAu - La diffamation est différente de la diffamation. Le mot écrit a longtemps été considéré comme plus dommageable que parlé.
@Chad IIRC, la diffamation est un * sous-ensemble * de la diffamation (la diffamation est la classe générale des choses; la diffamation verbale est la calomnie, la diffamation écrite est la diffamation). En outre, la «véritable malveillance» n'est intrinsèquement applicable qu'aux personnalités publiques et aux agents publics; L'application de la norme à la diffamation de personnalités privées si le plaignant ne recherche que des dommages-intérêts dépend de l'État.
Les cas que vous citez concernent spécifiquement des agents publics. Il existe des normes très différentes qui s'appliquent aux personnalités non publiques. En outre, l'exigence de «dommage» n'est pas universelle; en diffamation en soi, le préjudice est présumé de la nature de la déclaration diffamatoire.
@chapka Merci d'avoir soulevé cette question. Édité.
Je crois comprendre qu'à partir de 2015, qualifier une personne d '«homosexuel» ou des propos en ce sens, même s'ils sont faux, ne sont plus de la diffamation, car ils ne sont plus diffamatoires envers une personne «raisonnable». c'est à cause de l'acceptation généralisée des mariages homosexuels.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...