Vous pouvez être poursuivi pour le crime aux États-Unis, à la fois au niveau fédéral et au niveau des États américains (ou les deux), sans tenir compte de ce qui s'est passé dans le processus de justice pénale ailleurs.

Cela est vrai dans tous les scénarios que vous posez, pour toute infraction, et avec ou sans traité d'extradition (bien sûr, à moins que le traité ne contienne une disposition anormale à l'effet contraire ou prive les États-Unis de juridiction par statut plutôt que constitutionnel de ce crime).

La Cour suprême des États-Unis a déterminé dans Heath v. Alabama , 474 US 82 (1985) que le double la clause de mise en péril de la Constitution américaine est appliquée séparément à l'égard de chaque souverain impliqué et que chaque État et le gouvernement fédéral comptent comme des souverains distincts. Dans la partie pertinente, il déclare:

La doctrine de la double souveraineté est fondée sur la conception de la common law du crime comme une atteinte à la souveraineté du gouvernement. Lorsqu'un accusé en un seul acte viole «la paix et la dignité» de deux souverains en violant les lois de chacun, il a commis deux «délits» distincts. États-Unis contre Lanza , 260 U. S. 377, 260 U. S. 382 (1922). Comme la Cour l'a expliqué dans Moore c. Illinois , 14 How. 13, 55 U. S. 19 (1852), "[a] n infraction, dans sa signification juridique, signifie la transgression d'une loi." Par conséquent, lorsque le même acte transgresse les lois de deux souverains, Id. à 55 U. S. 20.

Dans la pratique, le ministère américain de la Justice et la plupart des procureurs des États et locaux sont peu enclins à poursuivre un crime qui a déjà été traité par une autre juridiction et ont souvent des politiques officielles, mais non contraignantes, à cet effet. Cela s'explique en partie par le fait qu'un acquittement dans une juridiction rend probable qu'il s'agit d'un cas faible, alors qu'une condamnation dans une juridiction constitue souvent une sanction suffisante.

Il pourrait y avoir un problème en vertu du 8e amendement à la La Constitution américaine (punition cruelle et inhabituelle) sur la question de savoir si une punition imposée dans une condamnation américaine pour un crime doit prendre en compte la peine déjà sévère imposée dans une autre juridiction pour le même crime afin d'éviter que la peine cumulative ne soit cruelle et inhabituelle. Mais je ne connais pas de jurisprudence faisant autorité qui résout cette question constitutionnelle.

Certes, la preuve d'une sanction antérieure pour le même juge pourrait être présentée lors d'une audience de détermination de la peine suite à une condamnation en atténuation de la peine à imposer. En effet, dans certains États, le temps purgé suite à une condamnation pour le même crime dans une autre juridiction peut légalement compter comme «temps purgé» pour lequel le défendeur a légalement droit au crédit lors de la détermination de la peine.

Oui. Les États-Unis pourraient non seulement vous poursuivre si un autre pays vous a déjà jugé, mais ils peuvent également vous poursuivre si l’un des 50 États vous a déjà jugé. Les tribunaux américains ont traité la règle contre la double incrimination comme une règle contre deux poursuites par le même souverain. Mais un État américain est un souverain distinct du gouvernement fédéral et des autres États, et les États-Unis sont un souverain distinct des autres pays. L'introduction de cet article donne un aperçu décent de la double mise en péril avec plusieurs souverains (les parties ultérieures analysent les règles d'un tribunal national et l'autre international), où vous pouvez voir que les États-Unis ne sont pas t le seul pays qui peut vous poursuivre après qu'un autre pays vous a déjà jugé pour le même comportement.

En général, oui, vous pouvez être poursuivi par le gouvernement fédéral si ce que vous avez fait enfreint une loi fédérale, même si une autre entité vous a poursuivi.

Cependant, si nous modifions les faits de votre hypothétique peu, nous rencontrons une exception à la règle générale. Changeons la victime en un autre citoyen américain et changeons le lieu du meurtre en pays X au lieu de l'Antarctique. Le meurtre est désormais une violation du 18 US Code § 1119 - Assassinat à l'étranger de ressortissants américains, mais cette loi particulière comporte des restrictions uniques qui peuvent vous intéresser:

Aucune poursuite ne peut être intentée contre une personne en vertu du présent article, sauf avec l'approbation écrite du procureur général, du sous-procureur général ou d'un procureur général adjoint, fonction d'approbation des poursuites ne pouvant être déléguée. Aucune poursuite ne sera approuvée si des poursuites ont déjà été engagées par un pays étranger pour la même conduite.

Aucune poursuite ne sera approuvée en vertu du présent article à moins que le procureur général, en consultation avec le secrétaire d'État, détermine que le comportement a eu lieu dans un pays dans lequel la personne n'est plus présente, et le pays n'a pas la capacité d'assurer légalement le retour de la personne. Une décision du procureur général en vertu de ce paragraphe n'est pas soumise à un contrôle judiciaire.

Si vous avez été acquitté ou condamné à payer une petite amende par le pays X, alors, par lettre du la loi, vous ne pouvez pas être poursuivi en vertu de cette loi.

Si vous avez été reconnu coupable de cruauté envers les animaux, cela montre clairement qu'ils avaient la capacité de vous traduire en justice et de poursuivre en vertu de cette la loi semble aller à l'encontre de l'intention de la loi (et sans doute de la lettre de la loi aussi, si elle peut être considérée comme la «même conduite» même si ce n'est pas le même crime.) Je ne suis pas sûr que cela se soit jamais produit; vous avez apparemment besoin de deux membres du cabinet impliqués chaque fois que vous utilisez cette loi, donc je suppose qu'elle est rarement utilisée.

Cela n'empêcherait pas l'utilisation d'une autre loi fédérale pour vous poursuivre - mais, si cela s'est produit en dehors des États-Unis, il est très possible qu'aucune autre loi fédérale ne s'applique.

Cela aurait-il de l'importance si les pays ont un traité d'extradition, ou si le crime était autre qu'un meurtre, comme la corruption ou le grand vol?

L'une des décisions requises pour les poursuites est que "le pays n'a pas la capacité pour garantir légalement le retour de la personne », alors oui, un traité d'extradition semble pertinent à cet égard. Et ces restrictions de poursuites ne s'appliquent qu'à cette loi particulière contre le meurtre à l'étranger de ressortissants américains, donc oui, le crime compte.

En ce qui concerne l'extradition, les États-Unis ne signeront des accords d'extradition que dans lesquels l'extradition ne peut être exécutée que si les deux pays ont un crime suffisamment similaire. Être poursuivi pour un crime pour lequel les États-Unis vous veulent est probablement la pire des choses à se produire lors de la lutte contre l'extradition vers les États-Unis. La seule chose qui peut empêcher l'extradition d'une affaire de meurtre depuis l'Australie est que cette dernière n'est pas passible de la peine de mort, contrairement à la première. Mais c'est plus un hoquet qu'un obstacle car les Australiens seront plus qu'heureux de renvoyer le gars si les États-Unis si le bureau du procureur assure qu'ils ne demanderont pas la peine de mort pour cette affaire en particulier. L'inverse s'est également produit lorsque les États-Unis ont refusé d'extrader Amanda Knox vers l'Italie pour qu'elle se présente à un deuxième procès dans une affaire de meurtre dans laquelle elle a été initialement reconnue coupable. C'est légal en Italie, mais en ce qui concerne les États-Unis, ils n'avaient pas de compétence de procureur au-delà de l'extradition et elle avait déjà été acquittée du crime une fois, attachant Double Jeopardy à l'affaire. Pour cette raison, le deuxième procès n'avait aucune base légale aux États-Unis, ils ont donc refusé la demande.

De plus, si la juridiction est entre deux pays suffisamment similaires, les États-Unis pourraient choisir de demander l'extradition après le verdict. Les États-Unis résolvent la plupart de leurs affaires pénales (90-95% par une négociation de plaidoyer et si les Australiens satisfont à la peine qu'il obtiendrait probablement aux États-Unis, ils ne dérangeront pas ... vous ne pouvez donner qu'une seule condamnation à vie à un homme après tout. Cependant, s'il devait obtenir une libération conditionnelle, les États-Unis pourraient toujours le juger ici pour le crime.