Je pense qu'en général, qui est le ressortissant ou le citoyen d'un pays est uniquement déterminé par la loi de ce pays, et il n'y a pas de "droit international" général concernant la révocation de la citoyenneté. Il y a cette Convention sur la réduction des cas d'apatridie, et les pays qui y sont parties acceptent de ne pas révoquer la citoyenneté si cela rendait la personne apatride (à moins que la citoyenneté n'ait été obtenue par fraude ou à quelques autres exceptions), et ne laissez personne renoncer à la citoyenneté. si cela les rend apatrides. Je ne pense pas que la Convention dise quoi que ce soit sur les raisons pour lesquelles la citoyenneté peut être révoquée si elle ne rend pas un apatride. Seule une minorité de pays dans le monde sont parties à cette convention. Pour les pays que vous avez mentionnés, le Royaume-Uni est partie à la Convention, mais les États-Unis ne le sont pas.
Dans le cas du Royaume-Uni, le droit britannique intègre déjà largement les exigences de la Convention concernant la révocation de la citoyenneté. Donc, si le Royaume-Uni suit sa propre loi, il ne devrait pas violer la Convention. Bien que l'article 40 (2) de la loi de 1981 sur la nationalité britannique (telle que modifiée) autorise le secrétaire d'État à priver un citoyen britannique de la citoyenneté britannique:
(2) Le secrétaire d'État peut, par ordonnance, priver une personne d'un statut de citoyenneté si le secrétaire d'État est convaincu que la privation est propice au bien public.
l'article 40 (4) la limite uniquement binationaux:
(4) Le secrétaire d'État ne peut pas rendre une ordonnance en vertu du paragraphe (2) s'il est convaincu que l'ordonnance rendrait une personne apatride.
(Il convient de noter que l'article 40 (4A) prévoit une restriction légèrement plus souple de la privation de citoyenneté des citoyens britanniques naturalisés - leur citoyenneté peut être privée même si elle les rend apatrides, car tant qu'ils peuvent devenir ressortissants d'un autre pays. Je ne suis pas sûr que cette disposition soit conforme à la Convention. En tout état de cause, cela ne concerne pas le cas de Shamima Begum car je ne pense pas qu'elle soit naturalisée.)
Dans le cas de Shamima Begum, le problème est de savoir si elle a une autre nationalité ou non. Le gouvernement britannique prétend qu'elle le fait, et elle prétend qu'elle ne le fait pas. Si elle n'a vraiment pas d'autre nationalité, alors elle peut déjà contester la privation de sa citoyenneté britannique comme une violation du droit britannique, et elle n'a pas besoin d'invoquer la Convention ou le droit international.
Les États-Unis sont pas partie à la Convention, mais la citoyenneté américaine ne peut être «révoquée» de la même manière que la citoyenneté britannique. La perte de la citoyenneté américaine est prévue dans 8 USC 1481 (a), mais seulement si la personne commet l’un des nombreux «actes d’expatriation» «dans l’intention de renoncer à la nationalité américaine», et la norme de la preuve est la "prépondérance de la preuve" selon 8 USC 1481 (b). Il serait nécessaire de prouver que la personne avait l'intention de renoncer à la citoyenneté américaine pour révoquer sa citoyenneté américaine, et pas seulement pour «le bien public» ou parce qu'elle a commis un crime ou un autre acte répréhensible en soi. (D'un autre côté, les États-Unis vous autorisent à renoncer volontairement à la citoyenneté américaine même si cela vous rend apatride (voir 7 FAM 1215 (e) et 7 FAM 1261 ( g)), qu'elle ne pourrait pas autoriser si elle était partie à la Convention.) Rien de tout cela n'est vraiment pertinent dans le cas de Hoda Muthana, car dans ce cas, les États-Unis ne prétendent pas avoir perdu les États-Unis. citoyenneté du tout - mais plutôt qu’elle n’a jamais été citoyenne américaine parce qu’elle est née d’un diplomate.