Question:
Pourquoi les lois sur l'alcool ne contredisent-elles pas la constitution?
wythagoras
2015-09-24 22:03:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pourquoi les lois sur l'alcool ne contredisent-elles pas la constitution (ou d'autres lois dans certains cas, comme dans l'exemple ci-dessous, parce que la loi sur la discrimination fondée sur l'âge ne fait pas partie de la constitution)?

Je pense que c'est une discrimination fondée sur l'âge. Sinon, pourquoi ne le serait-il pas?

Par exemple, en Australie, la loi sur la discrimination fondée sur l'âge (2004) interdit la discrimination fondée sur l'âge dans les domaines suivants (c'est moi qui souligne):

Discrimination en matière d'emploi, d'éducation, d'accès aux locaux, de fourniture de biens , de services et d'installations, de logement, de disposition des terres, d'administration des lois et programmes du Commonwealth et des demandes d'informations.

J'ai vérifié qu'il ne faisait pas partie des exemptions répertoriées sous le deuxième en-tête en gras.

Je m'interroge sur ce cas spécifique ainsi que sur le cas général .

Bonne question! Je me suis également posé des questions à ce sujet. Aux États-Unis, par exemple, le deuxième amendement stipule que «le droit de garder et de porter des armes ne doit pas être violé». Et pourtant, nous avons des périodes d'attente obligatoires, des licences de transport dissimulées, des vendeurs agréés, etc. Nous avons le droit aux États-Unis contre les fouilles et les saisies déraisonnables, et pourtant la Cour suprême a statué que les points de contrôle / barrages routiers DUI sont légaux. Ce serait formidable si les réponses pouvaient exposer la théorie générale derrière ces contradictions apparentes - je m'attends à ce que le thème soit «la société considère que c'est pour le plus grand bien» ou un peu du genre.
@nomenagentis Je concède que le fait qu'il s'agisse de «peluches» ou non est très subjectif - tout comme il existe des opinions variées concernant un citoyen légitime arrêté sans cause ni soupçon par la police. Quoi qu'il en soit, la question porte sur des lois (apparemment) contradictoires et je pense que c'est une observation valable que de telles incohérences peuvent être expliquées par la société (par exemple, les juges de la Cour suprême) qui détermine que c'est pour le plus grand bien (par exemple, pour juger raisonnables certaines recherches qui d'autres pourraient naturellement trouver déraisonnable).
Deux réponses:
feetwet
2015-09-25 00:34:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En ce qui concerne de nombreuses questions de droit, les mineurs ne sont pas des personnes. Les droits de l'homme s'acquièrent avec l'âge: il existe un certain nombre de variations selon la juridiction, mais vous verrez les droits (souvent constitutionnels) suivants accordés à différents âges:

Cette réponse pourrait être améliorée avec quelques exemples de citations. Par exemple, savez-vous si les constitutions australienne ou américaine énumèrent les âges où ces choses peuvent se produire? Existe-t-il des lois à ce sujet? S'agit-il de principes de common law? etc.
@Patrick87 - Je ne peux pas répondre pour l'Australie. Les seuls âges énumérés dans la Constitution des États-Unis sont l'âge minimum pour les élus fédéraux (25 ans pour le représentant, 30 pour le sénateur, 35 pour le président / vice-président). Les autres sont énumérés par statut, la plupart au niveau de l'État. En fait, c'était un gros problème [lorsque le gouvernement fédéral est venu et a utilisé le financement des autoroutes pour obliger les États à fixer un âge minimum pour boire] (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Minimum_Drinking_Age_Act).
@Patrick87 - Je viens de modifier la réponse avec des liens couvrant la plupart des exemples
* Les mineurs ne sont pas des personnes *? Il doit sûrement y avoir une meilleure façon de reformuler cela?
Que diriez-vous "* les mineurs n'ont pas les mêmes droits que les adultes *?"
@Mowzer - Peut-être. Mais j'apprécie la formulation inflammatoire occasionnelle. Est-ce incorrect? Par exemple, les personnes morales peuvent conclure un contrat. Les enfants ne peuvent pas. Par conséquent, en ce qui concerne le droit des contrats, les enfants ne sont pas des personnes morales.
@feetwet: Peut-être. Mais la suppression du modificateur a changé le sens. Je pense.
jimsug
2015-09-25 03:51:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Premièrement, c'est en fait une très bonne question - la Constitution australienne accorde peu de protections ou de droits explicites aux personnes, et elle ne vous protège pas de la discrimination fondée sur l'âge.

En tout cas, vous constaterez qu'il ne s'agit pas d'une violation de la loi de 2004 sur la discrimination fondée sur l'âge (Cth) - voir l'article 39. Cela constitue une dérogation, entre autres, à la loi lorsqu'elle agit conformément aux lois spécifiées du Commonwealth, ou aux lois ou règlements des États ou des territoires, qui édictent généralement des âges minimaux pour boire.

En général, les gouvernements peuvent légiférer dans les limites de leurs pouvoirs, généralement énumérés dans une constitution, et parfois limités par une déclaration des droits. Même lorsque le pouvoir de légiférer sur l ' âge n'est pas spécifiquement accordé, les gouvernements sont généralement habilités à légiférer sur d'autres questions où l'âge peut être un facteur: emploi, vente de biens, jeux d'argent, etc.

Je pensais que la loi sur la discrimination fondée sur l'âge faisait partie de la constitution.
Nan. Voici notre constitution entière: http://www.austlii.edu.au/au/legis/cth/consol_act/coaca430/index.html
Ce n'était probablement pas une bonne idée de prendre un pays au hasard ... Cependant, je voulais dire pourquoi on est autorisé à faire de telles exemptions, ce qui est probablement plus intéressant.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...