La double incrimination dans son sens habituel ne s'attacherait pas car la destitution n'est pas une procédure pénale, qui est la seule chose à laquelle s'applique la double incrimination (nonobstant les questions de préclusion ésotérique). Vous vous souviendrez peut-être qu'OJ Simpson a été jugé et acquitté de meurtre par un tribunal pénal, puis jugé et déclaré responsable par un tribunal civil de ces meurtres. Il n’existait pas de protection contre la double menace dont il pouvait se prévaloir.

Mais la constitution stipule que le Sénat aura le pouvoir exclusif de juger les mises en accusation, donc pour la plupart, nous pouvons nous attendre à ce que tout ce qu’ils disent disparaisse. Ils peuvent donc licencier pour n'importe quelle raison qu'ils souhaitent, en principe. La destitution du sénateur Blount en est un exemple: la Chambre l'a destitué, et le même jour, le Sénat l'a expulsé en vertu de son pouvoir constitutionnel de le faire, puis a rejeté la destitution pour incompétence (en faisant valoir que les membres du Congrès ne peuvent pas être destitués; le la destitution était par ailleurs toujours d'actualité après son expulsion, car elle pourrait l'empêcher de reprendre ses fonctions). Les coûts ici sont politiques: dans votre situation hypothétique avec des preuves très solides, si l'opinion populaire se tourne trop fortement en faveur de la condamnation, le refus de le faire peut coûter aux sénateurs et à leur parti lors des élections suivantes. Les tentatives d'argumentation sur des aspects techniques obscurs pourraient ne pas vous sauver aux urnes.

En vertu du précédent de destitution existant (ainsi que des précédents de règles du Congrès), les tribunaux répugneraient à s'impliquer par défaut. Cependant, si l'action était suffisamment flagrante (ne ressemblant même pas superficiellement à ce qu'un juge pourrait appeler un procès, par exemple), ils penseraient peut-être qu'une intervention judiciaire et une action sont justifiées et justifiées. Mais c'est purement spéculatif.