Un état ne peut pas faire cela.

La Constitution américaine Art. Je section 8 dit:

1. Le Congrès aura le pouvoir de fixer et de percevoir les impôts, les droits, les impôts et les accises, de payer les dettes et de pourvoir à la défense commune et au bien-être général de la États Unis; mais tous les droits, impôts et taxes seront uniformes à travers les États-Unis.

...

3. Réglementer le commerce avec les nations étrangères, et entre les différents États, et avec les tribus indiennes;

Art I section 10:

2. Aucun État ne peut, sans le consentement du Congrès, imposer des impôts ou des droits sur les importations ou les exportations, sauf ce qui peut être absolument nécessaire pour l'exécution de ses lois d'inspection: et le produit net de tous les droits et taxes , déposé par tout État sur les importations ou les exportations, sera à l'usage du Trésor des États-Unis; et toutes ces lois seront soumises à la révision et au contrôle du Congrès.

Le pouvoir de réglementer le commerce interétatique et le commerce extérieur est exclusif au Congrès, aucun État ne peut l'exercer . Le pouvoir de taxer les importations et les exportations n’est donné qu’à des degrés divers et limités aux États, et uniquement avec l’autorisation spécifique du Congrès.

La clause de commerce interétatique a été interprétée comme signifiant qu’un État peut ne pas favoriser ses propres citoyens par rapport aux citoyens d'autres États en matière d'imposition ou de privilèges commerciaux, bien que cela puisse restreindre les services de l'État aux résidents de l'État, ou facturer des frais plus élevés aux non-résidents, comme pour les frais de scolarité dans les collèges publics.

Même avec le consentement du Congrès, ou si elle est adoptée par le Congrès, une telle loi pourrait très bien être exclue par la clause de protection égale. Le Congrès peut interdire le déplacement d'articles spécifiques dans le commerce interétatique, ou il peut les limiter, les autoriser ou les taxer. Mais toutes ces réglementations doivent être uniformes à travers les États-Unis et peuvent ne pas s'appliquer uniquement à un état spécifique.

La réglementation du commerce interétatique peut inclure la réglementation des transactions purement intra-étatiques, si elles sont considérées comme "affectant" le commerce interétatique. Ce pouvoir est très large.

Je suis d'accord avec la réponse de David Siegel, mais je pense qu'il est toujours important dans la loi de réfléchir à ce qu'il faudrait pour obtenir ce que vous voulez. Je dirai que c'est possible, mais pas comme une interdiction d'exportation en soi et peut pratiquement échouer.

L'État pourrait utiliser ses pouvoirs de cinquième amendement de domaine éminent de prendre possession de toutes les matières premières souhaitées et des droits miniers pertinents pour une juste compensation, les rendant ainsi tous propriété de l'État. Cher et je ne sais pas quelle est l'incitation, mais comme les lois le sont actuellement, c'est permis s'il y a un avantage public. À ce stade, les ressources naturelles pertinentes seraient la propriété de l'État et pourraient donc contrôler où elles vont, par exemple en gardant les ressources en état.

En supposant maintenant que ni les restrictions budgétaires ni les poursuites n'ont réussi à mettre fin à cette mesure (deux gros si), le gouvernement fédéral pourrait toujours prendre les ressources de l'État de la même manière sous un domaine éminent.

En résumé, il est possible si:

1. Votre l'état a de gros excès de liquidités et une volonté d'être un acteur économique irrationnel ET
2. le gouvernement fédéral est fermé pour une très très longue période empêchant le fonctionnement des tribunaux et / ou du bureau des avocats généraux.

Ils peuvent le faire et le font; il n’ya qu’une petite difficulté: ils obtiennent l’assentiment du gouvernement fédéral .

Prenez le Great Lakes Compact ( s'il vous plaît , dit Nestle and Coke). C'est un accord entre les États frontaliers des Grands Lacs et les provinces qui décident comment (ou pour être plus précis, comment non ) l'eau quittera le bassin hydrographique des Grands Lacs. C'est un accord, pas un traité.

Mais en ce qui concerne les différents États, vous avez tout à fait raison, les États ne pourraient pas conclure l'affaire seuls. Ils ont convaincu le gouvernement fédéral de l'approuver, et pourquoi ne le ferait-il pas après tout? Ils viennent de passer par la formalité pour obtenir le timbre fédéral.

Et les entreprises d'embouteillage d'eau sont en colère, car elles veulent vendre l'eau en dehors de la zone compacte. Ils tirent la même chose en Californie avec le bassin versant de la Sierra, encore une fois, protégé par un compact similaire.

Parlons maintenant de l'aspect des recettes . Même si l’État pouvait promulguer une loi privant une mine de ses clients inter-États, c’est une prise - en particulier une prise réglementaire - sous Amendement. Ils devraient indemniser le propriétaire de la valeur de l'actif. Alors, voici une idée folle. Pourquoi ne pas simplement rémunérer le propriétaire pour la valeur de l'actif? À ce stade, il s'agit d'une vente consensuelle. Les fédéraux ne peuvent pas objecter. L'entreprise, propriété de l'État, peut vendre ou ne pas vendre à qui bon lui semble. Votre objectif est atteint, simplement, sur le marché libre au lieu de l'usage de la force.

De même, il ne fait aucun doute que si l'État ouvrait une carrière de gravier spécifiquement pour alimenter les projets de reconstruction d'autoroutes, et ABC Paving Co. a décidé de vouloir acheter une partie de ce gravier pour le pavage des allées privées, State Quarry Inc. n'a aucune obligation de leur vendre.