Vue d'ensemble

La règle selon laquelle les jurés peuvent discuter d'une affaire avant les plaidoiries finales est presque toujours une question de droit à l'échelle de l'État et non une décision laissée à un juge particulier dans une affaire particulière.

Il y a de bonnes raisons de croire que l'interdiction des délibérations préalables à la clôture par les jurés tend à rendre les verdicts ultimes du jury plus précis pour les raisons exposées ci-dessous.

La question concernant les questions des jurés semble être fondée sur l'hypothèse inexacte selon laquelle les questions du jury ne sont autorisées que si elles sont approuvées collectivement par le jury.

Détails

La justification pour empêcher les discussions préalables aux délibérations entre les jurés

La règle traditionnelle décrite n'est pas Universel

Tout d'abord, interdire aux jurés de délibérer ou de discuter d'une affaire avant la clôture des preuves et des plaidoiries n'est pas une pratique universelle. Le Colorado, par exemple, fait partie de la minorité d'États réformistes qui permettent aux jurés de délibérer à tout moment sur le fait qu'ils sont tous présents ensemble dans une affaire, une fois le panel choisi. L'Arizona a été l'un des premiers États à expérimenter cette innovation.

Mais il y a une raison rationnelle à la règle de la majorité plus ancienne.

Décourager le jugement préalable de l'affaire

Il s'agit d'abord de décourager les jurés de tirer des conclusions avant que toutes les preuves ne soient recueillies, car les gens ont naturellement tendance à mettre davantage l'accent sur la preuve qu'ils entendent en premier et de sauter aux conclusions avant d'entendre tous les éléments de preuve, comme la preuve du défendeur qui vient en dernier.

Parler à d'autres jurés consolide et solidifie les opinions, ce qui rend plus difficile le changement d'opinion lorsque de nouvelles preuves confrontent une opinion originale. Les groupes s'accrochent plus étroitement à un consensus initial que les individus. En revanche, les jurés changent souvent d’avis au cours d’un procès.

Prévention de la pensée de groupe

Deuxièmement, il s'agit de maximiser l'indépendance avec laquelle les jurés parviennent à leurs conclusions à l'issue de la preuve.

Ceci est important car, empiriquement, la décision finale d'un jury est dans une très large mesure cohérente avec l'inclinaison initiale avant la délibération du juré médian sur la question de la culpabilité ou de l'innocence.

Le verdict ultime d'un jury est presque entièrement prédéterminé par les impressions initiales des jurés lorsqu'ils entament leurs délibérations, même si ce n'est pas le cas, car les délibérations du jury entraînent des personnes qui sont en minorité un premier sondage de paille sur le verdict pour changer d'avis en fonction de ce que les autres jurés ont à dire environ 90% du temps.

Twelve Angry Men (un drame et un film dans lesquels un juré récalcitrant convainc tous les autres jurés de changer d'avis sur leur verdict dès leur premier sondage de paille) est un cas extrêmement aberrant qui ne se produit presque jamais dans la vraie vie, en particulier dans les affaires autres que la peine de mort.

Il est donc beaucoup plus important de réussir le premier sondage de paille que de bien faire les délibérations, car celles-ci ont des résultats très prévisibles. Les délibérations n'ont presque jamais d'importance à moins que le jury n'ait un partage 50-50 dans son sondage initial et dans de nombreux cas où il y a un partage 50-50 dans le sondage initial, le jury sera suspendu.

Statistiques sur les décisions des jurés

Pour donner un peu de chair aux chiffres, les meilleures estimations empiriques de l'exactitude globale des jurys dans la détermination de la culpabilité et de l'innocence sont d'environ 90%. (Les estimations sur les fausses condamnations vont de environ 2,3% à 7% pour tous les crimes graves, y compris les condamnations résultant de négociations de plaidoyer dans une étude de 2007, un taux d'acquittement de 14% a été trouvé dans les affaires de viol par un étranger où les preuves ADN peuvent conduire à des acquittements à la suite de procès devant jury, et environ 40 à 47% des condamnations à mort sont annulées dans le processus d'appel et de révision après condamnation.)

Notez qu'environ 90% des affaires pénales, majoritairement celles avec une culpabilité plus claire, aboutissent à des négociations de plaidoyer, de sorte qu'environ 1% seulement des accusés criminels condamnés sont condamnés à tort à la suite d'un verdict inexact du jury.

Ce taux de précision sous-estime quelque peu à quel point il est difficile d'être aussi précis. Il a été montré statistiquement (dans le même article soutenant la règle de la majorité des résultats des verdict des jurés liée ci-dessus), qu'environ 68% des affaires sont à peu près garanties de produire des condamnations indépendamment de la composition du jury ou du processus utilisé, tandis qu'environ 14 % des cas qui aboutissent à des acquittements sont suffisamment clairs pour que la composition du jury ou le processus utilisé n'a pas d'importance (dans un large échantillon représentatif de Sarasota, en Floride). Ainsi, seulement 18% environ des affaires présentées aux jurés sont en fait des affaires fermées et, dans ces cas, les jurés n'obtiennent le bon résultat qu'un peu mieux que 50% du temps. Il est rassurant qu'environ 95% + des affaires qui font l'objet de poursuites ont des résultats prévisibles dans le système, soit par la négociation de plaidoyers, soit par la correction des verdicts du jury, mais ce n'est pas très rassurant qu'environ 2% + des poursuites pénales et environ un procès pénal avec jury sur cinq, impliquent des faits tellement peu clairs que leur issue au procès est essentiellement un tirage au sort.

En général, en matière de mathématiques, il est universellement vrai (sous réserve des hypothèses présentes dans cette situation) que lorsque quelque chose est plus de 50% de chances de se produire dans chaque essai comme vous le souhaiteriez, vous êtes plus susceptible d'obtenir un bon résultat si vous maximisez le nombre de déterminations indépendantes qui sont faites. En revanche, si quelque chose a moins de 50% de chances de se produire comme vous le souhaitez, vous maximisez vos chances d'obtenir le résultat souhaité avec le moins d'essais indépendants possible. L'article principal expliquant cette idée est intitulé " Comment jouer si vous le devez".

Dans un contexte de jury, dans la vraie vie, tout juré indépendant donné qui se retrouve sur un sondage de jury a plus de 50% de chances d'obtenir la bonne réponse dans un premier sondage de paille la grande majorité du temps.

Donc, plus vous avez de jurés indépendants, plus il y a de chances qu'une majorité d'entre eux obtienne la bonne réponse. Et, moins vous avez de jurés indépendants, plus il y a de chances qu'une majorité d'entre eux fasse une erreur. Ainsi, en empêchant la délibération préalable au jugement, vous augmentez le nombre d'évaluations indépendantes des preuves qui sont faites par les jurés et augmentez la probabilité d'un résultat correct sur le fond.

Les arguments en faveur de la règle moderne Permettre la délibération de pré-clôture

Le contre-argument de la règle moderne est qu'une erreur globale sur la culpabilité ou l'innocence découle de plusieurs erreurs antérieures dans l'interprétation d'éléments de preuve particuliers, et que la conclusion ultime découle de beaucoup de mini -déterminations. Et, si quelqu'un fait une mauvaise mini-détermination dès le début et ne peut pas être détourné de celle-ci une fois que les délibérations ont eu lieu, cela peut conduire le jury à être suspendu à tort.

En revanche, si les jurés délibèrent sur chaque élément de preuve car il se présente comme un groupe complet, la probabilité de se tromper sur un sous-problème particulier est minimisée, et il peut être plus important de corriger les sous-problèmes de manière cohérente pour prendre une décision correcte que de maintenir points de vue indépendants tout au long du procès.

Questions du jury

Les questions du juré devraient-elles être autorisées?

La position traditionnelle est que les jurés ne peuvent pas du tout poser de questions . À ma connaissance, la question des jurés est un phénomène très récent (probablement à la fin des années 1980 ou plus tard).

La position moderne, suivie dans une minorité d'États, permet aux jurés de poser des questions s'ils ne sont pas répréhensibles en vertu des règles de preuve qui s'appliquent aux avocats. Certaines juridictions le permettent dans les affaires civiles et pénales, tandis que d'autres ne le permettent que dans les affaires civiles. Honnêtement, je ne sais pas quelle est la règle au Colorado sur les questions des jurés dans les affaires criminelles, car ma pratique est exclusivement non criminelle. L'état du droit sur l'interrogatoire des jurés dans les affaires pénales devant les tribunaux fédéraux est résumé dans un récent avis du 6e circuit:

L'interrogatoire des jurés, nous avons expliqué, "devrait est une pratique rare », mais« l’équilibre entre les risques et les avantages est plus susceptible de peser en faveur des questions des jurés dans les cas complexes ».

Le fait d'autoriser les questions des jurés dans les affaires pénales est que la charge de la preuve au-delà de tout doute raisonnable incombe à l'accusation et qu'elle peut perdre simplement en ne s'acquittant pas de cette charge de la preuve. p>

Une réponse à une question d'un juré pourrait fournir une preuve supplémentaire qui transforme une affaire où il semble probable qu'un accusé a commis un crime mais il n'y a pas eu de preuve hors de tout doute raisonnable, en une affaire où il existe une preuve hors de tout doute raisonnable , défavorisant injustement et inconstitutionnellement le défendeur au pénal.

Dans une affaire civile où la prépondérance de la charge de la preuve rend l'équilibre entre les parties et où l'accent est davantage mis sur l'obtention d'un bon résultat des gens qui sont égaux devant l'État plutôt que de protéger les gens contre une portée excessive de l'État, les mêmes considérations pour aider une partie à assumer le fardeau de la preuve avec des questions de jury ne s'appliquent pas dans la même mesure.

L'argument en faveur de la position moderne est que la recherche en psychologie montre que les gens prennent des décisions plus précises lorsqu'ils peuvent poser des questions sur des points sur lesquels ils ne sont pas clairs. Les avocats et le juge dans la salle peuvent penser qu'un point soulevé par un témoin était parfaitement clair, mais certains jurés peuvent ne pas comprendre le mot utilisé par quelqu'un et arriver à la mauvaise conclusion. Mais les avocats ne peuvent pas clarifier les faits de manière à aider les jurés à prendre la bonne décision si les jurés ne peuvent pas poser de questions qui illustrent ce que les jurés ne comprennent pas de la présentation devant eux.

Délibération liée aux questions du juré

Un problème connexe est de poser des questions. De toute évidence, si le jury veut poser des questions aux témoins, ils peuvent avoir besoin de se parler pour décider de la question à poser au témoin, de sorte que l'instruction semble directement entrer en conflit avec les droits fondamentaux du juré, comme le droit d'interroger les témoins.

D'après mon expérience, lorsque les questions des jurés sont autorisées, tout juré qui souhaite poser une question peut le faire unilatéralement sans parvenir à l'accord des autres jurés, en partant du principe que même un juré qui ne comprendre quelque chose au sujet du témoignage ou avoir des questions sans réponse alors que les faits leur sont disponibles, c'est une de trop. Habituellement, quelques jurés posent beaucoup de questions, et de nombreux jurés posent peu ou pas de questions.

On ne sait donc pas comment une interdiction pour les jurés de délibérer avant la clôture des preuves changerait la pratique de les jurés posant des questions.

Il y a peut-être des endroits où les jurés ne sont autorisés à poser des questions que s'ils sont d'accord sur ces questions, mais je ne suis pas au courant d'une telle juridiction. Dans toutes les juridictions à ma connaissance qui autorisent les questions, les jurés peuvent les poser individuellement et les questions ne sont posées par les jurés que si aucun juré n'a de questions pour un témoin.

De plus, même si les questions du jury nécessitaient l'approbation de l'ensemble du jury, mon expérience de la manière dont les jurés interagissent est que la plupart des jurys approuveraient systématiquement presque toutes les questions de presque tous les jurés de toute façon, donc je ne sais pas si ce serait font une grande différence.