Question:
Le vin est-il illégal?
111
2015-10-11 10:51:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Est-ce que WINE ( WINE n'est pas un émulateur) est illégal?

Étant donné que la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral a statué en Oracle v. Google que les API sont protégées par le droit d'auteur, WINE (qui reproduit l'API Windows) est-il une violation du droit d'auteur?

La reproduction d'une API peut-elle être équitable- utiliser?

C'est une question intéressante que j'ai passé du temps à penser à moi-même. Je ne pense pas que nous puissions tirer beaucoup de conclusions d'Oracle vs Google pour le moment, et je ne pense pas que nous puissions encore avoir une réponse définitive à celle-ci. Une jurisprudence supplémentaire peut être nécessaire. Cela pourrait également être une bonne idée de faire un échange entre les publications et la pile de lois.
Cette question peut ne pas avoir de sens pour quelqu'un qui lira ceci dans quelques années. Pouvez-vous s'il vous plaît ajouter un peu de contexte sur l'affaire et pourquoi vous pensez que WINE tomberait du «mauvais côté» du précédent?
@111 Savez-vous quel tribunal a rendu la décision ... avez-vous un lien avec le jugement?
vous voudrez peut-être expliquer ce qu'est WINE et comment il enfreint potentiellement.
Un répondre:
user248
2015-10-11 21:03:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On ne sait pas si WINE enfreint le droit d'auteur ou s'il peut se prévaloir d'une défense d'utilisation équitable.

Le CAFC a soutenu que:

que le code déclarant et le la structure, la séquence et l'organisation des packages d'API ont droit à la protection des droits d'auteur

Dans cette optique, si WINE avait un contenu original dans la structure, la séquence et l'organisation de son API, le CAFC constaterait probablement également qu'il a droit à la protection du droit d'auteur. Cependant, comme ce problème ne relève pas de la compétence exclusive du CAFC (il s'agit d'un problème de droit d'auteur, pas d'un problème de brevet), les avoirs ne sont contraignants dans aucun autre circuit.

Chaque circuit est libre d'examen à nouveau le droit d'auteur des API lorsqu'un tel cas se présente. Je suppose que c'est la raison pour laquelle la Cour suprême a refusé d'entendre un appel de l'opinion Oracle contre Google du CAFC.

Répondre à votre question sur l'utilisation équitable serait simplement une spéculation, car l'utilisation équitable est toujours évaluée au cas par cas, et même dans l'analogie la plus proche de WINE ( Oracle contre Google ), le CAFC a renvoyé la question de l'utilisation équitable au tribunal de première instance, et cette question n'a pas a encore été décidé:

nous renvoyons pour un examen plus approfondi de la défense d'utilisation équitable de Google à la lumière de cette décision

* SI * Oracle contre Google pourrait être interprété de manière à rendre WINE «illégal», serait-il rétroactif? Étant donné que la question était indécise jusqu'à ce qu'OvC et WINE précèdent la décision, serait-il sûr de toute façon? Est-ce quelque chose que je devrais poser en tant que question distincte / autonome?
Ça aide. Le scénario que j'avais en tête était "A fait quelque chose en 2000; B fait effectivement la même chose en 2010; C poursuit B en 2012 et gagne". Si quelqu'un intenta alors une action contre «A» en citant la décision «B vs C», cela signifie-t-il qu'il sera responsable de dommages-intérêts, etc. datant de 2000, ou seulement de 2012?
IANAL. Cependant, je pense que ce serait contraignant dans des circonstances normales. Les décisions sont d'abord des interprétations de la loi, et non des modifications de celle-ci. Ce serait un changement dans la façon dont la loi applicable qui était en vigueur dans le passé est interprétée / appliquée. Deuxièmement, la loi lie automatiquement tout le monde; les droits acquis devraient être spécifiquement traités dans la loi pour être applicable.
* Les lois ex post facto * sont interdites par la Constitution, mais elles font généralement référence à des lois qui criminalisent * les comportements passés *. Un exemple serait de faire une loi qui interdit rétroactivement l'utilisation des crayons, puis d'arrêter quiconque a déjà utilisé un crayon, même avant la date à laquelle l'interdiction des crayons est devenue loi.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...