Question:
Est-il illégal de jeter le courrier standard du locataire précédent?
Ryan
2020-06-15 01:15:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Est-il illégal de recycler le courrier standard adressé, vraisemblablement, à un ancien locataire d'un appartement?

Contexte : J'ai reçu le courrier d'une personne qui, je suppose, est un ancien locataire de l'appartement dans lequel je vis. J'ai essayé d'écrire Pas à cette adresse et Renvoyer à l'expéditeur sur eux et le facteur continue de les renvoyer dans ma boîte aux lettres. La plupart des courriers électroniques sont des éléments AARP, donc je suppose que c'est du courrier "indésirable" standard (bien qu'ils soient adressés spécifiquement à la personne et n'incluent pas "ou résident actuel").

Sur cette question il y avait deux réponses basées aux États-Unis:

  1. C'est un crime de jeter du courrier
  2. Ce n'est un crime que si c'est du courrier de première classe. Il est normal de recycler s'il s'agit de courrier standard (en vrac / indésirable).

Une question sur Quora fait également la distinction entre le courrier de première classe et le courrier standard. Le problème est que la personne qui a répondu que recycler le courrier d'un ancien locataire a fourni une source (Cornell) et cette source commence par

Quiconque prend une lettre

Il ne fait pas la distinction entre le courrier de première classe et le courrier standard. Alors que les réponses sur Stack Exchange et Quora qui disent qu'il est correct de recycler le courrier standard ne fournissent pas de sources.

Suis-je sûr de supposer que le facteur qui me retourne le courrier est un signe que je peux les recycle ou dois-je continuer à déposer la pile toujours croissante de courrier dans le système de messagerie?

La source "Cornell" est le texte de la loi actuelle telle qu'elle figure dans le United States Code. Il se trouve que Cornell héberge un site largement utilisé qui comprend une copie complète de l'U.S.C.
"Ce n'est un crime que si c'est du courrier de première classe" - ce n'est pas ce que l'autre réponse à [la question liée] (https://law.stackexchange.com/questions/3636/is-it-illegal-to-throw- away-the-previous-tenants-mail? noredirect = 1 & lq = 1) dit. Il dit que c'est un crime ** grave ** lorsqu'il s'agit de courrier de première classe et que vous pouvez probablement le jeter vous-même s'il s'agit de courrier standard, car c'est presque certainement ce qui se passera de toute façon (non pas que vous êtes légalement autorisé à le faire. ).
Cela semble être une copie exacte de [la question à laquelle vous avez lié] (https://law.stackexchange.com/questions/3636/is-it-illegal-to-throw-away-the-previous-tenants-mail). Si les réponses à une question ne sont pas satisfaisantes, l'approche recommandée n'est pas de publier une question distincte, mais plutôt de laisser un commentaire ou d'ajouter une prime pour la clarifier. L'utilisateur qui a publié la deuxième réponse est un modérateur ici, il est donc probable qu'il clarifie ou confirme sa réponse en réponse à un commentaire.
Est-ce que cela répond à votre question? [Est-il illégal de jeter le courrier du locataire précédent?] (Https://law.stackexchange.com/questions/3636/is-it-illegal-to-throw-away-the-previous-tenants-mail)
C'est mentionné dans les commentaires sur l'une des réponses, mais cela vaut la peine d'être ajouté ici: le courrier vous revient probablement car il est renvoyé dans le flux de messagerie, où un code-barres de routage précédemment tamponné est scanné et renvoyé au même adresse. Vous devez prendre un sharpie et noircir tous les codes à barres sur l'enveloppe.Il peut y en avoir plus d'un, y compris un très long (3-4 pouces) et court (1/2 pouce) imprimé tout en bas sur le devant une enveloppe standard. Ensuite, biffez le nom du destinataire, écrivez «NSP» et déposez-le dans un grand réceptacle de courrier bleu.
Deux réponses:
user6726
2020-06-15 01:29:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comme indiqué ici, jeter du courrier est un crime d'obstruction au courrier. Il n'y a pas d'exception pour le «courrier indésirable», c'est-à-dire le courrier standard. Il est possible (pratiquement garanti) qu'un postmaster individuel ou l'USPS ait une disposition différente des deux types ou du courrier lorsqu'il est retourné, mais cela concerne USPS et non vous. Il est très peu probable que vous trouviez une déclaration officielle selon laquelle il est "acceptable" de violer la loi en cas d'élimination du courrier standard retourné, même si en fait il n'y a pratiquement aucune chance d'être poursuivi pour recyclage.

Je suppose que le courrier indésirable n'est pas adressé à "ou résident actuel", ou simplement "Résident", car alors la lettre vous est adressée et vous pouvez faire ce que vous voulez .

Je pense que vous avez manqué quelque chose. Le courrier indésirable identifie généralement le destinataire comme "John Z. Xmith ou résident actuel". S'il dit "... ou résident actuel", alors par politique, il ne doit pas être envoyé à la nouvelle adresse de John Z. Xmith. Le résident actuel est considéré comme le destinataire.
Mon propre nombre de courriers indésirables fait que cela se produit moins de la moitié du temps, mais c'est une solution facile.
Correct, je suppose que c'est du courrier «indésirable», mais ils sont adressés spécifiquement à la personne et n'incluent pas «ou résident actuel». J'ai mis à jour la question pour clarifier cela.
Ça dépend. Certains courriers indésirables ont des mentions indiquant à l'USPS de faire quelque chose de spécial avec. Je l'envoie tout le temps avec «Service de retour demandé», ce qui signifie que nous récupérons l'article avec la nouvelle adresse postale du client, que nous mettons naturellement à jour dans notre système!
Si jeter le courrier est un crime, qu'êtes-vous censé en faire? Le retour à l'expéditeur (avec frais pour l'expéditeur) serait-il une alternative légale? Il n'est pas possible de le stocker pour les années à venir, surtout si du nouveau courrier continue d'arriver.
@Mast: C'est abordé dans la [question liée] (https://law.stackexchange.com/questions/3636/is-it-illegal-to-throw-away-the-previous-tenants-mail): Écrivez "Pas à ceci adresse »dessus et mettez-le dans une boîte aux lettres.
@sleske En général, écrire «pas à cette adresse» ou «retourner à l'expéditeur» fonctionne pour moi, mais comme mentionné dans la question, pour ceux-ci, je l'ai fait et ils me sont toujours renvoyés.
@Ryan avez-vous essayé de demander au maître de poste pourquoi ces pièces vous sont livrées à plusieurs reprises?
L'épouse a travaillé avec USPS - Elle écrit "NSP" sur l'enveloppe (Aucune de ces personnes) et gratte les codes à barres afin qu'ils ne soient pas triés automatiquement au retour.
Avez-vous essayé de rayer ou même de couvrir l'adresse elle-même?
Maintenant, je me sens habilité à renvoyer dans le système USPS surchargé toutes les offres «expire dans quatorze jours» adressées uniquement au locataire d'il y a quinze ans.
Michael Hardy
2020-06-15 02:08:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le courrier indésirable identifie généralement le destinataire comme "John Z. Xmith ou résident actuel". Si elle dit "... ou résident actuel", alors par politique, elle ne doit pas être envoyée à la nouvelle adresse de John Z. Xmith. Le résident actuel est considéré comme le destinataire.

Je suppose que c'est du courrier «indésirable», mais ils sont adressés spécifiquement à la personne et n'incluent pas «ou résident actuel». J'ai mis à jour la question pour clarifier cela.
@Ryan: Êtes-vous sûr que ce n'est pas dans un endroit obscur sur l'enveloppe? Cela arrive parfois.
Je viens de les parcourir tous et ils ne s'adressent qu'à la personne. Il semble que ce soit des expéditeurs qui essaient de convaincre cette personne de s'inscrire à l'AARP, ce qui, je crois, ne concerne que les personnes au-dessus d'un certain âge.
Si une personne de 20 ans est employée par l'AARP pour taper des adresses sur ses envois postaux et qu'elle envoie son chèque de paie à cette personne, cela ne serait pas destiné uniquement aux personnes au-dessus d'un certain âge. Mais bien sûr, vous avez vu les enveloppes et je ne l'ai pas fait, donc vos impressions doivent remplacer mes spéculations.
C'est un bon point. J'avais voulu dire le commentaire sur l'âge plus que cela peut être une instance de "courrier indésirable" où c'est de la publicité ciblée par opposition à être envoyé à quelqu'un + "ou résident actuel". Je les ai examinés à nouveau et plusieurs d'entre eux disent: «L'offre d'adhésion à l'AARP est incluse» ou des choses sur l'offre d'une assurance automobile à laquelle ils peuvent souscrire.
Je vis dans une partie du monde où je n'ai jamais vu de courrier indésirable envoyé avec "ou résident actuel" dessus, mais je suppose que cela dépend de votre définition du courrier indésirable. Soit je reçois du courrier avec mon nom réel dessus, mais je considère comme du courrier indésirable, des morceaux de papier ou un livret sans nom ni adresse que je ne considère pas comme du courrier.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...