La nécessité du jargon juridique ne peut être jugée dans un sens absolu. Nous pouvons, cependant, essayer d'énoncer les avantages putatifs du jargon juridique et de les mettre en balance avec le coût. Premièrement, nous devons dire ce qu'est le «sens juridique», au moins dans le contexte des contrats (puisque les entreprises ne rédigent pas de lois ou de règlements). Le juridique est l'habitude d'utiliser des structures linguistiques spécialisées pour exprimer une proposition particulière, où les gens ordinaires ne comprendront pas facilement ce qu'est cette proposition, sans une certaine formation à l'interprétation du langage juridique ou à l'interprétation d'une structure de phrases anormalement complexe. Puisque le but d'un contrat est de parvenir à une réunion des esprits, l'utilité du jargon juridique doit être déterminée en fonction de sa satisfaction à ce desideratum.
Ce qui compte le plus est de savoir si une partie a équipe juridique puissante. Dans le contexte d'un contrat impliquant des négociateurs d'entreprise et leurs équipes juridiques, le jargon juridique peut être bon. Les négociateurs d'entreprise sont soigneusement conseillés par une équipe de spécialistes des contrats d'une compétence irréprochable, de sorte que toutes les parties comprennent clairement ce que le contrat exige et que les esprits se rencontrent parfaitement. Nous devons supposer une équipe juridique presque infaillible et, malheureusement, les professionnels du droit se trompent dans la rédaction et la lecture des contrats. [Encadré: mon expérience a été que le rédacteur ne comprend pas entièrement les détails fins de l'objectif commercial, il peut donc insérer la mauvaise formule. Certains avocats n'ont pas le temps infini nécessaire pour réfléchir aux implications du libellé, dans les moindres détails.]
Dans les contrats d'adhésion entre les corporations et les particuliers, c'est mal (donc pas nécessaire, voire "forcément pas"). Il y a un léger facteur atténuant concernant l'ambiguïté interprétée contre le fabricant dans de tels contrats. Étant donné que le jargon juridique ne peut généralement pas être interprété correctement par Average Joe, Joe ne comprend pas ce à quoi il accepte, et il s'agit d'une corruption fondamentale du concept de contrat. Une autre conséquence d'un tel manque de compréhension est qu'il encourage le non-respect des accords. Pour couvrir toutes les bases, lorsque deux personnes rédigent un contrat, il n’est absolument pas nécessaire que les parties l’écrivent dans un langage qu’aucune des parties ne comprend réellement. Je suppose que ce point est évident.
Revenant maintenant au cas des interactions entre professionnels du droit, il n'est pas non plus nécessaire que les contrats soient rédigés en termes juridiques dans ce cas non plus, même s'ils pourraient être ainsi rédigé sans perte significative de fonctionnalité (à moins que vous n'ayez une équipe juridique moins qu'infaillible, difficile à imaginer). La raison en est qu'il est toujours possible de rédiger un contrat en anglais simple, et la plupart des avocats en exercice sont bilingues en juridique et en anglais simple. En d'autres termes, il n'y a pas de contexte dans lequel il est fonctionnellement nécessaire d'écrire en juridique plutôt qu'en anglais simple, et dans beaucoup de cas où l'inverse est le cas, le jargon juridique n'est donc jamais nécessaire. Et c'est le but du mouvement anglais ordinaire. Ce qui est nécessaire, c'est une rédaction claire et sans ambiguïté, qui vient d'apprendre à lire et à écrire clairement et littéralement, et non de mémoriser des formules linguistiques qui ont été transmises depuis près d'un millénaire.