Techniquement, n'importe qui peut faire partie d'un jury. Les avocats ne sont plus automatiquement exclus des jurys, étant donné que le fait d'être appelés à devenir jurés est un droit et un devoir dont la loi abhorre automatiquement l'exclusion des personnes. Telle est la ligne officielle à ce sujet. Cependant, en réalité, les avocats seront toujours empêchés de servir par l'un des avocats qui jugent l'affaire. Chaque avocat a un certain nombre de grèves préventives (la possibilité de se débarrasser d'un juré pour n'importe quelle raison, en dehors de celles protégées par la loi, comme la race, la religion, etc.). Ils ont également un nombre illimité de «grèves pour cause», c'est-à-dire lorsqu'un juré est partial d'une manière ou d'une autre.

Les avocats qui jugent l'affaire essaient presque toujours d'utiliser une grève pour cause pour obtenir un avocat, affirmant qu'ils sont biaisés envers la défense ou les demandeurs en fonction du type de droit qu'ils pratiquent. Le juge ne les laissera généralement pas utiliser une grève de cause, disant qu'un avocat est suffisamment éthique pour appliquer les faits à la loi et ne pas influencer le jury en fonction de leurs préjugés personnels que tout le monde a; De plus, nous sommes des officiers de justice, nous avons donc le devoir de respecter l'éthique. Par conséquent, ils sont généralement obligés de recourir à une grève préventive pour obtenir un avocat, mais ils le feront à chaque fois. (Si l'avocat vient d'essayer une affaire similaire, il peut alors utiliser pour cause .)

La vraie raison pour laquelle l'avocat d'un côté ou de l'autre veut définitivement avocat off est que les instructions du jury présentées par chaque partie au juge sont conçues de manière à ce que chaque mot ait un sens spécifique et, avec cela, vise à conduire à une certaine façon de penser. Une fois que les avocats se sont disputés les instructions et que le juge décide de ce qui sera présenté, le jury ne les reçoit que par écrit ... dans certains États même pas par écrit, ils ne leur font lire que sans copie à rapporter au chambre.

Si un avocat fait partie du jury, cette personne sera sans aucun doute en mesure d'expliquer exactement ce que la loi exige pour une conclusion, ou exactement pourquoi une certaine conclusion devrait être obtenue. Ils plaideront d'une manière ou d'une autre; c'est indéniable. Les instructions sont délibérément déroutantes. La raison en est la suivante: lorsque nous nous disputons à propos des instructions au jury, par nature, l'un de nous voudra une instruction difficile à comprendre, pour un profane. C'est parce que nous voulons qu'ils appliquent la loi telle qu'elle est généralement (mal) comprise, pas telle qu'elle est vraiment, car ce n'est pas bon pour notre cas.

Avoir un avocat dans le jury irait à l'encontre de l'instruction finement élaborée et de son potentiel de confusion. Ils expliqueraient sans aucun doute l'instruction au jury. On peut penser que cela serait utile, mais on dit aux jurés que toute connaissance particulière qu'ils ont de tout ce qui concerne l'affaire ne doit pas être partagée car cela pourrait influencer le jury. Cela est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit d'un avocat siégeant. Lorsqu'un jury ne comprend pas une instruction du jury, son seul recours est d'envoyer une question au juge. Dans les États où ils ont l'instruction écrite, tout ce qu'il peut dire, c'est «lire attentivement»; il ne peut pas donner son interprétation de ce que signifie l'instruction. Si un juge a donné sa propre interprétation, cela constitue au moins un motif d'annulation du procès ou d'appel. Un avocat du jury serait en mesure d'expliquer: «Oh, ce que cela signifie vraiment, c'est X», et c'est mauvais d'un côté, presque toujours. Nous avons tous des préjugés, et même des règles de droit finement déterminées peuvent être subtilement poussées vers une direction ou une autre avec l'utilisation d'un certain mot sur un autre, ou le placement d'un élément avant un autre.

En règle générale, à moins que la partie qui voudrait le plus que l'avocat quitte l'avocat n'ait épuisé ses grèves préventives et ait perdu l'argument de retirer pour motif valable, il y a très peu de chances qu'un avocat serve. Le fait est que les deux parties sont très susceptibles de vouloir qu'un avocat soit radié du groupe de jurés (même du côté qui peut croire que l'avocat a des penchants en leur faveur). Il est essentiel de contrôler autant de facteurs que possible dans un procès devant jury, et un avocat du panel n'est qu'un joker. Il est toujours possible que si un avocat se retrouve parmi les jurés, il puisse expliquer les éléments de l'affaire à ses collègues jurés, qui peuvent alors ne pas se fier aussi pleinement aux termes soigneusement élaborés dans les instructions. Cela pourrait se retourner contre vous lorsque certaines parties du langage utilisé peuvent être intentionnellement vagues ou difficiles à analyser pour quelqu'un qui ne pratique pas le droit.

Toute personne intéressée par le processus de sélection et de nomination des jurés (en États-Unis), à travers le processus de voir dire , cet est un article assez complet sur le sujet.

@AdamZerner Même dans les situations où les deux avocats croient généralement que la loi est en leur faveur, il est probable que les deux parties feraient grève des avocats pendant le voir-dire. Comme mentionné ci-dessus, les avocats sont trop joker. Selon le type de droit qu'ils exercent, les clients avec lesquels ils ont eu affaire récemment et les cas spécifiques qu'ils ont rencontrés tout au long de leur carrière, tous joueraient un rôle énorme dans la façon dont l'avocat de la boîte verrait l'affaire. Par exemple, un avocat qui a travaillé comme avocat de la défense pénale toute sa vie verra naturellement l'affaire d'un point de vue défensif. L'avocat d'un demandeur en responsabilité de produits sera naturellement sceptique à l'égard du fabricant dans une affaire de responsabilité de produits. Bien que cela soit vrai pour chaque profession (chaque juré apporte ses propres préjugés et expériences dans la boîte), la différence avec les avocats est le risque que les jurés accordent beaucoup plus de poids à l'opinion de l'avocat qu'ils ne donnent l'opinion d'un autre juré ou même leur propre opinion. Il est beaucoup plus sûr, même si vous pensez que la loi est de votre côté, de faire grève des avocats.

De plus, je serais également intéressé de voir quelques statistiques sur la fréquence à laquelle l'équipe qui a utilisé une frappe préventive contre un avocat a fini par gagner. Cela dit, je ne crois pas qu'il y aurait une forte corrélation entre la grève d'un avocat et la perte ou la victoire de l'affaire, car presque tous les avocats du procès croient qu'il faut frapper d'autres avocats pendant le voir-dire.

Et enfin, à votre hypothèse selon laquelle les deux parties croient vraiment que la loi est en leur faveur, je dirais que c'est rarement aussi simple que vous le faites paraître. Alors que les avocats peuvent croire que la loi de la lettre noire est en leur faveur, la façon dont cette loi est interprétée et appliquée à certaines situations est déterminée par la jurisprudence. La partie la plus difficile de la jurisprudence est que les deux parties peuvent presque toujours trouver des cas dont les décisions étayent leur argumentation. Cela étant dit, ils trouveront également les cas avec des décisions qui contredisent leur argumentation. L'une des parties les plus amusantes de la profession d'avocat (mais aussi l'une des parties les plus difficiles) consiste à trier toutes ces décisions, à analyser les faits qui ont rendu les affaires différentes et à élaborer un argument pour suggérer que la loi sur les lettres noires devrait être interprétée. en votre faveur. Ce processus est plus public pendant les procès au banc et au niveau de l'appel (car à ce moment-là vous présentez vos arguments aux juges), mais tout cela est toujours fait dans les coulisses par les avocats lors de la préparation d'un procès devant jury. Après avoir fait toutes ces recherches et la préparation du procès, il arrive très souvent que chaque avocat pense que son camp devrait gagner. N'oublions pas que seulement 2 à 4% des affaires civiles sont jugées et environ 8 à 10% des affaires pénales sont jugées. Donc, en réalité, la plupart des cas qui font l'objet d'un procès y arrivent parce que ce sont des «appels proches». Lorsqu'il s'agit vraiment d'un cas simple, il est presque garanti qu'il ne sera jamais présenté à un jury. Les quelques cas comme celui-ci qui parviennent à un jury ne le font que si le client d'une partie est trop têtu ou trop fier pour concéder un règlement.