L'USPTO a incorporé le test pour «beaucoup plus» dans son test d'éligibilité de la matière comme suit (voir étape 2B):

(Figure de Directive provisoire 2014 sur l'éligibilité des sujets.)

L'USPTO déclare ( ibid. ):

Une réclamation adressée à une exception judiciaire doit être analysée pour déterminer si les éléments de la réclamation, considérés à la fois individuellement et en tant que combinaison ordonnée, sont suffisants pour garantir que la réclamation dans son ensemble équivaut significativement à l'exception elle-même.

Ils disent ceci plusieurs manières différentes:

cela a été appelé une recherche d'un concept inventif

...

Pour être admissible à un brevet, une réclamation qui est dirigée vers une exception judiciaire doit inclure des fonctionnalités supplémentaires pour garantir que la réclamation décrit un processus ou un produit qui applique l'exception de manière significative, de sorte que ce soit plus qu'un effort de rédaction conçu pour monopoliser l'exception

En sec 2.B.1., ils donnent un résumé de la jurisprudence de la Cour suprême sur ce point, en énumérant des exemples de considérations qui ont été jugées pertinentes pour cette analyse de "si une réclamation comportant des éléments supplémentaires équivaut à beaucoup plus que l'exception judiciaire elle-même".

Limitations qui "peuvent suffire pour être qualifiées de nettement plus" ( ibid. ):

• Améliorations apportées à une autre technologie ou domaine technique
• Améliorations du fonctionnement de l'ordinateur lui-même
• Application de l'exception judiciaire avec ou par utilisation d'une machine particulière
• Effectuer une transformation ou une réduction d'un article particulier à un état ou une chose différent
• Ajout d'une limitation spécifique autre que ce qui est bien compris, routinier et conventionnel sur le terrain, ou ajout d'étapes non conventionnelles qui confinent la réclamation à une application utile particulière
• Autres limitations significatives au-delà de l'établissement d'un lien général entre l'utilisation de l'exception judiciaire et un particulier environnement technologique

Exemples de limitations insuffisantes pour être qualifiées de beaucoup plus ( ibid. ):

• Ajouter les mots `` appliquer '' (ou un équivalent) avec l'exception judiciaire, ou de simples instructions pour mettre en œuvre une idée abstraite sur un ordinateur
• Ajouter simplement des activités bien comprises, routinières et conventionnelles, connues l'industrie, spécifiée à un haut niveau de généralité, à l'exception judiciaire
• Ajout d'une activité extra-solution insignifiante à l'exception judiciaire
• Liant généralement l'utilisation de l'exception judiciaire à un environnement technologique ou à un domaine d'utilisation particulier

Personne ne sait vraiment.

(NB: le "vous" dans cette réponse est une personne générique et non vous personnellement ; comme toujours, vous devriez consulter un avocat avant de vous fier à des informations aléatoires que vous avez trouvées sur Internet)

L'opinion de l'USPTO est pertinente, si vous essayez simplement d'obtenir un brevet. Mais si vous souhaitez l'utiliser devant un tribunal, il doit être acceptable pour le pouvoir judiciaire, pas pour l'USPTO. Et la Cour suprême a été assez vague sur celui-ci. Pire encore, il semble qu'il y ait une déconnexion fondamentale entre la Cour suprême et le circuit fédéral. En regardant Alice en particulier, le Circuit fédéral se divisait de sept manières différentes, sans opinion majoritaire. Ensuite, la Cour suprême l'a examiné et a statué à l'unanimité qu'il s'agissait d'une simple application de Mayo . Malheureusement, ils ont pensé que c'était si simple qu'ils ont refusé de fournir d'autres indications. Ainsi, le Circuit fédéral est en train de deviner autant que nous.

Je pense que Diamond v. Diehr peut fournir des conseils. Dans ce cas, l'ordinateur contrôlait une machine de polymérisation du caoutchouc et le brevet concernait l'ensemble de l'appareil. Cela a été confirmé et, pour autant que je sache, cela n'a pas été revu ni sérieusement remis en question. Il me semble (à mon avis) que satisfaire au critère de la machine ou de la transformation est une condition suffisante pour l'admissibilité au brevet en vertu de l'article 101. Mais Bilski a clairement indiqué que ce n’était pas une condition nécessaire.

En regardant à l'autre extrême, dans Alice et Bilski , nous voyons des gens utiliser des méthodes commerciales traditionnelles (telles que la couverture, le séquestre, etc.) et les appliquer sur un ordinateur. Ce n'est pas brevetable. Mais ils ne sont pas brevetables en vertu de l'article 101, pas sur la base de l'état de la technique ou d'un autre raisonnement. Il ne s'agit donc pas de l'âge des méthodes commerciales. Il s'agit de leur nature. Ce sont des idées abstraites, déconnectées de la matière physique, et souvent assez vagues pour couvrir l'ensemble du concept plutôt qu'une mise en œuvre spécifique.

Où est la limite? J'examinerais attentivement les brevets qui concernent la physique sans interagir directement avec la matière physique. Cela inclurait des éléments tels que ceux-ci:

• Codecs audio et vidéo
• Logiciel de CAO
• Logiciel de manipulation d'images

Je ne sais pas si tout ou partie de ces éléments sont brevetables, mais je crois qu'ils sont probablement proches de la ligne de démarcation, d'une manière ou d'une autre (du moins, plus proches que les extrêmes discutés ci-dessus). Je dois noter que le MPEG-LA détient déjà plusieurs brevets sur les codecs d'image et vidéo (et peut-être aussi des codecs audio, je ne suis pas sûr), mais je ne suis au courant d'aucun cas qui a fait l'objet d'un procès dans lequel ils ont affirmé de ces brevets. Ils ont eu des échanges publics avec Google pour savoir si le format WebM enfreint ou non ces brevets, il est donc possible que nous obtenions une réponse dans cet espace.

Pour maximiser les chances de brevetabilité, ces brevets devraient être très précis quant à leur conception et leur mise en œuvre, car Alice et Bilski étaient toutes deux très critiques à l’égard des brevets vagues. En tant que développeur, je considère que le code source est idéal pour cela, mais il n'est pas clair pour moi que les tribunaux seraient d'accord. Même sans code source, les bons brevets seraient largement ouverts à la rétro-ingénierie en salle blanche une fois qu'ils expireraient. Étant donné que le droit d'auteur dure beaucoup plus longtemps que les brevets dans la plupart des juridictions, ce n'est peut-être pas une victoire nette.

Vous semblez connaître aussi bien que quiconque. Je vais le formuler d'une autre manière: il ne peut pas s'agir simplement d'une «activité post-solution insignifiante». (Bilski).

Notez également que le test Machine-or-Transformation est toujours utile. Bilski a seulement dit que ce n'était pas le seul test, et Mayo et CLS Bank sont en quelque sorte des exceptions à la norme - parce que la "machine" impliquée dans CLS Bank était à peu près juste un prétexte pour un

En général, je dirais aussi que plus cela semble inventif, plus les tribunaux seront beaux pour vous, et plus cela ressemblera à des conneries, plus les tribunaux vous détesteront. Le PTO essaie de suivre des règles plus strictes que cela, mais vous travaillez avec votre examinateur pour qu'il puisse vous informer mieux que nous.