si le témoin finit par ne pas être favorable à votre cas, alors vous pouvez demander au juge de le déclarer témoin "hostile", vous permettant ainsi de poser des questions suggestives.

Ce n'est pas vraiment exact.

Un cas typique où un témoin serait qualifié de "témoin hostile" à des fins de questions suggestives serait un cas où le plaignant appelle le défendeur ou une personne étroitement liée au défendeur comme témoin.

La nature de la relation et non le contenu réel du témoignage détermine si quelqu'un est un témoin hostile. Les tiers neutres ne sont pas des «témoins hostiles» à cette fin, même si leur témoignage n'est pas favorable à votre cas.

La règle de preuve du Colorado pertinente qui suit la règle fédérale qui est le modèle pour la grande majorité des states décrit la règle comme suit:

RÈGLE 611 Mode et ordre d'interrogation et de présentation

(a) Contrôle par le tribunal. Le tribunal doit exercer un contrôle raisonnable sur le mode et l'ordre d'interrogation des témoins et de présentation de preuves de manière à (1) rendre l'interrogatoire et la présentation efficaces pour la constatation de la vérité, (2) éviter une consommation de temps inutile et (3) protéger témoins de harcèlement ou d’embarras excessif.

(b) Portée du contre-interrogatoire. Le contre-interrogatoire devrait être limité à l'objet de l'interrogatoire direct et aux questions affectant la crédibilité du témoin. Le tribunal peut, dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, autoriser une enquête sur des questions supplémentaires comme s'il s'agissait d'un examen direct.

(c) Questions suggestives. Les questions suggestives ne devraient pas être utilisées lors de l'interrogatoire direct d'un témoin, sauf si cela est nécessaire pour développer son témoignage. Les questions suggestives devraient être autorisées en contre-interrogatoire. Lorsqu'une partie appelle un témoin hostile, une partie adverse ou un témoin identifié avec une partie adverse, l'interrogatoire peut se faire par des questions suggestives.

Un exemple typique, courant de l'usine, d'un témoin hostile qui n'est pas nécessairement une partie adverse ou strictement identifié à une partie adverse serait l'oncle d'un accusé au criminel, appelé par l'accusation, qui est semblant témoigner par assignation parce qu'il ne voulait pas témoigner volontairement. Voir, par exemple, Vigil v. People , 415 P.2d 863, 864 (Colo. 1966).

Avant l'adoption des Federal Rules of Evidence, une variété de relations précises à un accusé qui vous qualifierait de témoin hostile étaient énoncées par une règle ou une loi, et les règles fédérales de preuve ont libéralisé la pratique consistant à interroger les témoins hostiles avec des questions suggestives en en faisant une norme générale, plutôt qu'une règle plus détaillée.