Question:
Dans quelles circonstances est-il acceptable pour un profane de tirer sur un cambrioleur en fuite?
WBT
2016-05-02 00:57:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cette question et les citations ci-dessous (italiques ajoutées) proviennent d'un article du journal d'aujourd'hui intitulé "" Il a commencé à pleurer comme un petit bébé ": un enfant de 11 ans se vante d'avoir tiré sur un envahisseur présumé de la maison. "

Un intrus domestique connu prenait des choses dans une maison. Un enfant de 11 ans, seul à la maison (/ avec le chien) à l'époque, a pris une arme à feu et a ordonné à l'homme de sortir de la maison.

Une fois que l'homme est sorti, Chris a tiré un coup de semonce. L'homme, qui portait un panier à linge volé, s'est mis à courir. Chris a vidé le magazine, tirant 12 coups au moment où l'intrus s'approche d'une clôture dans la cour avant de la famille ... Le dernier coup a touché l'homme à la jambe alors qu'il sautait la clôture.

Le Hunstville Times rapporte que l'utilisation de la force mortelle pour se défendre est autorisée en Alabama dans les circonstances suivantes:

  • Sur le point d'utiliser une force physique mortelle illégale.
  • Un cambrioleur sur le point de recourir à la force physique.
  • A été impliqué dans un enlèvement, une agression, un vol ou un viol.
  • Pénétrant illégalement et de force dans une maison ou une voiture, ou en renvoyer une personne contre son gré. (Il existe des exceptions pour les personnes qui y vivaient auparavant et qui ne font l'objet d'aucune injonction ni ordonnance de protection nationale.)
  • Effraction dans une centrale nucléaire.
  • Utilisation ou sur le point d'utiliser la force physique contre un propriétaire, un employé ou une autre personne autorisée à se trouver sur la propriété de l'entreprise lorsque l'entreprise est fermée au public alors qu'elle commet ou tente de commettre un crime impliquant la mort, des blessures graves, un vol qualifié, un enlèvement, un viol, une sodomie ou un crime de de nature sexuelle impliquant un enfant de moins de 12 ans.

Ici, le cambrioleur présumé s'enfuyait avec des biens, mais laquelle des circonstances ci-dessus fait cela tombé dans? La «force physique» est-elle définie au sens physique de l'accélération de la masse? Y a-t-il une autre loi qui justifie cela, que ces articles ont manqué?

Pourquoi le tireur de cette histoire est-il un héros non exécutable, et quelles conditions permettraient à quelqu'un d'autre de tirer à juste titre sur un cambrioleur en fuite?

Un commentaire a remis en question la note selon laquelle ce jeu de tir est "non exécutable" mais vous pouvez trouver un support pour cela dans la couverture médiatique. L'enfant se vante ouvertement de ce qu'il a fait dans les médias internationaux et décrit comment la leçon que les gens sont censés en tirer est «ne nous volez pas parce que nous utiliserons une force meurtrière pour défendre notre propriété», un recours à la force. l'État montre qu'il est légal dans la pratique. Il n'y a aucune discussion sur la poursuite du tireur, de quelque source que ce soit (pour autant que je puisse trouver) et le seul «suspect» mentionné est le voleur qui s'est fait tirer dessus. Le New York Post conclut explicitement: "Le jeune de onze ans ne fait l'objet d'aucune accusation, car la loi de l'Alabama permet à une personne d'utiliser la force meurtrière en cas d'entrée illégale ou de cambriolage." Tout ce que j'ai pu trouver de sources pertinentes, c'était des éloges pour l'enfant et ses parents, qui ont laissé seul l'enfant de 11 ans mal formé avec un accès facile à l'arme à feu chargée. Cette source cite un officier louant l'utilisation de l'arme par le garçon pour se défendre et affirme également qu'aucune accusation n'est en cours. Toute couverture donne l'impression claire que la seule action considérée comme une violation de la loi est le vol.
Oui, je me demande dans cette question ce qui en fait une fusillade justifiée. Quelles sont les circonstances qui permettent à un profane (en pratique) de tirer sur un cambrioleur en fuite?

Pourquoi dites-vous que "le tireur dans cette histoire [est] un héros * non exécutable *?" Et vous vous demandez si le tir était légalement justifié.
@feetwet édité, cela aide-t-il?
Pas vraiment: de toute évidence, l'État et les médias prennent le train en marche pour célébrer ce que l'enfant a fait. Le fait que l’enfant ne soit pas poursuivi ne signifie pas qu’il n’est pas «irrécusable». (Bien que [@cpast note qu'en raison de son âge, il n'est pas * criminellement *] (http://law.stackexchange.com/questions/8944/under-what-circumstances-is-it-ok-for-a-layperson- to-shoot-a-fuyant-cambrioleur? noredirect = 1 # comment16804_8949).) Le NYPost n'offre ni ne constitue un argument cohérent selon lequel le tournage était légalement justifié. Par conséquent, il semble que vous vous posiez la question: "Cette fusillade était-elle * légalement * justifiée?"
Aussi, pendant que je suis pinailleur: quelle est la signification de poser des questions sur les lois pour «un profane»? Voulez-vous vraiment dire que les règles sur l'utilisation de la force meurtrière sont différentes pour le clergé ou pour une autre profession? Je suppose que vous voulez dire «des gens qui ne sont pas des officiers de la loi». Bien que les lois autorisant la police à utiliser la force meurtrière contre un criminel en fuite sont devenues assez proches de celles des citoyens non assermentés.
@feetwet Cette question concerne le droit en pratique, qui peut ou non avoir rien à voir avec le droit en vigueur. "Le NYPost ne propose ni ne constitue un argument cohérent selon lequel le tournage était légalement justifié." C'est pourquoi je pose cette question ici. Si l'article de NYPost avait un argument cohérent, je ne poserais pas cette question. Et oui, j'essaie d'exclure toute réponse sur ce qui pourrait donner aux [membres de la profession des forces de l'ordre] (http://www.merriam-webster.com/dictionary/layman) le droit pratique de tirer sur des personnes en fuite dans le cadre de cette question.
C'est un héros. J'espère que les cambrioleurs meurent
Je dirais qu'il est un con de onze ans sans cervelle, que la police devrait surveiller très attentivement à l'avenir. Je ne serais pas surpris s'il se retrouve en prison avant l'âge de 18 ans.
* Quel ensemble de conditions permettrait à quelqu'un d'autre de tirer à juste titre sur un cambrioleur en fuite? * Aucune, à moins que le "clairon en fuite" ne puisse commencer à se voir attribuer l'une de ces balles et ne serait donc plus considéré comme "fuyant". L'usage justifié de la force mortelle est décrit de façon pédantique; «fuir» ne se trouve pas dans la description.
@Mazura "Fuir" se trouve dans la description, et un synonyme de "fuir" dans ce paramètre. Et vous vous plaignez d'un exemple de quelqu'un qui se fait tirer dessus comme "pédant" dans le même commentaire ??
Un répondre:
Dale M
2016-05-02 02:27:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous avez assez bien énuméré quand c'est légal.

À première vue, il semble que le jeune de 11 ans ait agi illégalement.

Donc, s'il n'est pas poursuivi , pourquoi pas?

  1. Âge de la responsabilité pénale. En dessous d'un certain âge (je ne sais pas pour l'Alabama, mais en Nouvelle-Galles du Sud, il est de 12 ans), une personne ne peut pas, selon la loi, être tenue pénalement responsable parce qu'elle est réputée manquer de maturité émotionnelle et mentale pour distinguer le bien du mal; cela est particulièrement pertinent lorsque la même action peut être légale ou illégale selon des circonstances plutôt nuancées.
  2. Intérêt public. Un procureur peut considérer que la poursuite de cet enfant dans ces circonstances n'est pas dans l'intérêt public.
  3. Perspectives de condamnation. Un procureur sensé peut décider qu'il y a très peu de chances qu'un jury condamne, même s'il existe des preuves suffisantes pour prouver la culpabilité. Il s'agit d'un sous-ensemble de l'intérêt public; il n'est dans l'intérêt de personne de consacrer du temps et de l'argent à un procès qui se terminera probablement par un acquittement.
Cela ne peut-il pas être considéré comme «engagé dans un vol qualifié»? On dirait qu'il essayait de partir avec des biens volés.
[L'âge de la responsabilité pénale en Alabama est de 14 ans.] (Http://codes.lp.findlaw.com/alcode/13A/3/1/13A-3-3) Le tribunal pour mineurs a une compétence plus jeune que cela, mais ce n'est pas un criminel procéder.
@Matt, c'était un cambriolage, pas un vol. Le vol qualifié est un vol impliquant l'emploi ou la menace de recours à la force contre une personne.
@mgkrebbs Du premier lien du PO: «Quand il descendait les escaliers, c'est à ce moment-là qu'il m'a dit qu'il allait me tuer, f-you et tout ça», a déclaré Chris. «On dirait qu'il y avait une menace de force pour moi.
@Matt Le vol à lui seul ne justifie pas la force mortelle. Vous ne pouvez utiliser la force meurtrière contre un voleur que si elle répond également à toutes les exigences normales pour utiliser la force physique pour vous défendre ou défendre autrui (vous devez raisonnablement croire que la force que vous utilisez est nécessaire pour vous protéger ou protéger autrui de l'utilisation imminente par le voleur de Obliger). Le vol ne signifie pas que vous pouvez tirer automatiquement pour tuer; il élève simplement le plafond du «niveau de force autorisé en légitime défense» de «non mortel» à «mortel».
@cpast ALA CODE § 13A-3-23: `(a) Une personne est justifiée d'utiliser la force physique sur une autre personne afin de se défendre [...] de ce qu'elle croit raisonnablement être l'utilisation ou l'utilisation imminente de la force physique illégale de cette autre personne, et il ou elle peut utiliser un degré de force qu'il ou elle croit raisonnablement être nécessaire à cette fin. »Êtes-vous en train de dire qu'il serait déraisonnable pour un enfant de 11 ans de croire Un adulte qui s'introduit par effraction dans leur maison et menace de les tuer peut le faire?
S'ils choisissent de revenir avec une arme, l'enfant perdra ce combat. Est-il déraisonnable pour l'enfant de soupçonner que cela pourrait arriver et d'agir pour se défendre?
@Matt Si vous avez une question à laquelle vous souhaitez obtenir une réponse, veuillez la poser. Si vous souhaitez simplement discuter des problèmes, veuillez créer une salle de caractères pour cela. Ne faites pas cela dans les commentaires.
@Matt Quand l'adulte était dans la maison, oui. Quand ils s'enfuyaient, non, pas raisonnable. Peu importe si l'enfant pensait qu'il reviendrait avec une arme à feu; vous ne pouvez pas utiliser la force pour vous défendre contre un préjudice futur hypothétique, seulement si vous le croyez raisonnablement * immédiatement * nécessaire.
@DaleM Je veux poser exactement la question posée par l'OP. Je ne pense pas que vous ayez correctement traité la situation dans son ensemble. Vous n'avez fourni aucune justification pour votre "A première vue, il semble que l'enfant de 11 ans ait agi illégalement". Vous n'avez cité aucune loi ou décision de justice à l'appui de vos affirmations. Je cherche juste une analyse de la loi de l'Alabama qui s'applique ici et une raison spécifique pour laquelle cela ne répond pas aux critères. On dirait que la réponse est ce que cpast a dit. Il n'y a pas de besoin immédiat de recourir à la force.
@Matt pour commencer, c'est un site de questions-réponses - je n'ai pas à monter un argument juridique étanche. Deuxièmement, si vous lisez ensemble la question et la réponse, j'ai déjà observé que le PO énumère quand il est légal de recourir à la force - les faits ne correspondent à aucune de ces circonstances autorisées, donc "à première vue" c'était illégal. Je suis convaincu que ma réponse répond suffisamment à la question. Si vous pensez que ce n'est pas le cas, soumettez votre propre réponse ou posez une question spécifiquement axée sur la nuance qui vous intéresse. Les règles de ce site sont claires: ne posez pas de questions dans les commentaires!
Une note factuelle sur [ce commentaire] (http://law.stackexchange.com/questions/8944/under-what-circumstances-is-it-ok-for-a-layperson-to-shoot-a-fleeing-burglar / 8949 # comment16811_8949): Le voleur était déjà revenu avec une arme, mais ne l'a pas utilisée. Il s'est plutôt enfui et a été abattu en s'enfuyant. Le message clairement voulu de la famille était un avertissement selon lequel ils utiliseraient une force meurtrière pour protéger la propriété, et l'État semble au moins tacitement soutenir ce message.
@Matt, juste pour apporter une nuance à l'avertissement de Dale "ne posez pas de questions dans les commentaires:" Les * règles * sont contre le fait de poser de * nouvelles * questions dans les commentaires. Comme [la réponse à vos notes de méta-question] (http://meta.law.stackexchange.com/a/424/10): Il * est * approprié de poser des questions pour clarification ou élaboration d'une réponse dans les commentaires. Je pense personnellement que vous avez soulevé des questions justes concernant cette réponse, mais c'est la réponse de Dale, il a donc raison de refuser d'y répondre. Nous voulons également éviter les discussions dans les commentaires, donc idéalement une grande partie de cela serait convertie en un autre Q et ou A.
@feetwet une grande partie de la discussion * a été * convertie en un autre Q, sur méta, auquel vous vous êtes lié.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...