Question:
Comment un jury peut-il être informé de l'annulation par un jury?
cnst
2015-05-28 12:15:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il semble que les jurés ne soient pas autorisés à se faire dire qu'ils peuvent ignorer la loi et donc utiliser leur droit d'annulation du jury.

https://en.wikipedia.org/wiki/ Jury_nullification # Canada

Le principe contraire défendu par M. Manning, selon lequel un jury peut être encouragé à ignorer une loi qu'il n'aime pas, pourrait conduire à de graves inégalités. Un accusé pouvait être condamné par un jury qui soutenait la loi en vigueur, tandis qu'une autre personne inculpée pour la même infraction pouvait être acquittée par un jury qui, avec un zèle réformiste, souhaitait exprimer sa désapprobation de la même loi.

Mais reconnaître cette réalité est loin de suggérer que l'avocat peut encourager un jury à ignorer une loi qu'il n'appuie pas ou à dire à un jury qu'il a le droit de le faire.

Puisqu'ils sont apparemment encore autorisés à utiliser ce droit, mais ne pas être explicitement informés au tribunal qu'ils peuvent l'utiliser, cela ne produit-il pas le problème même mentionné ci-dessus par M. Manning? C'est-à-dire que dans un procès particulier, un juré peut avoir une connaissance préalable du droit d'annulation, auquel cas le jury peut l'utiliser; tandis que tous les autres jurys s'acquitteront de leur obligation en ignorant cela.

Les jurés peuvent le découvrir en fournissant des informations sur les étapes du tribunal. Ces avocats peuvent se retrouver inculpés d'accusations de falsification par un jury fédéral comme celui-ci: http://cityroom.blogs.nytimes.com/2012/04/19/case-dismissed-against-jury-nullification-advocate/
Il existe de nombreuses façons pour les gens d'en savoir plus, ce qui rend cela trop large.
Trois réponses:
#1
+10
Sam I am says Reinstate Monica
2015-05-28 19:26:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les jurés n'ont pas le «droit» à l'annulation par un jury en soi. Le «droit» d’annulation par un jury n’est en réalité qu’une conséquence logique des autres droits que le jury et le défendeur ont.

Le jury américain tire son pouvoir d’annulation de son droit de rendre un verdict général en les procès criminels, l'incapacité des tribunaux pénaux à prononcer un verdict, quelle que soit la force de la preuve, la clause de double péril du cinquième amendement, qui interdit l'appel d'un acquittement, [2] et le fait que les jurés ne peuvent jamais être punis pour le verdict qu'ils retour.

En fait, le tribunal ne veut pas que les jurés annulent, car cela porte atteinte à l'état de droit, et ils pourraient pénaliser les avocats qui tentent de plaider pour l'annulation

La décision de 1895 dans Sparf c. US, [24] rédigée par le juge John Marshall Harlan a conclu qu'un juge du procès n'a aucune responsabilité d'informer le jury du droit d'annuler des lois. C'était une décision 5-4. Cette décision, souvent citée, a conduit à une pratique courante des juges des États-Unis de sanctionner quiconque tente de présenter un argument juridique aux jurés et de déclarer l'annulation du procès si un tel argument leur a été présenté. Dans certains États, les jurés sont susceptibles d'être radiés du panel pendant le voir dire s'ils n'acceptent pas d'accepter comme correctes les décisions et les instructions de la loi fournies par le juge. [25]

Source: https://en.wikipedia.org/wiki/Jury_nullification_in_the_United_States


Pour ce qui est de la manière dont le juré aurait connaissance de l'annulation du jury, il aurait pu en savoir plus sur le processus avant d'être sélectionné pour la fonction de juré. Certains jurys peuvent également juger contraire à leurs instructions sans avoir réellement entendu parler de l'annulation par un jury parce qu'ils ont une sorte de sympathie avec le défendeur.

#2
+4
feetwet
2015-05-28 21:20:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est une question de coin intéressante qui éclaire des faits beaucoup plus vastes et fondamentaux sur le droit et le gouvernement:

Au tribunal, la loi est ce que le juge dit. (Et si vous êtes soumis au tribunal et que vous n'êtes pas d'accord avec l'affirmation de la loi par le juge, vos recours sont des appels devant des juridictions supérieures, des tentatives de modification ou de clarification de la loi et / ou une tentative de révocation du juge de son siège.) C'est il n'est pas surprenant que les tribunaux aient une opinion négative de tout ce qui mine leur autorité et leur pouvoir. Tout comme il est peu probable que le gouvernement qui crée les lois fasse tout son possible pour les saper, par exemple en exigeant légalement que les jurés soient informés de leur pouvoir inné d'annuler.

Ce sont des conflits d'intérêts comme ceux-ci qui motivent l'étude et l'apprentissage de l'éducation civique. Historiquement, au moins aux États-Unis, la nécessité d'avoir des citoyens pleinement conscients de leurs droits et devoirs civiques a peut-être été l'argument le plus pur en faveur de l'éducation publique . Et comme certaines personnes pensent que le système éducatif ne répond pas tout à fait à son objectif, il existe des groupes de défense comme l ' Association du jury pleinement informé, qui aborde ce problème particulier.

#3
+3
Libra
2015-05-28 19:27:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L '«annulation du jury» est normalement pratiquée par des jurés individuels, qui en ont connaissance. Bien sûr, si une seule personne le sait, elle pourrait éduquer tout le groupe de 12.

L’annulation du jury est l’un de ces types de choses dans la vie où «si vous devez demander, cela signifie que vous ne pouvez pas le faire. " C'est à peine autorisé par la common law américaine, qui est dérivée de la common law anglaise, mais c'est une sorte de "sale petit secret" qui est normalement caché aux "masses".



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...