Question:
Est-il légal de redéfinir un terme contre le bon sens dans un contrat
Max Xiong
2020-05-22 23:14:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'auteur d'un contrat peut-il tenter de tromper le signataire en utilisant des termes définis? Un tel contrat est-il contraignant ou nul, et l'écrivain peut-il avoir des ennuis pour le faire (par exemple pour fausse déclaration)? Deux types de scénarios sur lesquels je souhaite poser des questions:

  1. Lorsqu'un terme défini dans le contrat a une signification beaucoup plus étroite ou beaucoup plus large que la signification courante. Par exemple, un contrat peut-il définir un terme "Image" (comme dans une image) pour désigner n'importe quel fichier informatique, ou pour désigner n'importe quelle image montrant une fleur rouge?
  2. Lorsque le sens défini est totalement incompatible avec le sens commun. Par exemple, un contrat peut-il définir un "fichier texte" comme un fichier avec l'extension .png ?

La réponse change-t-elle si le terme défini, lorsqu'il est utilisé normalement, commence par une majuscule (par exemple, si "fichier SVG" est défini comme un fichier .png ), le lecteur est donc moins susceptible de soupçonner que le terme a été défini dans le contrat lui-même?

La réponse change-t-elle si cela s'est produit dans un autre document juridique, tel qu'un CLUF, où la personne qui accepte n'a pas la possibilité d'appeler l'auteur du document?

Cela peut dépendre du pays et du contexte. En regardant votre exemple, par exemple en Allemagne, au moins en ce qui concerne les consommateurs, le CLUF fait légalement partie des conditions générales de service, et les consommateurs sont protégés contre les «überraschende Klauseln», c'est-à-dire les «clauses surprenantes» (pas sûr, mais c'est probablement différent pour le B2B, car les gens d'affaires sont censés avoir un conseiller juridique pour les aider à comprendre un sens juridique dense). Bien sûr, vous pourriez avoir besoin d'un tribunal pour déterminer si une clause était vraiment surprenante. Je suppose que ce que je veux dire, c'est que vous devez spécifier un pays.
Pourrait-on poser la question de la «bonne foi» si vous pouvez montrer qu'une partie avait clairement l'intention de mal diriger l'autre?
Il est à noter que les fichiers avec l'extension `.png` peuvent certainement être des fichiers texte. L'extension est simplement un indicateur de courtoisie pour le système d'exploitation ou l'utilisateur sur la façon dont les données du fichier doivent être lues. Rien ne m'empêche de renommer «hello.txt» en «hello.png» avec le même contenu. Et rien ne vous empêche d'ouvrir n'importe quel fichier dans un éditeur de texte basique, quelle que soit son extension. Que ce fichier ait une signification lisible par l'homme lorsqu'il est ouvert dans un éditeur de texte est une autre affaire, qui n'a toujours rien à voir avec l'extension de fichier.
Je suggérerais qu'au lieu d'utiliser l'exemple actuel, vous disiez à la place: "Un contrat peut-il définir un" fichier texte "comme un fichier dont les données sont conformes au format d'échange de fichiers JPEG"? De cette façon, il est clair que nous parlons vraiment d'un fichier qui n'était pas censé être lisible par l'homme dans un éditeur de texte, dont les données correspondent à un encodage particulier d'une image.
Un répondre:
Iñaki Viggers
2020-05-22 23:56:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Est-il légal de redéfinir un terme contre le bon sens dans un contrat?

De manière générale, oui. Ce qui compte, c'est que le contrat soit suffisamment clair pour que les parties connaissent les termes et conditions auxquels elles s'engagent. Les deux scénarios que vous décrivez semblent licites. Ils sont contraignants dans la mesure où les définitions du langage & qui y figurent informent dûment les parties de la substance du contrat. Les définitions dans un contrat sont les plus pertinentes lorsque le sens d'un terme est destiné à remplacer et remplacer le sens courant de celui-ci.

Un contrat deviendrait nul et non avenu si la substance de ce contrat contrevient à la législation. Si la législation proscrit non seulement l'effet d'une clause mais aussi sa signification, alors le caractère [illicite] de cette clause n'est pas altéré simplement par l'élaboration de définitions de termes. En d'autres termes, les lois ou l'intention législative ne peuvent être écartées en réétiquetant des concepts dans un contrat.

Chaque fois que cela est légal, la tentative de tromper une partie avec des tactiques (telles que l'utilisation de majuscules que vous mentionnez) est susceptible d'être annulable par cette partie. Le raisonnement est le même: la tentative du dessinateur de confondre l'utilisateur contrevient au principe du droit des contrats selon lequel les parties concluent sciemment le contrat en question.

Notez que dans le paragraphe précédent, j'ai écrit " chaque fois que c'est légal " plutôt que " bien que légal ". La raison de ce choix est que, dans certains contextes, les tentatives délicates du rapporteur pour avis peuvent constituer une pratique trompeuse et ainsi enfreindre la loi (par exemple, les lois sur la protection des consommateurs).

L'écrivain peut-il être accusé de fausse déclaration?
@MaxXiong "* L'écrivain peut-il être accusé de fausses déclarations? *" Cela dépend en grande partie des détails. La fausse déclaration implique * le mensonge * et peut être sans rapport avec la façon dont les termes sont définis dans un contrat. Si une contrepartie reçoit une définition étrange mais concise d'un terme dans le contrat, le rédacteur se conforme au principe susmentionné du droit des contrats.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...