Question:
L'Alabama a-t-il légalisé le mariage gay ou l'a-t-il interdit?
ziggurism
2016-03-16 20:50:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le 4 mars 2016, la Cour suprême de l'Alabama a rejeté une pétition présentée par le groupe d'activistes conservateurs Alabama Policy Institute et un juge d'homologation pour mettre fin aux mariages homosexuels dans l'État.

Cela a été signalé par le grand public NBC News (qui peut avoir une tendance libérale?) comme la fin des contestations judiciaires du mariage gay dans l'État.

D'autre part, l'activisme familial conservateur et le groupe de liberté religieuse AFA a fait état de la même décision en tant que position contre la tyrannie judiciaire et le refus de reconnaître la constitutionnalité et la préséance obligatoire à l'échelle nationale de Obergefell c. Hodges.

J'étais confus par l'apparente contradiction entre les deux comptes, j'ai donc vérifié la décision sur le site Web du tribunal. Le juge en chef Roy Moore passe 100 pages à expliquer pourquoi le mariage homosexuel est mauvais et contre nature, pourquoi Obergefell était une opinion inconstitutionnelle, pourquoi les opinions inconstitutionnelles ne créent pas de précédent contraignant, ce que signifient nos serments de loyauté à la constitution, quelle est la différence entre une décision et une L'opinion est, pourquoi il n'a pas besoin de se récuser, et pourquoi Obergefell ne s'applique qu'aux parties à l'affaire, et non aux juges d'homologation de l'état de l'Alabama.

Puis il conclut en disant à la page 100 :

Comme indiqué au début de ce concours spécial, le certificat de jugement dans cette affaire ne perturbe pas les ordonnances de mars 2015 de cette Cour confirmant la constitutionnalité de l'amendement de la sainteté du mariage et de la Loi sur la protection du mariage en Alabama. Pour cette raison, comme expliqué ci-dessus, je suis d'accord.

Je suis confus. Sa discussion donne l'impression que l'AFA a correctement rapporté que la justice de l'Alabama prend une position de principe contre la décision du SCOTUS à Obergefell. Mais ensuite, il accepte de rejeter la pétition visant à mettre fin au mariage homosexuel, ce qui semble avoir pour effet de faire respecter Obergefell. S'il pense que les juges d'homologation sont tenus de refuser les certificats de mariage aux couples de même sexe, pourquoi est-il d'accord pour licencier, au lieu d'être dissident? Le juge Bolin écrit également un accord, dans lequel il déclare qu'en dépit de son désaccord avec Obergefell, il reconnaît l'autorité du SCOTUS sur l'Alabama. Ça a du sens. Mais que fait le juge en chef Moore ici?

Cet article a donné plus de contexte: http://www.al.com/news/birmingham/index.ssf/2016/03/alabama_supreme_court_dismisse.html. Fondamentalement, l'opinion de Moore est que, puisque Obergefell n'est pas contraignant, la loi de l'État interdisant le mariage entre personnes de même sexe est toujours en vigueur et la pétition pour faire respecter la loi de l'État n'est pas nécessaire. D'autres juges comme Bolin conviennent qu'Obergefell a la préséance sur ce tribunal et que la pétition est donc rejetée pour ces motifs, donc cette décision représente probablement la légalisation finale du mariage gay en Alabama.
Votre commentaire semble être la réponse.
@MartinBonner, mais il est certainement amusant de voir comment deux organes de presse différents peuvent rendre compte de la même information exacte sur une décision de justice et parvenir à des conclusions opposées sur ce qui s'est passé.
Un nouveau développement: parce que certains juges d'homologation ont refusé de délivrer des licences de mariage plutôt que de délivrer des licences de même sexe, en 2019, la législature a adopté et le gouverneur a signé, SB69 qui exige seulement qu'un certificat de mariage soit signé par le couple devant un notaire; aucune licence ou cérémonie requise. Cela ouvre la possibilité que des gens puissent se marier en Alabama sans jamais se rendre dans l'État.
Deux réponses:
BradC
2019-08-27 01:22:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans cette décision, la Cour suprême de l'Alabama a rejeté une affaire visant à mettre fin aux mariages homosexuels en Alabama, qui avait commencé sous Obergefell.

Le texte de la décision est , dans son intégralité:

IL EST ORDONNÉ que toutes les motions et pétitions en suspens soient REJETÉES.

Les 169 pages restantes sont rédactionnelles, rien de plus.

La caractérisation NBC est donc correcte:

La Cour suprême de l'Alabama a refusé vendredi de défier la décision de la Cour suprême des États-Unis qui a effectivement légalisé le mariage homosexuel dans tout le pays, coupant ainsi une offre conservatrice pour empêcher les mariages homosexuels dans l'état.

Maintenant, il est vrai que le juge en chef Roy Moore tenait, à l'époque, une position plutôt peu orthodoxe qu'Obergefell ne s'appliquait pas en Alabama.

Ce n'était pas la décision de la cour, et la "Cour de la magistrature" de l'Alabama ne semblait pas sympathique à ce point de vue.

Le 6 mai 2016, le COJ a suspendu Moore de la magistrature pour avoir envoyé une ordonnance administrative inappropriée aux juges du tribunal inférieur de l'Alabama leur demandant d'ignorer la décision du SCOTUS sur Obergefell.

Cette suspension a finalement été confirmée (par les autres membres de la Cour suprême de l'Alabama) et il a finalement été contraint de démissionner.

Ainsi, le raisonnement juridique présenté dans l’avis de Moore était en fait un ultime effort pour empêcher le mariage homosexuel, mais il n’a pas été accepté par ses collègues juges et il a finalement été renvoyé pour avoir tenté de donner suite. Mais s'il y avait eu plus de Moores au tribunal, ils auraient peut-être soutenu son interprétation et le rapport de l'AFA aurait-il été une description précise de l'impact de la décision?
@ziggurism On ne sait pas ce qui se serait passé si la majorité de la Cour suprême de l'Alabama s'était rangée contre un précédent clair de SCOTUS. Dans les années 1950, un conflit similaire [conduit à l'intervention de la Garde nationale de l'Arkansas] (https://en.wikipedia.org/wiki/Arkansas_National_Guard_and_the_integration_of_Central_High_School).
Wm Wolff - Law Exam Guides
2019-08-25 22:36:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La Cour suprême des États-Unis a légalisé le mariage homosexuel partout aux États-Unis.

"La Cour juge désormais que les couples de même sexe peuvent exercer le droit fondamental de se marier. Cette liberté ne peut plus être refusée aux (...) La Cour, dans cette décision, considère que les couples de même sexe peuvent exercer le droit fondamental de se marier dans tous les États. Il s'ensuit que la Cour doit également conclure - et elle juge maintenant - qu'il n'y a pas de base légale pour à un État de refuser de reconnaître un mariage homosexuel licite célébré dans un autre État en raison de son caractère homosexuel. >> Obergefell V. Hodges, 576 US ___, 23, 28 (2015) cité et lié par le PO au paragraphe 3 de la question à laquelle nous répondons

https://www.supremecourt.gov/ opinions / 14pdf / 14-556_3204.pdf

Le tribunal de l'Alabama n'a rien fait contre le mariage gay, le légaliser ou l'interdire, car il n'a pas le pouvoir de faire n'importe quoi

"La clause de suprématie de la Constitution des États-Unis (article VI, clause 2), établit que la Constitution, les lois fédérales adoptées en vertu de celle-ci et les traités conclus sous son autorité, constituent la «loi suprême du pays». Elle prévoit que les tribunaux des États sont liés par la loi suprême; en cas de conflit entre la loi fédérale et la loi de l'État, la loi fédérale doit être appliquée. Même les constitutions des États sont subordonnées à la loi fédérale. "

https://en.wikipedia.org/wiki/Supremacy_Clause

Le tribunal de l'Alabama a rejeté l'affaire parce qu'elle était sans objet.

"Dans le système juridique du Aux États-Unis, une question est sans objet si de nouvelles procédures judiciaires à son égard ne peuvent avoir aucun effet ou si des événements l'ont placée hors de portée de la loi. "

https://en.wikipedia.org/wiki/Mootness

La déclaration de non-récusation de 100 pages du juge Moore est un dicta, l'intention dont était de proclamer haut et fort son objection à la légalisation du mariage homosexuel, mais qui n'a aucun effet juridique

"La loi du stare decisis contient deux principes fondamentaux et pratiquement incontestés. Premièrement, la doctrine du stare decisis vertical exige que les juridictions inférieures suivent les décisions d'une juridiction supérieure. Deuxièmement, les juridictions inférieures ne sont pas tenues de suivre le dictum d'une juridiction supérieure [...] Dicta comprend «des déclarations [s] dans un avis non nécessaire à la décision de l'affaire»; les décisions, en revanche, sont des déclarations réellement nécessaires pour trancher la question entre les parties. "

" Les juges d'appel sont des rédacteurs prudents et connaissent le principe des avis consultatifs opposés. Pourtant, des passages qui sont manifestement des dictons apparaissent à travers leurs opinions ... "

L'écriture du juge Moore est un dicta de l'orbiteur parce que c'est son rejet de la décision de la Cour suprême des États-Unis de légaliser le mariage homosexuel. La question soumise à la Cour suprême de l'Alabama était une demande de report d'une ordonnance de la Cour suprême de l'Alabama de refuser les licences de mariage aux couples de même sexe au mépris de la décision de la Cour fédérale de district selon laquelle les couples de même sexe ont le droit constitutionnel de se marier et un ordonner par ce tribunal de délivrer des licences de mariage aux couples de même sexe. À la suite de la décision de la Cour suprême des États-Unis, la Cour suprême de l'Alabama s'est prononcée sur la question dont elle était saisie.

«Les« obiter dicta »impliquent des points qui n'ont pas été débattus par les parties ni délibérément transmis par le tribunal ; ces déclarations proviennent souvent du juge d'écriture. Les obiter dicta n'ont généralement aucune influence persuasive. "

http://willamette.edu/law/resources/journals/review/pdf/volume-47 /wlr-47-2-mcallister.pdf

Le dicta du juge Moore est mort car il a été explicitement rejeté par la Cour suprême des États-Unis.

"Dead dicta est mort à cause des déclarations explicites du tribunal qui a publié."

http://willamette.edu/law/resources/journals/review/pdf/volume-47/wlr-47 -2-mcallister.pdf

Quelle est votre preuve que la Cour suprême de l'Alabama n'a rien fait contre le mariage gay? Vous faites des affirmations de fait non étayées - où est le texte qui étaye votre affirmation?
Citez les cas ou lois pertinents, en fournissant des liens vers la ressource gouvernementale hébergée appropriée.
Alors, pensez-vous que les 100 pages écrites par Moore n'étaient que du bout des lèvres? Il voulait paraître défendre le mariage traditionnel tout en se conformant aux décisions de la cour supérieure? C'est le genre de double langage sournois auquel on peut s'attendre d'un politicien, pas d'un juriste. Mais ensuite, il s'est présenté au Sénat l'année suivante.
Votre «argument» est dépourvu de preuves: en l'état, c'est simplement une opinion personnelle. Ce qui compte, c'est le lien logique entre votre conclusion et les preuves que vous donnez pour la conclusion, et c'est là que réside le problème.
Juste une note sur les votes négatifs, j'ai remarqué que les réponses qui semblent condescendantes ont tendance à attirer les votes négatifs de personnes qui autrement n'auraient rien fait
Personnellement, je ne voterais pas contre, mais je peux voir ce qui peut amener les autres à
Vous prétendez qu'Obergefell v Hodges a légalisé le mariage gay partout en créant un lien vers l'ensemble de l'opinion de 103 pages. Je ne sais pas pour vous, mais moi (et beaucoup d’autres) n’ai pas le temps de tout lire. Une citation rapide de la partie pertinente serait utile. De plus, la partie sur Dicta ne semble pas prise en charge. Le dernier paragraphe avant l'avertissement est essentiellement une opinion simple. Enfin, le ton général pourrait inciter certains qui, autrement, laisseraient aller sans vote à voter à la place


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...