Question:
Existe-t-il des sanctions pour la rétention de preuves auto-disculpatoires pendant un procès?
JesseTG
2015-12-13 22:03:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Supposons qu'une personne soit jugée pour un crime, mais qu'elle dispose de preuves vidéo montrant son innocence. Par méchanceté ou par dépit de nature personnelle envers son accusateur, il laisse le procès se dérouler, puis, au dernier moment possible, «découvre» et présente les preuves, conduisant à son acquittement et à l'extrême choc, consternation et embarras de l'accusateur.

Y a-t-il des sanctions qui pourraient être appliquées au défendeur si le tribunal était convaincu qu'il avait retenu ces preuves afin de prolonger le procès?

Je viens de réécrire cette question pour la rendre acceptable pour ce site. Les commentaires précédents ont noté que les détails offensants et déplaisants inutiles sont, bien, inutiles.
Soit dit en passant, c'était l'intrigue d'au moins deux histoires d'Agatha Christie - l'une d'elles a réussi, l'autre a été déjouée par Hercule Poirot.
@feetwet Autant je n'aime pas qu'on mette vos mots dans ma bouche (c'est-à-dire sous mon nom), je ne suis pas en mesure de le combattre. Si vous insistez, qu'il en soit ainsi.
@JesseTG - Vous pouvez «désavouer» une question en envoyant une demande de l'anonymisation via le formulaire «contactez-nous». Ensuite, il apparaîtra comme "anonyme", bien que vous manquiez tous les délicieux représentants qu'il gagne;)
@feetwet Hm ... de quoi suis-je le plus fier? La véracité de mes propres mots, ou un entier?
Cela peut être une bonne stratégie. Ne pas dire certaines preuves que vous connaissez peut faire penser à l'ennemi que vous ne pouvez pas lui prouver le contraire. Ensuite, vous montrez les preuves.
Trois réponses:
Pat W.
2015-12-14 02:54:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est une bonne question, même si elle traite des crimes. Cette réponse généralise la question en donnant une réponse pour les violations civiles .

Aux , où la est suivi et à condition que la bande ne soit pas uniquement à des fins de destitution ( c'est-à-dire qu'elle documente également d'autres éléments), certaines divulgations sont requises au début de la découverte, régies par la Règle 26 (a ) (1) (A) (ii).

Si une partie retient l'une de ces divulgations, en vertu de la règle 37 (c) (1), le tribunal peut prendre un certain nombre de mesures, y compris rejeter les preuves. Cela pourrait, bien entendu, entraîner la condamnation du titulaire. Pourtant, si le tribunal ne va pas à cet extrême, il peut imposer les sanctions prévues à la Règle 37 (b).

Ainsi, l'avocat du titulaire peut essayer de faire valoir que le les preuves sont, en effet, uniquement à des fins de destitution.

+1 pour avoir cité les règles de procédure et déclaré que ce qui précède ne s'applique qu'aux violations civiles. Ce qui précède serait incorrect dans un tribunal pénal.
gnasher729
2015-12-13 22:35:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Au Royaume-Uni, quand on vous lit vos droits, on vous dit que vous n'avez rien à dire, mais que cela peut nuire à votre défense si vous vous appuyez plus tard devant le tribunal sur tout ce que vous n'avez pas mentionné.

La raison évidente est que si vous faites des réclamations qui pourraient prouver que vous êtes innocent, les flics veulent être en mesure de vérifier ces affirmations, ce qu'ils ne peuvent pas faire s'ils en entendent parler au tribunal pour la première fois. temps. Cette vidéo aurait donc pu être falsifiée, mais les flics ne peuvent pas le prouver si elle se présente pour la première fois au tribunal. Je ne peux pas dire ce qui va se passer, mais je ne serais pas entièrement surpris si un tribunal britannique rejetait ces preuves. Si cela arrivait, cela ne pourrait pas arriver à un gars plus agréable.

L'avertissement est là pour que la personne arrêtée sache que si elle invoque son droit de garder le silence, ce fait peut être présenté comme preuve contre au procès s'il essaie d'utiliser quelque chose comme preuve qu'il n'a pas divulgué à la police. Plutôt que d'avertir que la rétention de preuves les rend inadmissibles, c'est un avertissement que la rétention de preuves à décharge est incriminante. Au procès, l'accusation n'a pas soutenu que la bande devait être jetée. Au lieu de cela, ils soutiendraient que ne pas montrer la bande à la police est seulement quelque chose qu'un coupable ferait.
Alexanne Senger
2015-12-14 02:39:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui, des sanctions sont possibles. Mais pas automatique.

Le "procès par embuscade" n'est pas autorisé aux États-Unis. Les deux parties ont le droit de connaître les preuves de l'autre partie avant le procès. Ce processus est appelé découverte et il est régi par un ensemble de règles.

Je soupçonne que toute sanction éventuelle dans ce cas serait discrétionnaire par le juge et légalement justifié par le défendeur enfreignant les règles de la découverte.

Il est certain que tout procureur compétent aurait demandé au défendeur de produire toutes les preuves à décharge en utilisant tous les outils de découverte disponibles. Le défendeur aurait alors dû mentir et prétendre que la preuve n'existait pas ou produire la preuve avant le procès. Sinon, le défendeur risque des sanctions, y compris, mais sans s'y limiter, le fait de déclarer la preuve irrecevable ou au moins de donner au procureur un délai supplémentaire pour examiner la preuve (précédemment refusée).

Donc, oui, le défendeur est exposé à sanctions possibles - sous réserve de la discrétion du juge - s'ils enfreignent les règles de la découverte.

À qui cela peut concerner: Pourquoi le vote défavorable? Veuillez vous expliquer.
Les règles fédérales de procédure pénale n'exigent pas de découverte significative. La règle 12 exige la divulgation des témoins d'alibi et des preuves. La règle 16.b) exige une certaine découverte de la défense, cependant, la plupart de la découverte n'est requise que si la défense demande d'abord la découverte à l'accusation. De plus, la règle 16.b.2) exclut spécifiquement certains éléments de preuve de la découverte, que la défense peut utiliser pour «surprendre» l'accusation. Dans d'autres juridictions, votre kilométrage peut varier en fonction des lois sur la divulgation.
@Viktor: S'il s'agissait d'une affaire fédérale, 16.b s'appliquerait parce que tout avocat de la défense serait exposé à une faute professionnelle s'il ne demandait pas la divulgation à l'accusation. Cependant, puisqu'il s'agit d'un cas d'état, examinons un état typique. Prenons l'exemple de la Californie. [La règle 1054.3. (A) (2) exige] (http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=pen&group=01001-02000&file=1054-1054.10) "* Le défendeur et son ou son avocat doit divulguer au procureur: ... Toute preuve réelle que le défendeur entend offrir une inévidence au procès. * "Tous les autres États ont des règles similaires.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...