Vous avez raison de dire que l'existence d'un procès - pour des raisons du premier amendement ou du cinquième amendement - n'est pas une base solide pour croire qu'Acosta verra son laissez-passer rétabli. Les gens déposent constamment des poursuites judiciaires. Mais cela ne nous dit pas vraiment quoi que ce soit sur le bien-fondé de son cas, dont je vais discuter ci-dessous.

Ordonnance d'interdiction temporaire: La norme pour les TRO est bien établie:

Ce tribunal peut émettre une ordonnance de non-communication temporaire ou une injonction préliminaire uniquement lorsque le déménageur démontre que:

1. il y a une forte probabilité que le demandeur réussisse sur le fond;
2. le plaignant sera irrémédiablement blessé si une injonction n'est pas accordée;
3. une injonction ne blessera pas substantiellement l'autre partie; et
4. l'intérêt public sera favorisé par une injonction.

Morgan Stanley DW Inc. c. Rothe , 150 F. Supp. 2d 67, 72 (DDC 2001).

Je m'attendrais normalement à ce que la cour soit assez protectrice de la parole dans une affaire du Premier amendement TRO, mais comme il s'agit de la Maison Blanche, ils ' Je vais probablement donner une bonne dose de poids supplémentaire pour déterminer comment tout équilibrer ici.

Je ne m'attendrais cependant à aucun des facteurs que vous avez mentionnés - qu'il s'agit d'un cas du cinquième amendement et que peu de gens ont des laissez-passer de presse - pour faire beaucoup pour changer l'analyse du tribunal. Je soupçonne que cela dépendra de qui sera le plus crédible sur ce qui s’est passé et pourquoi.

Cinquième amendement: La Constitution ne nous promet pas grand-chose en termes de résultats. Ce qu'il promet, c'est que le gouvernement suivra des procédures raisonnables pour arriver à ces résultats. Comme vous semblez l'avoir identifié, c'est exactement ce que voulait dire Sherrill .

Sherrill ne dit pas que tout le monde a droit au premier amendement à une carte de presse de la Maison Blanche; il dit que tout le monde a droit au cinquième amendement à une procédure régulière lorsque la Maison Blanche décide d'accorder ou de refuser un laissez-passer de presse - en particulier en raison des intérêts du premier amendement impliqués dans ces décisions.

Les ingrédients de base des procédures régulières sont la notification et la possibilité d'être entendus par un décideur neutre, et c'est tout ce que Sherrill demande: une procédure rendue publique par laquelle les journalistes peuvent demander des pouvoirs et faire appel de décisions défavorables.

Ici, on ne sait pas si la Maison Blanche a fourni à Acosta une notification ou une opportunité de faire appel de sa décision. Si tel est le cas, ils se sont certainement heurtés à Sherrill . Mais encore une fois, vous avez raison de dire que cela ne signifie pas qu'il récupère sa passe de presse. S'ils constatent que la Maison Blanche a violé le cinquième amendement comme expliqué dans Sherrill , le remède sera simplement de la forcer à suivre la procédure prescrite.

Premier amendement : S'il s'avère qu'ils utilisent cette procédure comme prétexte pour punir Acosta pour discours protégé, nous serions hors du territoire du cinquième amendement et dans le territoire du premier amendement. Si un tribunal a constaté que la Maison Blanche avait révoqué son laissez-passer parce qu'il était de CNN, parce qu'ils n'aimaient pas les questions qu'il posait, ou parce qu'il ne fournissait pas une couverture flatteuse du président, il est pratiquement certain que le House serait obligé de restaurer ses informations d'identification.

Mais s'ils déterminent de manière équitable qu'Acosta devrait voir son laissez-passer révoqué parce qu'il était violent, parce qu'il empiétait sur la capacité d'autrui à faire son travail, ou parce qu'il enfreignait par ailleurs des règles établies, un tribunal dirait probablement que l'une ou l'autre de ces règles constitue une justification acceptable. Dans ce cas, CNN aurait besoin d'un nouveau correspondant à la Maison Blanche.

La suspension d'un privilège que peu de gens obtiennent justifie-t-elle une ordonnance d'interdiction temporaire pour des motifs de 5e amendement?

Nous ne savons pas, la Maison Blanche ne le sait pas et CNN ne sais pas - c'est pourquoi il va au tribunal. Lorsque vous engagez une action en justice, vous demandez la réparation à laquelle vous pensez avoir droit - le tribunal décide si vous avez ou non droit à cette réparation.

CNN & Acosta a certainement une preuve prima-facie - il avait une «liberté» (les droits que la passe difficile lui donnait), il en a été privé et il ne semble pas y avoir eu de procédure régulière. Nous savons par Sherrill v Knight que les services secrets doivent utiliser une procédure régulière pour octroyer des laissez-passer de presse et à quoi ressemblerait cette procédure régulière. C'est une question ouverte de savoir s'ils doivent les utiliser pour les révoquer parce que l'affaire ne réglait pas cela. D'où le procès.

C'est probablement le cas. La cause d'action du 5e amendement stipule que

Les plaignants ont protégé la liberté et les droits de propriété sur les références de presse d'Acosta et l'accès qu'elles offrent à la Maison Blanche. Les informations d'identification permettent à Acosta d'accéder à son bureau à la Maison Blanche et lui permettent de faire son travail efficacement. Sans ses informations d'identification, il ne peut pas servir de correspondant à la Maison Blanche.

d'où vient la partie «privé de propriété». L'absence de procédure régulière est que

Acosta n'a reçu aucun avis direct de la Maison Blanche indiquant que ses informations d'identification avaient été révoquées, et encore moins aucun avis préalable à la révocation.

Défendeurs n'a pas fourni d'explication écrite aux demandeurs, ni aucune explication du tout, avant de révoquer les références de presse d'Acosta. La seule explication écrite était une brève déclaration publiée sur Twitter selon laquelle Acosta avait été suspendu parce qu'il avait «placé ses mains» sur un membre du personnel de la Maison Blanche.

Les défendeurs n'ont pas donné aux demandeurs la possibilité d'être entendus avant de révoquer Les références de presse d'Acosta. Ils ne lui ont pas non plus fourni aucun moyen de contester ou de faire appel de la révocation de ses informations d'identification.

Peu importe si l'intérêt de la propriété est celui que peu de gens apprécient. Ce qui importe, c'est s'il s'agit d'un droit de propriété au sens juridique du terme. Cependant, ce n'est pas acquis que cet intérêt immobilier n'est pas contrebalancé par un intérêt gouvernemental légitime (bien que je ne vois pas ce que serait cet intérêt, mais nous l'apprendrons probablement assez tôt).

CNN's la plainte et les arguments à l'appui sont disponibles ici; voir leurs arguments selon lesquels ils sont susceptibles de réussir, en s'inspirant de la jurisprudence. Par exemple:

un laissez-passer de presse de la Maison Blanche "est sans aucun doute considéré comme une liberté qui ne peut être refusée sans une procédure régulière en vertu du [Cinquième amendement]" (Sherrill)