Question:
Un «contrat» oral est-il juridiquement contraignant?
onurcanbkts
2020-06-16 16:20:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans un commentaire à cette question, l'utilisateur @Agent_L a fait valoir que

Ce n'est pas une opinion, il n'y a rien de désaccord ici. D'un point de vue juridique, un contrat n'a pas besoin d'une forme écrite. Il est difficile de prouver l'existence d'un tel contrat, mais il est toujours là

Est-ce vrai, légalement? Si, par exemple, une personne A propose oralement un emploi à une personne B et que la personne B l'accepte oralement, la personne A enregistre cette conversation. La personne A peut-elle utiliser ultérieurement cet enregistrement pour poursuivre la personne B si la personne B ultérieurement ne veut pas y travailler?

Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/109535/discussion-on-question-by-onurcanbektas-is-an-oral-contract-legally-binding).
Quatre réponses:
Dale M
2020-06-16 17:11:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si une offre est acceptée, vous avez un contrat

Les contrats verbaux sont contraignants pour la plupart des transactions.

Voir Qu'est-ce qu'un contrat et ce qui est nécessaire pour être valide?

Cependant, compte tenu des circonstances, il n'est pas clair qu'il y avait une offre sous réserve d'acceptation. Le salaire avait-il été convenu? Les heures de travail? Le congé annuel? Le congé maladie? Si ceux-ci n'étaient pas déterminés, il n'y a pas de contrat.

Cependant, en considérant l'exemple de la réponse liée, lorsque nous concluons un contrat disant "Je vous donnerai 1 $ pour une tablette de chocolat", il est clair que tous les détails ne sont pas définis (par exemple, quand, où, de quelle manière, etc. .), mais il est néanmoins considéré comme un contrat juridiquement contraignant. Mais, dans votre réponse, vous dites que dans une situation similaire, "il n'est pas clair qu'il y avait une offre sujette à acceptation". Alors, quelle est la ligne de démarcation entre "il n'y avait aucune offre soumise à acceptation" et "un contrat oral valide" alors?
@onurcanbektas Notez, cependant, que la loi des États américains exige systématiquement que certains types de contrats (par exemple, un contrat portant un droit de propriété sur un bien immobilier ou un accord qui ne peut être exécuté dans un délai d'un an) soient écrits.
@DavidSupportsMonica qu'en est-il de l'Europe? est-ce également valable en Europe?
@onurcanbektas Je n'en ai aucune idée.
@onurcanbektas "Europe" est entre 27 et 49 pays différents, selon la façon dont vous comptez.
_ «Les contrats verbaux sont contraignants.» _ Est faux pour certains types de contrats (par exemple les transactions foncières).
Je suggère de changer «Les contrats oraux sont contraignants». À quelque chose comme "La plupart des contrats verbaux sont obligatoires dans de nombreux / la plupart des juridictions." Bien que ce que vous avez dit soit * principalement * vrai, cela peut être vrai, faux, presque vrai, etc., selon la juridiction. Cela nécessite vraiment une réponse plus nuancée, en particulier parce que le PO ne donne aucune indication sur la juridiction dans laquelle ils se trouvent. Par exemple, aux États-Unis, ce qui peut être contracté oralement peut varier d'un État à l'autre: par exemple, non valable pour l'immobilier, les contrats d'une valeur supérieure à X dollars, etc. Si vous répondez à une juridiction spécifique, veuillez l'indiquer.
Donc, au moins au Canada, une offre de contrat valide signifie que l'offre doit être susceptible d'être acceptée, il ne faut plus rien faire pour clarifier ce que vous vouliez dire, ou du moins c'est ce que mon professeur de droit des affaires m'a dit
@Sam il n'est pas nécessaire que la clarté soit totale, mais les principaux objets du contrat doivent être suffisamment définis pour que chacun comprenne (en termes généraux) quelles sont ses obligations.
La question aurait dû être: "Un accord oral équivaut-il à un contrat?"
@onurcanbektas C'est typique des systèmes de common law. Le terme à rechercher est _statute de fraudes_.
@Hilmar À qui l'argumentation de l'autre cas ne cause pas de tort? La seule différence juridique est que l'un est protégé par la loi dans de nombreux États.
Les employés ont le droit de démissionner. Alors peut-être qu'il y avait un contrat, mais le retrait de l'employé n'était pas une rupture de contrat.
@onurcanbektas Je ne connais pas l'Europe en général, mais au Royaume-Uni, les contrats de vente de terrains doivent être rédigés par écrit conformément à la [Law of Property (Miscellaneous Provisions) Act 1989 section 2 (1)] (http: //www.legislation) .gov.uk / ukpga / 1989/34 / section / 2). Cette réponse pose certains problèmes, à savoir: l'acceptation d'une offre seule ne suffit pas pour former un contrat. Vous avez également besoin de considération (quelque chose de valeur passant des deux côtés) et de l'intention de créer un contrat (par exemple, une offre de vous acheter une pinte dans le pub n'est pas un contrat si elle est acceptée).
@Makyen vous devriez poster une réponse
@JBentley vous avez lu la question liée?
Je crois comprendre que dans la plupart (sinon la totalité) des systèmes juridiques fondés sur la common law anglaise, les contrats verbaux sont contraignants à moins que la législation ne les exclut de l'être.
La question liée concerne l'emploi. De nombreux États américains ont des lois sur les contrats de travail. IIRC accepter un emploi ne constitue pas un contrat et vous auriez besoin d'un écrit dans cette situation. Je pense que de nombreux / la plupart des États n'autoriseront même pas les contrats de travail sauf dans certaines circonstances, par exemple. vous êtes très bien rémunéré.
Aganju
2020-06-17 08:10:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En principe, les contacts oraux sont contraignants, mais votre exemple présente plusieurs problèmes qui le rendent assez médiocre:

  • dans de nombreux États américains, l'emploi est «à volonté», ce qui signifie qu'il peut être résilié à tout moment pour une raison quelconque ou sans raison. Donc, vous «appliquez» le contrat de travail n'est contraignant que pendant la seconde qu'il faut pour dire «vous êtes licencié».
  • Deuxièmement, l'enregistrement d'une conversation sans consentement est dans de nombreux (pas tous) états illégal et vous met en prison, pas dans un emploi.

En dehors de cela, de nombreuses législations, également en dehors des États-Unis, conviennent que les contrats verbaux sont contraignants. Ils peuvent être difficiles à prouver et à appliquer, mais rappelez-vous que ce concept vient du temps où «la parole d'un homme» était considérée comme contraignante et une question d'honneur à respecter.

* "enregistrer une conversation sans consentement" * - veuillez noter que dans la plupart des cas, il n'est illégal que si aucune des personnes prenant part à la conversation n'a consenti, de sorte qu'il est illégal d'écouter. Si Alice et Bob ont une conversation privée et que Charlie les enregistre sans que A ou B le sache, c'est illégal, mais si Alice ou Bob l'enregistrent sans la divulguer, cela pourrait être légal. Il y a des juridictions où cela peut être illégal aussi, mais c'est quand même différent du précédent.
Les mots clés pertinents sont «consentement d'une partie» et «consentement de deux parties».
Notez que dans certains États, comme New York, une seule partie de la conversation doit être au courant de l'enregistrement. Par exemple, si Alice peut enregistrer sa conversation avec Bob sans l'en informer. Là où ça arrive, c'est si par ex. vous êtes en communication téléphonique avec quelqu'un dans un autre État comme la Californie, où toutes les parties doivent être au courant. Les recherches que j'ai effectuées dans le passé suggèrent qu'il n'y a pas de réponse claire sur ce qui est légal dans cette situation.
@vsz: Charlie ne ferait pas ça. Eve le ferait (ou peut-être Chuck).
Andrei
2020-06-19 03:13:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bien qu'il existe déjà une très bonne réponse acceptée, j'aimerais ajouter des informations qui pourraient aider les gens à comprendre pourquoi les choses fonctionnent comme elles fonctionnent.

Contrats sont simplement des testaments de parties qui se réunissent dans un accord . Tant qu'il y a des parties qui souhaitent quelque chose et que ces souhaits sont réunis sous la forme d'un accord , il existe un contrat . Cela est généralement vrai, indépendamment de la juridiction et de la portée. En effet, les contrats ont un sens même en dehors du cadre juridique. Ce qui nous amène au droit des contrats.

Le droit des contrats est en fait un également. Le droit des contrats contract[ est venu comme une volonté acceptée des membres d'une communauté ( parties ) pour avoir les moyens de faire respecter les .

L'exécution des contrats est un concept complètement différent des contrats eux-mêmes . En droit des contrats, la communauté convient de ce qu'elle souhaite faire respecter en tenant compte d'un large éventail d'aspects tels que l'impact et la force exécutoire pratique, et c'est pourquoi un contrat immobilier doit généralement être sous forme écrite, peut-être même notariée, tandis que les transactions de supermarché ne nécessitent que des contrats verbaux, voire non verbaux non écrits.

En plus du droit des contrats, il existe généralement de nombreux autres contrats (lois) qui délèguent l'application des lois de niveau inférieur. Ce sont le code civil, le code pénal, etc. dans les pays de droit civil, ainsi que les affaires judiciaires au Royaume-Uni et dans quelques-unes de leurs anciennes colonies.

Étant donné que l'ensemble du système juridique est un contrat, il s'ensuit que les contrats sont des exigences pour l'existence de systèmes juridiques, et non l'inverse. L'aspect le plus important de tout ce qui précède est que les contrats transcendent les systèmes juridiques. L'exécution des contrats ne l'est pas et elle est définie dans un système juridique comme une clause contractuelle.

Tous les contrats sont contraignants, tant qu'ils sont effectivement des contrats. La loi fournit des conseils pour ce qui n'est pas un contrat, afin d'éviter des poursuites inutiles. Par exemple. si je dis dans un pub "Je parie que Liverpool va gagner cette année" et quelqu'un dans les nœuds du bar, c'est juste une façon d'exprimer mes sentiments sur le jeu de Liverpool, sans aucune obligation de mon côté de parier, donc pas- un contrat. De même, les blagues ne sont pas des contrats, les jurons ne sont pas des contrats (FU ne me lie à rien, même si vous êtes d'accord).

Donc, tous les contrats qui sont effectivement des contrats sont contraignants, mais seuls certains sont exécutoires (comme stipulé par la loi), et parmi ceux-ci, seuls certains sont faciles à appliquer (contrats notariés écrits).

Bonne réponse; Merci
C'est une réponse bien raisonnée, cependant, avez-vous des citations que vous pouvez ajouter pour l'améliorer? UCC est un excellent choix pour les définitions.
amadeusamadeus
2020-06-18 19:00:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De toute évidence, cela dépend de la législation. Dans la législation allemande, un contrat oral est contraignant par défaut. Un contrat est défini comme

deux déclarations d'intention congruentes, émises l'une par rapport à l'autre ( proposition et acceptation).

En principe, ces déclarations peuvent être orales , écrites fortes >, ou des déclarations implicites . En raison de ce dernier, il est même possible de conclure un contrat sans rien dire ni écrire.

Pour être une déclaration d'intention, la déclaration doit être la divulgation d'une volonté pour induire une conséquence juridique. De plus, la déclaration doit être suffisamment déterminée pour être acceptée par un simple oui (ou un signe de tête, par exemple). À cette fin, il doit comprendre l ' essentialia negociii . Ce contenu minimum dépend du type de contrat.

En cas de contrat de travail, les essentialia negociii seraient les deux parties contractantes, le salaire, les heures de travail et le travail à faire. Toutes les autres conditions, par exemple le congé payé et la période de préavis, résulteraient des dispositions minimales légales (qui ne sont pas si mauvaises pour l'employé, par exemple, 20 jours de congé payé par an dans le cas d'une semaine de cinq jours) .

Cependant, il existe certaines restrictions. Par exemple, une limitation temporelle n'est valable que si elle est présentée sous forme écrite. Il s'agit de protéger la partie contractante la plus faible, en l'occurrence l'employé. Dans l'exemple du contrat de travail, un emploi à durée déterminée envisagé deviendrait automatiquement un emploi permanent en raison d'une violation de forme. Il en va de même pour les contrats de location d'espace de vie: ils peuvent être conclus oralement, mais une limitation dans le temps sera juridiquement nulle, rendant le bail permanent.

D'autres restrictions affectent des types spécifiques de contrats, par exemple les contrats-cadeaux doivent être notariés pour être exécutoires.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...