Arthur n'a aucune relation contractuelle avec OU, et donc aucun droit d'être dans un dortoir, ou n'importe où où que ce soit. l'Université. L'université n'a aucun devoir envers Arthur. Alice a des relations avec l'université, mais cela n'a pas d'importance ici. C'est similaire à la situation où vous vous rendez dans un magasin pour obtenir un morceau de fromage (supposez que le magasin a un site Web) et constatez que le magasin est fermé pour une raison quelconque, ou constatez qu'il n'y a plus de fromage. Vous ne pouvez pas poursuivre le magasin pour les frais de conduite vers le magasin et de découverte de votre objectif contrecarré. Ils n'ont aucune obligation légale envers des tiers de les informer en temps opportun des fermetures ou des pannes de produit.

Compte tenu de la relation contractuelle d'Alice avec OU, il est imaginable que l'université fasse une promesse concernant la notification préalable en cas d'imprévu les changements d'heures, par exemple, ils peuvent promettre que les étudiants recevront un e-mail concernant les fermetures dans l'heure suivant la décision de fermeture. Il n'y a aucune chance qu'il y ait une telle clause, qui est énoncée en termes de quelque chose d'incontrôlable (réception, pas transmission, de courrier électronique), et est un délai irréaliste compte tenu de la nature de la bureaucratie de l'unité d'organisation (ils ne s'installeraient pas volontairement comme cette). De plus, Alice n'a subi aucune perte financière. Alice n'aura pas non plus de perte financière parce qu'Arthur a poursuivi Alice - Alice n'a en aucun cas fait du tort à Arthur.

À part tout le reste, cela échouera faute de dommages prouvables.

Ce n'est même pas comme si Arthur devait louer une chambre d'hôtel au lieu de s'attendre à dormir la nuit dans le dortoir. Ce n'est pas autorisé, après tout.

Selon les règles qu'Arthur et Alice connaissaient, Arthur devait déjà prendre d'autres dispositions pour savoir où rester après minuit .

Et Arthur y avait accès au dortoir de 17h à 19h, donc la seule fois où il pourrait réclamer des dommages-intérêts serait de 19h à minuit. Maintenant, les murs se referment sur Arthur .

Si Arthur s'était attendu à y entreposer ses bagages de voyage, la règle ne l'a pas empêché puisqu'Alice pouvait simplement les chercher pour lui à minuit, puisqu'elle est toujours autorisée à entrer. Arthur aurait besoin de montrer que c'est impossible .

Arthur avait déjà le devoir d'obtenir un logement pour la période après minuit, alors qu'on s'attend généralement à ce qu'un personne devra dormir. Dans le secteur de l’hébergement, il est essentiellement courant qu’un lieu qui permet une occupation de minuit à 8 heures du matin autorise également une occupation de 19 heures à minuit . Pour qu'Arthur puisse y déplacer ses affaires, ou même y déplacer sa rencontre sociale. Pour réclamer des dommages-intérêts, Arthur aurait besoin de montrer que c'était impossible; et que l'impossibilité était raisonnable (c'est-à-dire qu'il y avait une raison pour laquelle il ne pouvait sélectionner un hôtel différent avec des règles saines / normales).

Même si Arthur prévoyait de dormir dans la rue ou de rester éveillé toute la nuit, il devrait montrer comment c'était nulle part ailleurs de 19 h 00 à minuit ou qu'il n'y avait nulle part où dépenser ces heures, telles que les bibliothèques départementales (généralement ouvertes au public, souvent tardives), le syndicat étudiant, la pizzeria hors campus, le bar, le parc de la ville, etc.).

En l'absence de ces dommages-intérêts prouvables, l'affaire sera rapidement classée.

De plus, si la défense déterre d'autres cas de faible mérite, Arthur pourrait être jugé un "plaideur vexatoire" et exclu de nouvelles poursuites (sauf en s'adressant à un juge pour une pré-approbation d'une affaire; donc si quelqu'un s'écrase un avion dans sa maison , il a toujours accès au système juridique).

L'université loue un espace à Alice, ce qui en fait un bail résidentiel. Dans la plupart des États américains, il existe des dispositions spécifiques exigées par la loi, ou considérées comme présentes, dans tout bail résidentiel, et l'une d'elles est qu'un locataire doit avoir «la jouissance tranquille» des locaux, sans interférence indue du propriétaire. La "jouissance tranquille" est généralement interprétée comme incluant le droit d'inviter des invités. La question de savoir si de telles réglementations universitaires resteraient en vigueur si elles étaient contestées légalement dépendrait des détails de la loi locale et du contrat entre Alice et l'Université.

Cependant, bien qu'Alice puisse avoir une cause d'action contre OU, il semble peu probable que Robert serait, car il n'a pas de contrat avec OU. S'il avait refusé de partir et que les autorités de l'UO l'auraient forcé, ou convoqué la police, il pourrait avoir un dossier pour fausse arrestation ou autre délit, selon les événements exacts. Dans ce cas, la légalité des règlements de l'université, y compris les changements à court préavis, serait en cause, comme s'ils n'étaient pas valides, OU n'aurait aucune autorité pour insister pour que Robert parte. Mais la question ne suit pas le cours des événements.

À une certaine époque, de nombreux collèges et universités américains ont exercé un contrôle omniprésent sur la vie et les activités des étudiants selon la doctrine in loco parentis . L'histoire et la fin de cette doctrine, qui a été largement renversée dans les années 1960, sont décrites dans "La vie curieuse de In Loco Parentis dans les universités américaines" par Philip Lee. Un des premiers cas clés est Dixon v. Alabama 294 F.2d 150 (5th Cir. 1961), (voir l’opinion réelle du Cinquième Circut). Cette affaire était une question de procédure régulière dans le cadre de manifestations pour les droits civiques, et le tribunal a estimé qu'au moins une notification de base et une audience étaient requises d'une université d'État. Un autre cas de ce type était Dickey c. Alabama State Board of Education 273 F. Supp. 613 (M.D. Ala. 1967) où le tribunal a dit:

Notre Cour reconnaît que l'établissement d'un programme éducatif requiert certaines règles et réglementations nécessaires pour maintenir un programme ordonné et faire fonctionner l'établissement d'une manière propice à l'apprentissage. Cependant, l'école et les responsables de l'école ont toujours été liés par l'exigence selon laquelle les règles et règlements doivent être raisonnables.

Le tribunal a estimé qu'une règle qui violait les droits à la liberté d'expression d'un élève était pas raisonnable.

Dans Bradshaw v. Rawlings , (1979), le tribunal a écrit:

Les administrateurs du collège ne contrôlent plus le vaste domaine de la morale générale. À une certaine époque, exerçant leurs droits et devoirs in loco parentis , les collèges ont pu imposer des réglementations strictes. Mais aujourd'hui, les étudiants revendiquent vigoureusement le droit de définir et de réglementer leur propre vie. En particulier, ils ont exigé et obtenu satisfaction de leur intérêt pour l'affirmation de soi dans les activités physiques et mentales, et ont défendu ce que l'on peut appeler l'intérêt de la liberté de la volonté individuelle.

Ainsi, les droits spéciaux d'un collège ou d'une université de contrôler les étudiants en tant que parents contrôlent les enfants mineurs ont disparu de la loi américaine entre 1950 et 1980, bien que j'ai quelques problèmes pour trouver les cas où ces règles ont été appliqués aux écoles privées. En ce qui concerne les problèmes de logement, l'université n'est pas dans une position très différente de celle de tout propriétaire. L'université peut imposer des règlements par contrat avec ses étudiants, mais ceux-ci sont limités par les lois applicables, qui varieront d'un État à l'autre. Dans tous les cas, il ne peut pas modifier de manière déraisonnable ces règles sans préavis.