En fait, c'est la seule décision de SCOTUS sur la mise en accusation en raison de ce que cela signifie légalement en ce qui concerne SCOTUS et la mise en accusation. À savoir, la mise en accusation est un pouvoir du Congrès et non un pouvoir judiciaire qui n'a pas de punition au-delà de la révocation de ses fonctions sur déclaration de culpabilité et que, par conséquent, ce n'est pas une question qui est judiciaire. C'est une manière élégante de dire que SCOTUS ou tout autre tribunal inférieur peut ne pas entendre les appels résultant de la mise en accusation. Pour cette raison, il est peu probable d'entendre une affaire SCOTUS concernant la question de la mise en accusation et la seule question en suspens qu'ils pourraient probablement entendre est "Qui peut entendre un procès de mise en accusation pour le vice-président?" mais jusqu'à présent, aucun des 19 procès en destitution n'a été entendu par un vice-président. Nixon c.Etats-Unis a statué fondamentalement qu'en matière de mise en accusation, la Cour est d'avis qu'elle est susceptible de répondre à cette hypothétique par la décision juridique "pas mes singes, pas mon cirque" (note: pas de jargon juridique).

Cela dit, cela fait du Sénat américain la plus haute juridiction du pays en ce qui concerne les précédents établis par les affaires de destitution. La toute première personne mise en accusation était un sénateur américain, qui a été expulsé par le Sénat le jour même où la Chambre a voté sur les articles de mise en accusation. La décision de ne pas tenir le procès a établi des précédents notables: premièrement, la mise en accusation et la condamnation consistent uniquement à démettre un agent de ses fonctions et si, à tout moment avant la condamnation, l'agent est révoqué par d'autres moyens, le processus est interrompu car il est sans objet. Deuxièmement, et ce qui est plus important, c'est que les membres du Congrès ne sont pas des officiers «impies» car les deux chambres ont des méthodes qui leur permettent d'expulser les membres par vote. Cela signifie que les seules personnes qui peuvent être destituées sont les dirigeants (la personne qui est actuellement président, vice-président et secrétaires de cabinet, tout autre bureau nommé par le président et confirmé par le Sénat, et les juges fédéraux) et qu'un une condamnation pour mise en accusation n'empêche pas une personne d'occuper une autre charge fédérale à moins que le Sénat n'impose une peine supplémentaire après la condamnation qui exclut cette personne de la fonction fédérale. Ils ne peuvent pas en interdire un de la fonction publique. Enfin, les règles de la Chambre et du Sénat contiennent des instructions sur les procédures de mise en accusation. Le point commun entre les deux est que la destitution prend le pas sur toutes les affaires courantes, donc une fois les articles mis au débat, l'orateur doit tenir le vote dans un certain laps de temps (trois jours, je pense) et le Sénat doit tenir le procès comme dès que possible, mais honorera les délais raisonnables conformément au droit de retard de l'agent mis en accusation.

Pour terminer, et parce que ce n'était pas clair dans la question Nixon c. États-Unis est souvent confondu avec une autre affaire (États-Unis c. Nixon). Cette dernière était indirectement liée à la destitution en ce qu'elle était liée au fait que le président Nixon avait remis des preuves au comité chargé d'enquêter sur d'éventuels articles de mise en accusation contre Nixon, et à cause de cette décision, Nixon a remis les preuves et a démissionné plus tard pour éviter la mise en accusation.

Le premier ne concernait pas seulement le Watergate, il n'était pas du tout lié au président Nixon, mais un (ancien) juge fédéral Walter Nixon, et a été entendu en particulier parce que le juge Nixon était le premier juge mis en accusation par un comité du Sénat en tant que jury plutôt que par le Sénat au complet, à la suite d'un changement de règlement qui n'a tenu que le Sénat complet en tant que jury pour le président et le vice-président et un comité pour n'importe qui d'autre.

La finale La règle est que seul le président est constitutionnellement mandaté pour que le juge en chef de la Cour suprême agisse en tant que juge dans un procès de mise en accusation, tandis que le président pour toutes les autres affaires est soit le vice-président (agissant à sa le président du Sénat) ou le président pro Tempore du Sénat (agissant dans son rôle de "Guy Gardant au chaud le siège du vice-président dans la rotonde du Sénat" (pas de jargon technique)). C'est pourquoi la question «qui est le juge de destitution du vice-président? une question de cuisson de nouilles, et la réponse diffère du juge en chef au Sénat pr Tempore à l'argument rarement sérieux du vice-président lui-même. La meilleure réponse est que "ça n'a jamais été le cas".