Il n'est pas évident que l'on doive être certifié pour annoncer votre produit sous le nom de "Kobe Beef" aux États-Unis. La désignation " Kobe Beef", en théorie, est censée fonctionner un peu comme une marque, mais c'est une désignation géographique qui appartient vraisemblablement à des fonctionnaires de la zone géographique, plutôt qu'une véritable marque qui est détenu par un particulier ou une société. C'est une chose d'affirmer que vous avez "certifié Kobe Beef" alors que vous n'en avez pas et une autre de dire simplement que vous avez "Kobe Beef" dans un endroit où aucune certification n'est requise par la loi et le terme n'est pas bien défini.

Les États-Unis n'honorent souvent pas les procédures de droit étranger nécessaires pour établir une désignation géographique. Autre exemple, les États-Unis tolèrent systématiquement la commercialisation du " champagne" au sens d'un terme générique désignant le vin mousseux, même s'il est réglementé en tant que désignation géographique du vin mousseux fabriqué d'une manière particulière en un endroit particulier en France lorsqu'il est utilisé dans l'Union européenne.

La poignée de désignations géographiques qui sont considérées comme exécutoires en vertu de régimes comme ceux de Kobe Beef et Champagne relèvent de lois spécifiques aux États-Unis. Par exemple, la loi fédérale (à proprement parler un règlement fédéral promulgué conformément à la loi fédérale) exige que le terme whisky Bourbon désigne un produit composé d'au moins 50% de spiritueux distillés fabriqués d'une certaine manière dans le Kentucky.

Il existe des lois sur les pratiques commerciales trompeuses dans de nombreux États qui exigent que les appellations d'origine soient véridiques et la loi Lanham interdit également la fausse publicité. Mais, dans la mesure où le bœuf provient des environs de Kobe (c'est-à-dire de la préfecture de Hyōgo) au Japon mais n'est pas certifié Kobe Beef en vertu des lois japonaises sur la désignation géographique, cela ne violerait aucune de ces lois car la désignation géographique est exacte.

La préfecture de Hyōgo d'où provient le boeuf de Kobe certifié est indiquée en rouge sur cette carte Wikipédia.

Alternativement, les vendeurs de Kobe Beef pourraient faire valoir, probablement avec de bonnes chances de succès, qu'en anglais américain le terme «Kobe Beef» ne fait pas référence au «Kobe Beef certifié» ou même au bœuf réellement produit dans la préfecture de Hyōgo, au Japon comme désignation géographique, mais à du bœuf avec des qualités importantes de bœuf de Kobe certifié, sans égard à l'endroit où il est réellement fabriqué, par exemple, en utilisant la même race de vache élevée de sorte qu'elle ait un niveau de gras similaire. Je suppose que des centaines d'endroits aux États-Unis vendent du «boeuf de Kobe».

Dans la même veine, "Kentucky Fried Chicken" ne signifie pas poulet frit au Kentucky en anglais américain, mais plutôt poulet frit dans le style rendu célèbre au Kentucky, un Philadelphia Cheese Steak en anglais américain signifie un sandwich fait dans le style des steaks au fromage vendus à Philadelphie et non un sandwich réellement fait à Philadelphie, et une tarte à la crème de Boston en anglais américain signifie une tarte à la crème faite dans le style des tartes faites à Boston et non une tarte à la crème qui est effectivement produit à Boston.

États-Unis la loi, en général, et les conventions linguistiques américaines également, sont assez hostiles à l'idée que ce que d'autres pays pourraient considérer comme un désignateur géographique fait autre chose que décrire un style de fabrication d'aliments plutôt que de faire une véritable déclaration concernant le lieu d'origine. En anglais américain, une déclaration sans ambiguïté concernant le lieu d'origine serait normalement faite avec une déclaration telle que "Fabriqué avec du boeuf importé de Kobe, Japon" par opposition à une simple description du produit "Kobe Beef". La déduction que l'on fait que "Kobe Beef" est certifié Kobe Beef de Kobe, Japon est probablement une hypothèse déraisonnable et certainement la question serait une question de fait contestée sur la fausseté sur laquelle un tribunal pourrait raisonnablement se prononcer en faveur du restaurant. (De même, si vous dites que vous vous dirigez vers "ma maison", vous n'impliquez pas nécessairement que je suis propriétaire de la maison, mais simplement qu'elle est associée à moi d'une manière ou d'une autre.)

De plus, pour quantifier les dommages, il faudrait déterminer la différence entre la juste valeur marchande du bœuf raffiné dans un restaurant chic qui n'est pas certifié Kobe Beef et certifié Kobe Beef comme vous le feriez pour l'emporter et gagner des dommages-intérêts dans un procès comme celui-là, n'est pas trivial et pourrait déterminer que, par exemple, l'alternative coûte toujours 300 $, ce qui réduit considérablement les dommages. Et, le nombre de repas impliqués n'est probablement pas encore énorme, peut-être un millier par an. Donc, peut-être que les dommages-intérêts en cas de victoire d'une personne pourraient être de 150 000 $ pour tous les repas vendus au cours de la période couverte par le délai de prescription, même si l'on pouvait prouver cela avec succès dans un recours collectif.

Il est également possible que non on a décidé de prendre toute mesure pour faire appliquer ce qui constitue une violation de la loi, même dans la mesure où il s'agit en fait d'une pratique commerciale trompeuse. Il n'est pas économique de poursuivre pour un seul achat de bœuf de 350 $, surtout lorsqu'il existe des défenses non frivoles du type que j'ai identifié. Les personnes qui achètent ce type de repas ne sont pas faciles à identifier pour intenter un recours collectif qui pourrait conduire à un procès plus viable, d'autant plus que les clients peuvent être répartis dans le monde entier.

The New Le procureur général de l'État de York pourrait décider qu'il a des priorités plus élevées que de poursuivre une entreprise qui amène les gens à payer volontiers et joyeusement 350 $ pour une entrée dans un seul restaurant qui profite principalement aux neuf restaurants certifiés de Kobe Beef. Et ces neuf restaurants ont peut-être également décidé qu'il ne valait pas la peine de poursuivre en justice en vertu de la loi Lanham, car même s'ils prouvent de fausses publicités qui poussent les clients à payer 50 $ de plus qu'ils ne devraient par entrée, il n'est pas du tout évident que cela ont causé des dommages aux restaurants en question qui n'ont pas pu être résolus avec plus de publicité.