Un acte d'accusation est émis par un grand jury lorsqu'il est convaincu, sur la base des preuves qui lui sont présentées par le gouvernement, qu'il existe des raisons probables de croire que la personne a commis un crime. Cependant, l'acte d'accusation n'a qu'à énoncer les charges, c'est-à-dire la conclusion du grand jury; il n'a pas à décrire les éléments de preuve qui les ont conduits à cette conclusion.

En particulier, le grand jury peut entendre les dépositions des témoins sous serment et a des pouvoirs d'assignation pour contraindre à témoigner. Mais le témoignage devant un grand jury est scellé et ne doit être révélé par personne d'autre que le témoin lui-même.

Une bonne source pour en savoir plus sur le processus du grand jury est le Manuel pour les grands jurés fédéraux. La source faisant autorité est les Règles fédérales de procédure pénale, Titre III.

Donc, il doit y avoir des preuves qu'il a commis un crime, du moins selon le grand jury. Mais nous, le public, ne pouvons pas le voir pour le moment.

Si l'affaire est jugée, les preuves seront présentées publiquement à ce moment-là, même si ce ne sera pas nécessairement les mêmes cela a convaincu le grand jury d'inculper.

(Notez que cette réponse concerne le système fédéral américain de justice pénale, car c'est ce qui est impliqué dans l'affaire Collins. Certains États peuvent avoir un système similaire, d'autres non. )

Au-delà de l'excellente réponse de Nate Eldredge, je veux juste me concentrer sur une partie de votre question: "nier la commission d'un crime est un" mensonge "apparemment si l'agent pense que vous avez commis le crime."

Le US Attorney's Manual and Criminal Resource Manual contient une section entière consacrée aux fausses déclarations et à la fraude contre le gouvernement. Si vous le lisez, vous verrez que la loi sur les fausses déclarations est assez large. Mais il y a une partie dans la Section 9-42.160: fausses déclarations à un enquêteur fédéral qui traite de la politique générale du ministère de la Justice en ce qui concerne le problème que vous avez identifié:

Le Ministère a pour politique de ne pas inculper une violation de l'article 1001 dans les situations où un suspect, au cours d'une enquête, nie simplement sa culpabilité en réponse à un interrogatoire du gouvernement. Cette politique doit cependant être interprétée de manière restrictive; Les déclarations affirmatives, discursives et volontaires aux enquêteurs criminels fédéraux ne relèveraient pas de la politique. En outre, certaines fausses réponses à des questions posées à des fins administratives (par exemple, des déclarations aux agents des services d'immigration et de naturalisation des États-Unis lors d'enquêtes de routine) sont également passibles de poursuites, tout comme les «non» mensongers lorsque le défendeur a pris contact avec le gouvernement afin de obtenir un avantage. Consultez le Manuel de ressources criminelles au 916 pour une brève discussion de la jurisprudence.

Vous pouvez cliquer pour consulter la jurisprudence, y compris dans divers cas où les tribunaux ont accepté ou n'a pas accepté cette exception "non à décharge".

En bref, c'est la raison pour laquelle vous voulez vous taire et trouver un avocat si vous êtes interrogé par le FBI avant de trébucher en disant quelque chose de stupide. Vous pourriez, dans certains cas, vous en sortir sans une accusation de fausses déclarations si votre mensonge entier n'est qu'un déni de culpabilité. Mais comme l'indique le manuel, cela est interprété de manière restrictive. Il y a une différence entre simplement dire «je ne l'ai pas fait» lorsque vous êtes interrogé et dire des mensonges affirmatifs comme «je n'étais pas à la banque» ou «j'étais à la maison au lit».

L'acte d'accusation est plutôt vague sur ce qu'il a dit exactement, mais au procès, le gouvernement pourrait présenter des preuves de ce que Collins a dit au FBI pour montrer que les fausses déclarations allaient au-delà du simple refus d'avoir commis un crime.