Question:
Quelle est la base qui permet à un juge de rejeter une défense dans un procès pénal aux États-Unis
Jake Rankin
2020-05-17 19:59:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai une autre question inspirée en regardant Law and Order .

Souvent, un avocat de la défense notifiera une défense, et l'avocat de la défense et le procureur seront les chambres des juges présentent leurs arguments, le juge décidant s'ils autorisent la défense ou non.

Pourquoi un juge a-t-il ce pouvoir? Quelle est la base de la loi?

Pourquoi un avocat de la défense n'est-il pas libre d'utiliser la défense qui, selon lui, sert le mieux ses clients?

Un répondre:
ohwilleke
2020-05-17 21:14:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un juge a le pouvoir de déterminer quelle loi s'applique à une affaire et de donner des instructions au jury en conséquence, et il a également le pouvoir de déterminer quelle preuve est admissible.

Présentation d'une défense, dans la pratique, implique la présentation de preuves à l'appui d'une théorie juridique.

Pour être admissible en preuve lors d'une audience ou d'un procès, la preuve doit être pertinente par rapport à une théorie juridique qui est en quelque sorte liée à la preuve. Si aucun juré raisonnable ne pouvait rendre une décision établissant qu'une défense légalement reconnue a été établie sur la base de la preuve proposée (en particulier si la preuve proposée est préjudiciable à la poursuite sur la base d'un raisonnement qui n'est pas une défense juridiquement valable), elle peut être exclue .

Par exemple, des preuves à l'appui de la théorie selon laquelle l'accusé a assassiné la victime parce que la victime du meurtre a violé la sœur de l'accusé il y a six ans, pourrait très bien inciter un jury à acquitter l'accusé. Un avocat de la défense pourrait donc vouloir faire valoir cet argument. Mais, ce n'est pas une justification légalement reconnue pour le meurtre, donc les preuves à l'appui de cette défense seraient exclues comme non pertinentes par le juge.

Devant la cour fédérale et dans les États avec des règles de preuve fondées sur le gouvernement fédéral règles de preuve, la principale autorité juridique derrière ceci est la règle de la preuve 402:

Règle 402. Admissibilité générale des preuves pertinentes

La preuve pertinente est admissible à moins que l'un des éléments suivants en dispose autrement:

la Constitution des États-Unis; une loi fédérale; ces règles; ou d'autres règles prescrites par la Cour suprême.

Les preuves non pertinentes ne sont pas admissibles.

Certains États ont également des exigences de notification procédurale pour certains types de défense affirmative.

Par exemple, si quelqu'un fait valoir un alibi, un avis d'intention de présenter cette défense doit être fourni par la défense un certain nombre de jours avant le procès, afin que l'accusation puisse développer un type de preuve très différent. nécessaire pour réfuter cette défense, plutôt que de faire acquitter quelqu'un par surprise lorsque des preuves de réfutation existent, mais l'accusation ne sait pas à l'avance pour localiser les témoins et les preuves nécessaires pour réfuter ce type de défense.

Ah, réponse très claire, merci! Donc, essentiellement, il s'agit de permettre ou de rejeter la preuve, puisque la défense en découlera?
Y a-t-il (je ne sais pas honnêtement) aussi une idée selon laquelle il incombe au juge de veiller à ce que l'avocat * représente * réellement les meilleurs intérêts de son client? Comme dans le cas, cela épargnera à tout le système juridique un tas de problèmes dans une procédure ultérieure "d'assistance inefficace d'un avocat" si le juge, ici, peut servir de deuxième œil pour s'assurer que quelqu'un ne fait pas que l'envoyer par la poste? Ou cela ne fait-il pas partie du portefeuille d'un juge?
Dans le premier cas, ce serait un juge imprudent, principalement parce que le défendeur ne peut être empêché de témoigner. Si le jury sentait qu'il y avait des preuves que la défense voulait présenter mais ne pouvait pas, c'est fini.
"l'accusé a assassiné la victime parce que la victime du meurtre a violé la sœur de l'accusé" - sur L&O en cabinet, ils se disputent généralement pour savoir si le * témoignage * de quelqu'un * est pertinent en tant que * preuve *, et non la 'défense' dans son ensemble (à moins que ce ne soit le cas, et c'est toujours parce que: drame). Et puis si «oups», «le jury ne tiendra pas compte» et si c'est assez grave, alors «l'annulation du procès» qui, pendant qu'ils étaient en chambre, ils étaient avertis se produirait s'ils poursuivent cette ligne de questions.
Un problème majeur avec la notion de «pertinence» est qu'il n'y a pas d'ensemble particulier de règles que les jurés sont censés suivre pour évaluer la crédibilité des témoins, et donc souvent aucun moyen de déterminer si un élément de preuve pourrait raisonnablement influer sur ces évaluations. Si l'accusé n'a pas de preuve particulière d'innocence, le témoin à charge aurait un motif inhabituellement sévère de porter une fausse accusation, la preuve de ces motifs peut ne pas être directement pertinente à la question factuelle de la culpabilité de l'accusé, mais pourrait niveau de doute raisonnable.
@supercat Une autre règle de preuve avec des montagnes de jurisprudence pour clarifier qu'elle définit la «pertinence». La définition est normative et non descriptive. La preuve est pertinente, c'est qu'elle serait dans un juré sincère agissant de manière rationnelle, même si d'autres preuves influenceraient quelqu'un.
@nitsua60 "Y a-t-il (honnêtement, je ne sais pas) aussi une idée que c'est la responsabilité du juge de veiller à ce que l'avocat représente réellement les meilleurs intérêts de leur client? Généralement pas dans la procédure dans laquelle se déroule l'avocat inférieur. La réponse complète est un peu plus compliquée et je ne suis pas libre d'écrire car c'est l'une des questions en suspens dans une affaire de faute professionnelle juridique où je représente l'une des parties.
@ohwilleke: Malheureusement, il serait souvent impossible d'appliquer une telle définition de la pertinence sans faire des déterminations factuelles, et les déterminations factuelles sont censées être le travail du jury. À titre d'exemple simple, supposons qu'un témoin réponde aux questions de manière si évasive qu'il est douteux qu'un juré raisonnable croie ses accusations, mais que la défense souhaite présenter une preuve que le témoin aurait un motif de mentir. Une telle preuve devrait-elle être "pertinente"? Cela pourrait inciter un juré déraisonnable à prendre une décision correcte, mais un juré raisonnable devrait ...
[...] prendre la bonne décision avec ou sans cette preuve, on pourrait prétendre qu'elle serait «non pertinente» parce qu'elle ne pourrait pas affecter un juré raisonnable. Toutefois, si la preuve est supprimée et que l'accusé est déclaré coupable parce que les jurés pensaient que «le témoin n'avait aucune raison de mentir», cependant, considérer la preuve d'un tel mobile comme «non pertinente» semblerait malhonnête.
@supercat Il existe également une règle de preuve concernant la prise de décisions factuelles nécessaires pour statuer sur les différends relatifs à la règle de la preuve. La règle 401 définit les éléments pertinents, les règles 103 et 104 sont les principales règles traitant des preuves concernant l'admissibilité des preuves.
@ohwilleke: Une chose que j'aimerais voir ajoutée dans le cadre de la "préservation du dossier" pour le processus d'appel serait un moyen par lequel un défendeur pourrait demander au jury de tirer des conclusions factuelles particulières au-delà de la culpabilité ou de l'innocence, de sorte que si par ex. un élément de preuve a été supprimé comme "non pertinent", mais la décision du jury reposait sur une conclusion factuelle contraire à ce qu'elle aurait démontré, une cour d'appel n'aurait pas le droit de présumer que la preuve n'aurait pas influé sur la décision du jury.
@supercat La notion de "verdict spécial" ou "d'interrogatoires par jury" du type que vous mentionnez n'est pas si rare dans les affaires civiles. Ils sont autorisés dans une mesure très limitée dans les affaires pénales, mais pas aux fins et de la manière que vous suggérez. Il y a des raisons pour lesquelles la doctrine a évolué de cette façon historiquement. L'histoire dépasse le cadre d'un commentaire.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...