Question:
Procédure sommaire en Nouvelle-Zélande - Refus de responsabilité mais ne demandant pas d'audition
davidgo
2019-11-27 14:15:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai été accusé d'une infraction mineure et le processus qui s'applique est la loi de 1957 sur les procédures sommaires, article 21.

J'ai reçu un avis et j'ai refusé responsabilité de la défense. (Je l'ai refusé plus d'une fois, et sans ambiguïté.

L'informateur insiste pour que je demande une audition, admettre la responsabilité et fournir une soumission ou payer les frais d'infraction. Je n'ai pas l'intention de admettre la responsabilité, ni ne leur payer quoi que ce soit à moins que l'affaire n'ait été portée devant le tribunal.

Je m'oppose à devoir demander une audience et je préférerais ne pas le faire - mais cela toujours préférable à l'acquiescement et au paiement de l'amende. Je ne suis pas opposé à la comparution devant le tribunal pour me défendre.

J'ai du mal à comprendre l'article 21 de la Loi sur les procédures sommaires. D'après ma lecture - peut-être incorrecte - , la loi est silencieuse sur ce qui se passe si je nie simplement ma responsabilité, mais je ne demande pas d'audience.

L'informateur prétend que si je ne demande pas d'audition ou ne paie pas l'amende à une certaine date, le l'avis sera renvoyé au tribunal pour recouvrement.

Question - Si je nie sans ambiguïté la responsabilité mais ne demande pas d'audience, le l'informateur renvoie le dossier au tribunal de district pour amende impayée sans qu'une audience n'ait eu lieu?

Vous voulez que l'affaire soit portée devant le tribunal, mais vous ne voulez pas demander que l'affaire soit portée devant le tribunal ...?
@user253751 Pour moi, être obligé de "demander" ** mon utilisateur ** implique la soumission à mon utilisateur et l'injustice dans le système. S'il s'agissait d'une procédure pénale grave, j'aurais le droit de garder le silence et mon acusateur devrait prouver sa cause, et s'il s'agissait d'une affaire civile, mon adversaire devrait saisir le tribunal avant de remettre l'affaire au recouvrement sur la foi d'un le déni. Je devrais avoir un de ces droits. IMHO (et ça ne vaut rien) Si quelqu'un nie une infraction, il devrait aller au tribunal. Ils devraient pouvoir plaider sans contestation s'ils ne souhaitent pas être entendus.
Vous avez le droit de garder le silence - l'accusateur a prouvé sa cause en rassemblant des preuves suffisantes pour fonder l'avis d'infraction en premier lieu. Vous pouvez continuer à garder le silence et accepter la sanction, ou expliquer pourquoi cette base n’était pas valable. Mais le législateur ne va pas perdre le temps de la cour sur des cas où 99% des moyens de défense ne sont qu'une variante de "nuh-uh!".
@davidgo Je ne connais pas les procédures sommaires. Cependant, d'un point de vue informel, on dirait qu'on vous a demandé "voulez-vous admettre la responsabilité maintenant et sauter tout le processus, ou voulez-vous aller en justice?" et vous dites "nuh euh, ni."
@Nij ce n'est pas la façon dont les procédures pénales fonctionnent dans le monde civilisé. La police ne vous juge pas, les tribunaux le font. Le temps des tribunaux peut être compensé par des honoraires appropriés.
@user25751 - J'ai explicitement nié la responsabilité (et fourni mon cas - pas que cela devrait être pertinent ici). Cela ne suffisait pas - ils ont exigé que je demande en fait une audition - et c'est ce à quoi je m'oppose à mon accusateur si je pouvais exercer mon droit.
@davidgo Alors il semble que vous soyez inutilement pédant? Pourquoi est-ce important que la procédure vous incombe de demander une audition ou qu’ils vous demandent si vous voulez une audience et que vous disiez oui? (encore une fois, le point de vue du profane)
Le monde ne serait-il pas génial si nous pouvions simplement dire à la police "non, je ne l'ai pas fait et je ne veux pas avoir à prouver que je ne l'ai pas fait"? (question rhétorique)
En fait, c'est ** la façon dont fonctionnent les procédures sommaires dans le monde entier. Vous recevez un ping sur place, et si vous n'êtes pas d'accord, vous devez demander l'audience (que vous demandiez directement au tribunal ou que vous demandiez à l'informateur / équivalent de demander au tribunal est une anecdote inutile).
Le mot «demander» vous offense-t-il, alors «exigez» une audience à la place ...
Deux réponses:
Nij
2019-11-27 15:15:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est tout l'intérêt d'une procédure sommaire.

Vous êtes censé avoir commis une infraction, qui ne vaut pas la peine d'être entendue par le tribunal mais qui nécessite néanmoins une sanction.

La seule façon de «refuser sans ambiguïté la responsabilité» est de demander une audition et de refuser la responsabilité dans l'avis de ceci. Le tribunal ne se soucie pas de ce que vous dites à tout le monde, il se soucie de ce que vous dites dans son dossier. Le raisonnement est, si vous êtes si sûr que vous n'êtes pas coupable d'une infraction, pourquoi n'avez-vous pas cherché à faire valoir cela devant le tribunal? Et si vous ne commettez pas l'infraction, pourquoi l'informateur a-t-il signifié l'avis d'infraction en premier lieu?

L'acte n'est pas du tout silencieux à ce sujet. Si vous ne demandez pas l'audience et signifiez un tel avis à la date requise, vous êtes passible de mesures d'exécution - le fait de refuser la responsabilité à l'amiable n'a pas d'importance.

En relisant ceci, cela ne répond pas à ma question et est en fait incorrect. Je ne demande pas au tribunal une audience, je demande à mon accusateur. C'est la partie contre laquelle je m'oppose. (Et cela signifie que le tribunal se soucie de ce que je dis aux autres.)
Le tribunal se soucie seulement de savoir si une audience aura lieu, et le processus pour en obtenir une consiste à en aviser l'informateur. Vous pouvez l'appeler comme vous voulez si «demander» est quelque chose de répréhensible, mais cette réponse reste correcte: vous avez reçu un avis d'infraction et le seul déni de responsabilité utile est de demander une audition, car tout le reste est illogique et / ou ne vaut pas le temps de la Cour.
Et non, le tribunal ne se soucie toujours pas de ce que vous dites. Il se soucie de savoir qui a suivi le processus et qui ne l'a pas fait. Jusqu'à présent, vous faites partie de ce deuxième groupe, à moins que l'acceptation de la responsabilité ne soit votre intention réelle.
Greendrake
2019-11-27 15:47:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si je nie sans ambiguïté la responsabilité mais ne demande pas d'audition, l'informateur peut-il renvoyer l'affaire devant le tribunal de district pour amende impayée sans qu'une audience n'ait eu lieu?

Oui , mais pas avant de vous envoyer un rappel . Une fois qu'ils ont fait cela, ils peuvent en "fournir des détails" au ministère de la Justice (paragraphe 3), à partir duquel, après vérification, le tribunal de district sera "réputé" avoir ordonné que vous payiez l'amende ( sous-section 5).

Donc, en résumé, vous pouvez ignorer l'informateur jusqu'à ce que vous receviez un avis de rappel (qu'il peut décider de ne pas signifier). Une fois que vous l'avez reçu, demander une audition serait le seul moyen de vous défendre.

La procédure est expliquée en termes un peu plus simples (que dans la loi) ici.



ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...