Cela ressemble à un travail de frappe politique effectué par les tribunaux plutôt que les roues de la justice font leur truc.
Les roues de la justice font leur travail; la réponse et le raisonnement juridique se trouvent dans le compte rendu d'audience, comme cité et commenté par une source d'information: voir raid de Michael Cohen et premier jour au tribunal. Transcription: 16/04/2018. Le spectacle de Rachel Maddow | MSNBC.
L'argument général avancé par l'avocat de la presse - qui a convaincu le juge et le tribunal - est que si le nom du troisième client est donné au tribunal sous forme d'informations scellées, il devrait être public , conformément au 1er amendement et dans l'intérêt public.
(Transcription éditée et condensée par moi)
M. Balin: Votre Honneur, je m'excuse de vous interrompre. Je suis un avocat représentant la presse. ABC, "The New York Times", "Associated Press", CNN et "Newsday".
Le juge dit, citation: Je pense que vous feriez mieux de venir au podium.
M. Balin dit, citation: Je pense que je ferais mieux aussi, votre honneur. Je me suis assis et j'ai écouté jusqu'à ce que nous arrivions au point où je me suis rendu compte qu'il y avait un problème d'accès public ici. Votre honneur, je suis Robert Balin de Davis Wright Tremaine. Merci beaucoup.
... Il n'y a aucune affirmation crédible selon laquelle la simple identité de ce client est une information privilégiée avocat-client. Michael Cohen fait valoir qu'il serait embarrassant d'être associé à ce qu'il appelle un raid dans une maison, dans une maison. Votre Honneur, je n'ai guère besoin de rappeler à la Cour l'intense intérêt du public pour les questions dont la Cour est actuellement saisie. Je regarde autour de moi et je vois que tous les autres sièges sont occupés par un membre de la presse.
... C'est la nature même du droit d'accès du premier amendement, afin que nous, les gens et la presse, puissions surveiller nos institutions et ont une base rationnelle pour être d'accord ou en désaccord ...
... C'est le juge Burger qui, je pense, l'a bien dit. Les gens de notre société ouverte n'exigent pas l'infaillibilité de leurs institutions, mais il leur est difficile d'accepter ce qu'il leur est interdit d'observer. C'était dans Richmond Newspapers, Inc. c. Virginie il y a de nombreuses années.
... Votre Honneur, je ne vois aucune raison de refuser l'accès du public. Si votre honneur va ordonner la divulgation de ce nom, je ne vois aucune raison de refuser l'accès public à ce nom.
Commentaires de Maddow:
C'est l'avocat des agences de presse qui intervient et insiste sur ce point. À ce stade, le juge a essentiellement convenu qu'elle allait prendre le nom dans une enveloppe scellée. L'avocat de la presse entre et dit, si vous prenez ce nom, il n'y a pas de bon argument, il n'y a pas de bon précédent juridique pour garder ce nom du public. Le nom secret du troisième client secret de Michael Cohen dans son activité juridique, s'il doit être divulgué au tribunal, il devrait être divulgué aux gens.
Et voici une interview avec Balin où il explique le comment et le pourquoi de ses arguments: Q&A: Avocat derrière la révélation de Hannity à l'audience Cohen - Columbia Journalism Review.
Autres points:
Aidez-moi à comprendre la nature publique / privée des conclusions de la salle d'audience, des demandes liées à cette affaire.
Les procédures judiciaires sont publiques; presque tout ce qui se passe dans un tribunal est une information publique (en dehors des questions de sécurité nationale décidées par des jurys et / ou de grands jurys; ou des questions de sécurité pour les individus et / ou les témoins qui sont parties à la procédure).
Jusqu'à présent, il semble que peu de preuves aient été examinées.
La nature et le contenu de la preuve ou de son examen n'ont rien à voir avec l'identité des clients. Le problème est le secret de la liste des clients, pas le contenu de la relation entre le client et Cohen.