Question:
Abus de DMCA pour le contenu sous licence CC BY et recours
chanthunder
2016-03-22 18:18:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une vidéo de la session législative d'un comté a été publiée par leur société cinématographique autorisée sur YouTube sous CC BY . Un gars l'a ensuite téléchargé et l'a republié sur sa chaîne YouTube avec attribution.

Quelques jours plus tard, un représentant de l'entreprise, qui a fait le film a changé la licence, a retiré la vidéo sur sa propre chaîne et a contacté le gars qui a republié le film et a demandé le retrait de la chaîne du gars. Il a refusé. Ensuite, il a envoyé le DMCA et la vidéo a été supprimée.

Le gars a-t-il maintenant un recours juridique pour avoir à déposer un avis de contestation et des dépenses ont eu lieu ou un droit à des dommages-intérêts punitifs? YouTube n'aurait-il pas dû empêcher un retrait DMCA si le contenu était partagé sous une licence CC BY?

Peut-il également être poursuivi pour quelque chose, car le type dont la vidéo a été retirée avait un irrévocable et le titulaire du droit d'auteur en était évidemment conscient?

Le gars a-t-il des preuves que la licence a été modifiée et, plus important encore, les termes de la licence d'origine?
Il a une capture d'écran de la vidéo originale où la licence est clairement indiquée comme CC BY
Pouvez-vous publier un lien vers la capture d'écran? Cela aiderait à dissiper toute ambiguïté. Tout le monde impliqué aux USA?
@matthew C'est inutile. Nous pouvons prendre les affirmations factuelles de cette question pour argent comptant et donner une réponse en supposant que ces faits sont vrais.
Un répondre:
user3851
2016-03-22 19:27:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

DMCA permet un contre-avis. Vous pouvez soumettre un contre-avis avec une déclaration indiquant que vous disposez d'une licence pour distribuer le contenu. Les déclarations dans le contre-avis concernant les faits relatifs à votre autorisation de reproduire sont sous peine de parjure.

Vous pouvez également poursuivre le propriétaire du contenu pour tenter d'obtenir une injonction contre les futures demandes de retrait et vous pourriez obtenir des frais (pas de dommages-intérêts punitifs) accordés en vertu de 17 USC 512 (f).

Je connais le contre-avis. Ce n'est pas en question. Le problème est l'émission d'une demande de retrait DMCA sachant que l'affiche de la vidéo avait une licence valide pour celle-ci.
Je ne ferais pas d'hypothèses sur ce que le déposant DMCA savait. Quoi qu'il en soit, votre recours est soit un contre-avis DMCA et / ou une action en justice ou un accord pour empêcher de futurs retraits.
Il a changé la licence juste avant de demander la suppression.
@chanthunder d'accord.
"Les déclarations dans le contre-avis sont sous peine de parjure" Pas toutes les déclarations, juste qu'elles représentent le titulaire du droit d'auteur. "Le DMCA n'exige pas expressément que l'expéditeur d'un avis certifie sous peine de parjure qu'il a correctement identifié le dossier faisant l'objet de la plainte comme l'une de ses œuvres. "N'est pas fait sous peine de parjure. 17 USC § 512 (c) (3) (A) (ii)."
Cela concerne l'avis original. Dans le contre-avis, votre affirmation de faits relatifs à votre autorisation de reproduire est passible de pénalité de parjure. Je ne vois pas comment cela change quoi que ce soit.
Il y a aussi 17 U.S.C § 512 (f)
@chanthunder Juste pour ajouter, il est possible que le film original n'ait pas été autorisé à obtenir une licence sous la licence Creative Commons, car ils n'en avaient pas l'autorisation. Dans un tel cas, ils doivent changer la licence, et ils peuvent être obligés d'en retirer quoi que ce soit. Je suis un peu instable à ce sujet
@Zizouz212 C'est une session publique. Des vidéos d'autres sessions sont également publiées sous CC.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...