Question:
Existe-t-il des recours en cas de comportement abusif ou insultant des agents exécutant un mandat de perquisition?
feetwet
2015-05-27 23:08:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Supposons que je sois une personne en particulier qui maintient une résidence propre et ordonnée. J'ai une pancarte à l'intérieur de ma porte d'entrée demandant aux visiteurs de mettre des chaussons sur leurs chaussures avant d'entrer. Maintenant, certains LEO se présentent avec un mandat de perquisition pour la résidence. Y a-t-il une obligation pour eux de respecter mes biens et ma commande? Par exemple, cela n'empêcherait pas leur recherche de porter des bottines par-dessus leurs chaussures à l'intérieur. Ou de porter des gants en fouinant dans mes tiroirs. Cela peut prendre un peu plus de temps, mais s'ils étaient respectueux, ils pourraient soigneusement supprimer le contenu et le renvoyer sensiblement dans le même ordre que celui trouvé à l'origine.

Ce que j'ai entendu, c'est que la réalité est que les agents sont généralement négligents , et souvent abusifs dans l'exécution des recherches: par exemple, ils ne regardent pas seulement à travers les tiroirs, mais s'ils sont de mauvaise humeur, ils jettent leur contenu sur le sol et les piétinent. Ils peuvent même l'utiliser pour menacer les occupants: par exemple, "Dites-nous où se trouve X ou nous allons rendre cela compliqué." La seule exigence légale dont je connaisse est qu’ils sécurisent «raisonnablement» les lieux avant de partir, ce qui signifie que s’ils cassent une porte ou une fenêtre extérieure, ils doivent l’embarquer.

Un exemple concret J'ai récemment revu a été présenté dans Wired: un groupe de travail interinstitutions avec un mandat d'interdiction de frapper a cassé une porte déverrouillée et, avant qu'ils ne soient terminés, a pensé qu'il était amusant de laisser un gode qu'ils ont trouvé bien en place sur un lit.

Dans la pratique, y a-t-il des restrictions à une telle inconduite dans l'exécution des fouilles justifiées? Existe-t-il des recours courants pour les dommages subis au cours d'une fouille? Et existe-t-il des recours pour les dommages non matériels - par exemple, insulte à la dignité ou aux biens fouillés comme suggéré au début de cette question?

En fait, le fait de retirer leurs chaussures pose des problèmes - les chaussures protègent les pieds des objets pointus. Vous voudrez peut-être supprimer cela de la liste des éléments qui n'entraveraient pas la recherche.
@cpast Bon point. Je viens de le modifier en «enfiler des chaussons» au lieu de «retirer des chaussures».
Puisque, comme @chapka le note dans sa réponse, il y a deux questions ici, j'ai exposé la première sous forme de question distincte ici: http://law.stackexchange.com/q/203/10
Deux réponses:
#1
+9
chapka
2015-05-28 21:36:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a deux questions distinctes ici, me semble-t-il.

Premièrement: les agents des forces de l'ordre sont-ils tenus de respecter les règles de votre maison et d'éviter de faire des dégâts? Au moins aux États-Unis, la réponse est sans équivoque non. Si le seul «dommage» subi est que vous devez balayer le sol ou remettre vos vêtements dans des tiroirs, ce n'est pas le problème de la police. Vous n'avez subi aucun dommage qu'un tribunal va rembourser, et votre meilleur scénario, même si vous gagnez une poursuite contre la police, est une allocation d'un dollar à titre de dommages-intérêts symboliques.

Deuxièmement: sont les agents chargés de l'application de la loi sont tenus de vous rembourser les dommages physiques qu'ils ont causés lors de l'exécution du mandat de perquisition?

La réponse ici est plus compliquée et dépend du mandat de perquisition.

Si le mandat est invalide, alors la réponse est oui. Mais rappelez-vous: ce n'est pas parce que, par exemple, les flics recherchent le type à qui vous avez acheté votre maison, qui a déménagé il y a un mois, cela ne veut pas dire que le mandat est «invalide». Tout simplement parce que les flics ont reçu un mauvais pourboire, ou vous soupçonnaient à tort, ou perdaient leur temps d'une autre manière - tant que le mandat est techniquement approprié et qu'ils ont réussi à convaincre un juge qu'il était raisonnable, le mandat est valide. Même si le mandat n'est pas valide, vous devrez peut-être poursuivre la police pour obtenir un remboursement.

Si le mandat est valide, en termes pratiques, vous devrez presque certainement poursuivre la police pour récupérer quoi que ce soit, et vous devrez démontrer à la Cour que les actions de la police qui ont endommagé votre propriété étaient si extrêmes qu'elles dépassaient la portée raisonnable du mandat. Par exemple: le mandat est pour un gros objet, comme une voiture volée: la police ne peut pas percer des trous dans vos murs pour s'assurer que la voiture n'est pas cachée à l'intérieur. S'ils cherchent de la drogue, ils peuvent peut-être le faire.

Si les actions des officiers sont conformes à la portée du mandat, vous n'allez rien récupérer. Le mandat est, fondamentalement, la permission d'un juge d'entrer dans votre maison et d'effectuer ces actions, et il ne sera pas responsable de celles-ci.

Un certain nombre de cas pertinents sont abordés dans cet article: http : //www.aele.org/law/2010all01/2010-1MLJ101.pdf

Merci. Juste pour confirmer votre réponse à la deuxième question: si le mandat était valide et exécuté raisonnablement, mais était finalement erroné, alors les victimes n'ont aucune réparation pour leurs dommages à une entité gouvernementale ou à un agent? C'est-à-dire que l'État attribue le dommage à une erreur pour laquelle aucune entité ou agent de l'État ne peut être tenu responsable?
+1 pour cacher une voiture dans un mur lol.
Un mandat de perquisition valide pour, par exemple, le 6066 South Main Street, excuse-t-il des actions ou des dommages-intérêts lors de la recherche (de bonne foi) du 6606 South Main St.?
@DJohnM Pourquoi pas?
@JustinLardinois: Parce qu'une personne raisonnable aurait pris grand soin de s'assurer que la propriété inscrite sur le mandat et la propriété à fouiller étaient une seule et même chose. La fouille d'une propriété autre que celle mentionnée dans le mandat constituerait une preuve prima facie qu'un tel soin n'a pas été pris. Exiger comme norme de diligence que toutes les personnes qui fouillent une propriété aient la responsabilité conjointe et solidaire de s'assurer de l'exactitude de l'adresse n'entraverait pas matériellement tout travail de police légitime, mais réduirait le nombre d'erreurs.
Il y a eu au moins un incident où le chien d'un propriétaire innocent a été abattu par un policier qui exécutait un mandat d'arrêt dans la mauvaise maison (http://www.statesman.com/news/news/leander-police-officer-shoots-dog- au-mauvais-maison / nYPDY /). Je ne sais pas si une affaire a été intentée, mais ces situations sont loin d'être hypothétiques. Je pense qu'@supercat a raison de dire que la double vérification de l'adresse n'est pas quelque chose qui devrait être un obstacle important pour que la police puisse faire son travail efficacement.
#2
+3
feetwet
2016-02-17 01:26:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TL; DR: Non. Mais peut-être qu'il devrait y en avoir.

Voici un article de Law Review abordant la sous-question: Le cinquième amendement impose-t-il une compensation Lorsque des biens sont endommagés au cours des activités de la police?

L'auteur conclut que dans la pratique, les recours offerts semblent ne pas respecter le mandat constitutionnel:

Le cinquième amendement de la Constitution des États-Unis, ainsi que des dispositions similaires dans les constitutions des États, interdit la prise de propriété privée par le gouvernement pour un usage public sans juste compensation. Malgré cette protection, de nombreux tribunaux ont rejeté les demandes de prélèvement faites par des propriétaires fonciers tiers innocents lorsque des policiers ont causé des dommages à leur propriété dans le cadre de l'exercice de leurs fonctions officielles. Ces juridictions ont estimé que le dommage n'était pas destiné à un «usage public» au sens strict et ont refusé d'analyser la jurisprudence relative aux réclamations. Cette vision étroite de «l'usage public» ne tient pas compte du fait que la société dans son ensemble profite de l'activité policière, y compris des dommages matériels qui en résultent, tandis que le propriétaire individuel innocent est seul obligé de supporter le fardeau. Cette note soutient qu'une interprétation plus large de «l'utilisation publique» est nécessaire pour redistribuer de manière juste et équitable les coûts de ces charges à la société qui en bénéficie afin de se conformer au mandat du cinquième amendement.

«Mais il devrait y avoir» me semble spéculatif et / ou basé sur l'opinion. Le fait qu'un article stipule que le cinquième amendement exige quelque chose est moins pertinent que les décisions des tribunaux réels en la matière; vous pouvez trouver des articles de revue de droit soutenant toutes sortes de positions qui ne relèvent pas du droit américain (et d'autres articles s'opposant à ces positions).
@cpast - Bon point. Je viens de modifier la «réponse» pour couvrir un peu plus. J'ai posté cette réponse principalement parce que l'article référencé fournit de nombreuses références jurisprudentielles qui répondent directement à la sous-question.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...