La corruption implique toujours un agent public ou une personne ayant une obligation légale (comme un témoin dans une procédure judiciaire). Il est illégal pour une telle personne d'accepter un pot-de-vin. Voir 18 USC 201. Nous parlons métaphoriquement de «pot-de-vin» quand nous ne parlons pas réellement de la même chose que le concept juridique.

Considéré comme une question contractuelle en dehors du concept juridique de corruption, un contrat obligeant une personne à se camoufler une violation de la loi serait inapplicable. Cependant, ce serait le crime d'extorsion de menacer d'exposer le criminel, donc pour écarter cela, nous devrions supposer que le criminel savait que Jones pouvait le dénoncer, et il lui offre de l'argent. Garder le silence. Si l'accord devait "ne pas témoigner", alors cela serait de la corruption.

En d'autres termes, nous avons une personne presque parfaitement innocente, qui a agi en toute légalité (n'a pas extorqué , n'est pas un agent public, n'a pas accepté d'argent dans le cadre de son témoignage au tribunal) et a accepté de l'argent donné à des fins inapplicables qui a été violé. Leur seule faute était d'accepter le paiement pour ne pas dénoncer un criminel (et même alors, ils l'ont fait dénoncé). Je ne trouve pas de jurisprudence américaine pertinente qui règle définitivement d'une manière ou d'une autre. Je crois cependant que le tribunal n’ordonnerait pas le remboursement de l’argent au criminel - le tribunal ne ferait rien pour valider un tel contrat.

Mettre de côté si le paiement / la réception de pots-de-vin est une infraction contre l'État (parce que c'est circonstanciel); supposons simplement que ce soit le cas.

Un contrat à des fins illégales (comme la corruption supposée) est nul. Autrement dit, ce n'est pas un contrat et les tribunaux n'ont pas compétence pour intervenir et rendre des ordonnances à ce sujet. Donc, l'argent reste où il est: s'il n'a pas été payé, la personne à qui il a été promis ne peut pas le réclamer, s'il a été payé, la personne qui l'a payé ne peut pas le récupérer.

En Dans la pratique, l’argent pourrait probablement être saisi par l’État en vertu d’une législation de type «produit ou crime».

Si quelqu'un recevait un pot-de-vin, le signalait et remettait le produit à l'organisme d'application de la loi approprié, il pourrait être en mesure de récupérer une partie de l'argent en vertu d'une loi sur les dénonciateurs.

Vous avez décrit le crime d ' extorsion . Pas de corruption.

Je n'ai pas tenu ma promesse envers la victime n'est pas une défense affirmative contre le crime d'extorsion. L'agresseur est toujours coupable.

Il n'existe aucun moyen légal d'accepter un pot-de-vin. D'où le mot «pot-de-vin». Même si vous n'êtes pas dans une position positive, se faire prendre en train d'accepter un pot-de-vin mènera à l'aide et à l'encouragement si le corrupteur se fait prendre.

Prenons l'exemple d'un accident de voiture: Guy1 écrase Guy2 parce qu'il enivré au volant. Vous voyez cela de l'autre côté de la rue. Guy 1 s'approche de vous, vous remet tout dans son portefeuille, dit "vous n'avez rien vu" et court. Maintenant, il y a deux façons de prendre le pot-de-vin:

A. Vous prenez le pot-de-vin et gardez l'argent. Finalement, les flics frappent à votre porte parce qu'ils vous ont mis devant la caméra et les habitants savent que vous fréquentez cette rue. Vous leur dites que vous avez pris de l'argent pour être réduit au silence et BAM vous êtes giflé d'Aide et d'encouragement.

B. Vous acceptez le pot-de-vin mais dès qu'il court, vous appelez les flics, ils finissent par l'attraper, mais pendant le processus d'interrogatoire, il les informe qu'il vous a donné de l'argent et BAM vous sont giflés avec l'aide et l'encouragement.

Alors, lequel choisissez-vous? Rendez-vous à la page 236 pour l'option A. Tournez à la page 34 pour l'option B.