Question:
Est-ce un crime de contracter un prêt sans intention de remboursement?
Nate Eldredge
2015-07-09 10:23:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cette question sur Money.SE concernait une personne qui avait contracté un certain nombre de prêts. Il n'avait pas l'intention de rembourser intégralement ces prêts, prévoyant plutôt de faire défaut et de quitter le pays. Plusieurs affiches sur Money.SE ont affirmé que de telles actions constitueraient une fraude ou un vol ou un crime similaire. Le feraient-ils?

Pour les besoins de cette question, supposons que:

  • L'emprunteur a reçu un seul prêt non garanti d'un montant de 10 000 $.

  • L'emprunteur n'a pas déformé les faits (tels que les revenus, les actifs, etc.) sur sa demande de prêt.

  • Au moment de sollicitant le prêt, l'emprunteur avait déjà décidé qu'il ne rembourserait pas entièrement le prêt; et il existe des preuves pour l'établir. (Peut-être a-t-il écrit un journal à cet effet, ou s'en est-il vanté à quelqu'un.)

  • L'emprunteur dispose d'actifs et / ou de revenus suffisants pour pouvoir effectuer les paiements sans raison fardeau, s'il le voulait.

  • La juridiction est la Californie, États-Unis (mais si d'autres juridictions sont différentes, ce serait également intéressant).

Suivi: Supposons plutôt qu'au moment de la demande et de la réception du prêt, l'emprunteur avait sincèrement l'intention de faire ses meilleurs efforts pour le rembourser intégralement, mais plus tard, il a changé d'avis et a décidé que, bien qu'il disposait de fonds suffisants pour effectuer les paiements, il n'allait plus le faire; et a en fait cessé de payer. Cela constituerait-il un crime de quelque nature que ce soit?

De toute évidence, l'emprunteur pourrait être poursuivi en justice civile et faire saisir ses biens, etc., mais la question ici est de savoir s'il pourrait faire l'objet de délits sanctions.

Peut-être lié: https://en.wikipedia.org/wiki/Good_faith#Law
La deuxième hypothèse ne peut pas être vraie dans votre scénario: "_L'emprunteur n'a pas déformé les faits (tels que les revenus, les actifs, etc.) sur sa demande de prêt_" ... Je suis presque sûr que quelque part (probablement à plusieurs endroits) sur le contrat de l'emprunteur s'engage à rembourser la somme empruntée (en de telles tranches etc ...). Si vous contractez le prêt sans intention de rembourser, ** vous avez fait une fausse représentation ** du fait principal et le plus important: votre intention de rembourser.
Trois réponses:
Mark
2015-07-10 02:58:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si, au moment de la demande de prêt, l'emprunteur n'a pas l'intention de rembourser, il apparaît qu'il s'agit d'un délit. De la section 532 du Code pénal californien:

(a) Toute personne qui, sciemment et délibérément, par une représentation ou un semblant faux ou frauduleux, escroque toute autre personne, le travail ou la propriété, qu'ils soient réels ou personnels, ou qui amène ou recrute autrui pour déclarer faussement sa richesse ou son caractère marchand, et en imposant ainsi à toute personne d'obtenir un crédit, et par là même obtient frauduleusement la possession d'argent ou de propriété, ou obtient le travail ou le service d'autrui, est punissable de la même manière et dans la même mesure que pour le vol de l'argent ou des biens ainsi obtenus.

La fausse représentation dans ce cas est que vous faussement représentent votre intention de rembourser le prêt.

Les variations de votre scénario invoquent d'autres sections de la loi. Si la fausse représentation concerne plutôt la capacité de payer, alors la section 532a s'applique. S'il s'agit d'un prêt garanti , il s'agit de la section 532f

Décider de ne pas rembourser le prêt après coup semble être une question purement civile: rien dans le Chapitre 8 (fausse personnalité et astuces) ne semble s'appliquer.

Dale M
2015-07-09 10:52:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne suis pas avocat; Je ne suis pas votre avocat

Le crime de fraude ou de vol aura probablement une définition spécifique dans le code pénal de Californie.

En common law, une personne vole si

  1. sans le consentement du propriétaire, cette personne
  2. frauduleusement et
  3. sans réclamation de droit faite de bonne foi
  4. emporte et emporte
  5. tout ce qui pourrait être volé appartenant à un autre
  6. avec l'intention, au moment de la prise, d'en priver définitivement le propriétaire.

La personne que vous avez décrite:

  1. N'a pas le consentement du propriétaire pour les actions proposées (c'est-à-dire prendre l'argent et ne pas le rembourser)
  2. A obtenu l'argent en tromperie; il n'a pas révélé son intention de ne pas rembourser (c'est-à-dire frauduleusement)
  3. N'a pas droit à l'argent, ni ne croit, de bonne foi, qu'il le fait;
  4. l'a emporté; en espèces ou en le plaçant sur son propre compte bancaire
  5. Argent; qui est quelque chose qui peut être volé
  6. Avec l'intention d'en priver définitivement le propriétaire.

Il s'agit d'un vol de droit commun (et correspond probablement à la définition de la loi appliquée ) et constitue un crime punissable par l'État.

Je ne suis pas sûr de 1, 2 et 3. Le prêteur a volontairement donné l'argent à l'emprunteur (bien que, bien sûr, ils n'étaient pas au courant de ses intentions de ne pas le rembourser). Pour 2, pouvez-vous expliquer en quoi c'est "frauduleux"? L'article de Wikipédia sur la «fraude» suggère qu'elle doit impliquer «la fausse déclaration intentionnelle ou la dissimulation d'un fait important» - quel fait a été déformé ou dissimulé ici? Et pourquoi dites-vous qu'il n'a pas de «droit de bonne foi» à l'argent?
Réponse @NateEldredge modifiée pour être plus claire
@Dale il est plus probable que le droit des contrats entre en jeu ici - si vous concluez un accord de prêt avec un fournisseur de crédit et que vous agissez contrairement à votre accord, il vous sera presque certainement ordonné de respecter les termes du contrat. . Que ce soit un crime ou non, c'est une question de statut.
@jimsug sans aucun doute, cependant, la question du PO était de savoir si * conclure * un accord de prêt avec l'intention de voler l'argent était à première vue un crime. C'est peut-être un crime que l'État n'est pas intéressé à poursuivre, mais c'est très certainement un crime.
J'ai une question très simple pour tous ceux qui pensent qu'il n'y a rien de mal à cela. La question est: allez-vous me prêter mille dollars?
@DJClayworth "Ce n'est pas moralement OK" ne signifie pas nécessairement "il existe une loi pénale l'interdisant".
@NateEldredge Que ce comportement frauduleux semble (à mon avis le profane) être le critère le plus simple à satisfaire: vous avez faussement signé un accord disant que vous rembourseriez le prêt d'une manière particulière. Vous n'acceptez pas ces conditions, mais vous dites que vous l'acceptez quand même; un tel mensonge me semble être une "fausse déclaration intentionnelle". L'exigence d'absence de consentement semble beaucoup plus glissante que l'exigence de fraude.
@apsillers «Consentement» dans ce contexte signifie que le prêteur a consenti à être ** définitivement ** privé de l'argent, et non à consentir à l'avance initiale.
Si vous aviez dit au prêteur la vérité que vous n'avez pas l'intention de rembourser, vous n'auriez pas eu l'argent. Vous avez menti et obtenu l'argent. Par conséquent fraude.
errata301
2018-07-11 14:21:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gardez un œil sur la balle gamin, regardez ça!

Il est impossible d'obtenir le prêt signature, sans accepter par signature au prêt, que le remboursement soit alors effectué ou non, quel que soit le précédent / / l'intention actuelle de ne pas rembourser.

S'il a été approuvé // signé par l'emprunteur, il a en fait accepté les conditions, même s'il peut essayer de prétendre ne pas l'avoir fait, ou quelqu'un d'autre pourrait prétendre que non. Même s'ils continuent à ne pas effectuer un seul paiement comme indiqué auparavant, s'ils ont signé le contrat, eh bien, ils ont accepté les termes, même s'ils ne remboursent plus le prêt en fonction de leur signature.

Aussi absurde que cela puisse être, même si l'emprunteur tentait de prétendre qu'il n'acceptait pas les conditions du prêt en affirmant qu'il n'avait jamais l'intention de rembourser la dette en fournissant une preuve vidéo de sa non-intention, il existe des preuves pour prouver en fait, ils avaient l'intention de rembourser le prêt par la "signature" du prêt.

Cela manque le point. Si j'emprunte 10 000 $, les choses tournent mal et je ne peux pas les rembourser, ce n'est pas un crime. Parce que j'ai dit honnêtement que je voulais rembourser. Il n'y avait aucun fait connu au moment du prêt que j'ai caché au prêteur. Je dois de l'argent, bien sûr, mais je n'ai pas commis de fraude. Si je ne peux pas rembourser, c'est juste de la malchance pour le prêteur. Mais si je n'avais jamais eu l'intention de rembourser, c'est un fait que je connaissais au moment du prêt, qui aurait mis fin au prêt si le prêteur l'avait su. Cela en fait une fraude. Oui, je dois quand même rembourser le prêt, mais j'ai aussi commis un crime.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...