Question:
Lors de la traduction de la loi, qui s'assure que le libellé ne change pas le sens de la loi?
isakbob
2019-08-21 06:30:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Contexte

Les États-Unis n'ont aucune langue officielle et ont une loi fédérale basée sur la Constitution et dérivée du système anglais. La plupart des lois aux États-Unis sont rédigées en anglais, car la plupart des gens aux États-Unis parlent anglais. Cependant, il y a forcément des gens qui ne parlent pas anglais et qui ont besoin de comprendre comment la loi s'applique à eux. Ainsi, la loi doit être traduite dans différentes langues de temps en temps pour des situations telles que quelqu'un qui ne comprend pas l'anglais.

Cependant, dans le processus de traduction, de petites choses comme la ponctuation et l'ordre des clauses peuvent radicalement changer le fonctionnement de la force de la loi. Par exemple, la partie du Judiciary Act de 1789 qui a été annulée a été influencée par une interprétation spécifique d'un point-virgule ambigu:

La Cour suprême doit avoir [original ] juridiction sur toutes les affaires de nature civile où un État est partie, ... Et aura exclusivement toute cette compétence pour les poursuites ou poursuites contre les ambassadeurs, ou autres ministres publics, ... .. sera par jury. La Cour suprême est également compétente en appel des tribunaux de circonscription et des tribunaux des divers États, dans les cas ci-après spécialement prévus; et aura le pouvoir de délivrer ... des brefs de mandamus, dans les cas justifiés par les principes et usages de la loi, à tout tribunal nommé, ou à toute personne exerçant ses fonctions, sous l'autorité des États-Unis.

- Loi judiciaire de 1789, article 13

Question

Étant donné les véritables ramifications d'une ponctuation potentiellement erronée, et l'inévitabilité que les lois devront être traduites, qui s'assure que le la traduction d'une loi ne change pas sa signification?

Question récente connexe: [Pouvez-vous être reconnu coupable d'être un meurtrier deux fois?] (Https://law.stackexchange.com/questions/43913/can-you-be-convicted-for-being-a-murderer-twice)
Trois réponses:
user6726
2019-08-21 09:09:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La question ne se pose en grande partie pas aux États-Unis, mais elle le fait dans certaines juridictions officiellement bilingues comme le Canada. Si quelqu'un s'aventure à paraphraser la loi des États-Unis en farsi ou en espagnol, cela pourrait être un acte aimable de sa part, mais cela n'a pas de statut officiel: seule la loi telle qu'elle a été adoptée a un poids légal. Bien que l'Inde soit officiellement multilingue à bien des égards, les lois du Parlement doivent être rédigées en anglais - la version anglaise fait foi, même si des traductions peuvent être faites.

Au Canada, les versions anglaise et française sont officielles; donc dans le cas de R. v. Collins, [1987] 1 SCR 265, un conflit est détecté:

La version française du texte, qui se traduit pourrait amener l'administration de la justice, est moins onéreuse que la version anglaise plus stricte, " porterait le discrédit sur l’administration de la justice", et par conséquent est préférable en ce qu’elle protège mieux le droit à un procès équitable

(invoquant un principe distinct d'interprétation, la clarté, en cas d'ambiguïté).

Il y a une indication que les directives de l'UE peuvent être traduites après le fait, de sorte que la directive sur les oiseaux sauvages de 1979 a été traduite de l'anglais vers le slovaque quelques années plus tard. Dans le cas de l'UE, la direction générale de la traduction assume cette responsabilité.

(+1) Cela dépasse peut-être le cadre de la question, mais la situation dans l'UE est plus compliquée que cela. L'ensemble du droit de l'UE doit être disponible dans toutes les langues officielles, ce qui signifie qu'une grande partie de * l'acquis * a effectivement été traduite après coup. Ainsi, la [directive 79/409 / CEE] (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:31979L0409) a effectivement été traduite dans plus de 20 langues (mais pas en irlandais ou Croate, car il n'était plus en vigueur lorsque ceux-ci sont devenus les langues officielles de l'UE).
En principe, les nouvelles directives ou règlements sont rédigés simultanément dans toutes les langues, les députés européens peuvent parler et soumettre des amendements dans leur propre langue et [les votes ne peuvent pas avoir lieu s'il manque certaines versions] (https://iegpolicy.agribusinessintelligence.informa.com/PL219526 / Retards-de-retards-de-traduction-des-députés-vote-sur-l'évaluation-des-risques-dans-la-réglementation-de la chaîne alimentaire) Le texte aura donc été traduit dans plusieurs directions, parfois directement et parfois à travers les langues les plus courantes («langues pivot»). L'ensemble des versions devient le droit de l'UE.
Pour cette raison, la direction générale de la traduction ne joue pas un grand rôle, mais l'EUCJ le fait. En cas de doute, il s'appuiera sur les greffiers de chaque juge (* référendaires *) ou sur les juristes-linguistes de la Cour pour résoudre les divergences. La Cour (et le service juridique de la Commission) travaille en français, même si la procédure orale peut se dérouler dans une autre langue et que toutes les décisions sont bien entendu publiées dans toutes les langues officielles de l'UE.
Cela doit imposer une charge importante à l'Estonie et à Malte. Est-ce vraiment aux 6 députés maltais de rédiger des versions maltaises sur toute la législation?
Non, non, désolé pour la confusion. Ils sont libres de soumettre des amendements en maltais (ou en anglais ou en italien ou dans toute autre langue officielle de l'UE) et le reste du texte sera traduit par des traducteurs professionnels. Ce que j'essayais d'expliquer, c'est que les députés européens ne travaillent pas ensemble sur une seule version qui servirait ensuite de base pour les traductions, ils travaillent dans de nombreuses langues simultanément, avec l'aide de traducteurs. La Cour, en revanche, travaille dans une seule langue (le français) et ses décisions ne sont traduites qu'à la fin du processus, peu de temps avant d'être rendues publiques.
Michael Seifert
2019-08-21 20:26:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bien que la question initiale porte sur le droit américain, les conventions sur les traités internationaux (qui sont souvent rédigées en plusieurs langues) sont informatives sur la manière dont cette question est traitée dans d'autres contextes.

Le La Convention de Vienne sur le droit des traités est une convention des Nations Unies sur les traités internationaux. L'article 33 traite (brièvement) de la manière dont les traités comportant plusieurs versions dans plusieurs langues doivent être interprétés:

  1. Lorsqu'un traité a été authentifié en deux langues ou plus, le texte fait également foi dans chaque langue, à moins que le traité ne dispose ou que les parties conviennent qu'en cas de divergence, un texte particulier prévaudra.
  2. Une version du traité dans une langue autre que l'une de ces dans lequel le texte a été authentifié n'est considéré comme un texte authentique que si le traité le prévoit ou si les parties en conviennent.
  3. Les termes du traité sont présumés avoir la même signification dans chaque texte authentique.
  4. Sauf lorsqu'un texte particulier prévaut conformément au paragraphe 1, lorsqu'une comparaison des textes authentiques révèle une différence de sens que l'application des articles 31 et 32 ​​ne supprime pas, le sens qui concilie le mieux les textes, ayant concernant l'objet et le but du traité, doit être pted.

Donc, fondamentalement, les traités sont «authentifiés» dans certaines langues, qui sont acceptées par les parties au moment de l'adoption; cependant, les parties peuvent convenir qu'une version particulière a préséance sur les autres. Les versions du traité dans d'autres langues ne seront "authentifiées" que si les parties en conviennent. Et en cas de divergence entre les versions authentifiées, la divergence doit être résolue "en ce qui concerne l'objet et le but du traité".

À titre d'exemple, la Convention de Vienne sur le droit des traités elle-même est authentifiée en cinq langues (voir article 85):

L'original de la présente Convention, dont les textes anglais, chinois, espagnol, français et russe font également foi , sera déposé auprès du Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies.

N'y a-t-il pas eu un cas de traité diplomatique où il s'est avéré que chaque traité disait quelque chose de différent d'une manière qui était considérablement préjudiciable au pays le moins puissant?
@Nzall: J'avais un vague souvenir de cela aussi, mais je n'ai pas pu déterrer les détails. Cela pourrait valoir la peine de poser cette question sur [History.SE].
chepner
2019-08-22 19:52:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Avocats et tribunaux.

Même aux États-Unis, les lois sont rédigées dans un style anglais détaillé et précis qui peut presque être considéré comme une langue distincte. ("Le vocabulaire juridique" n'est qu'une demi-blague; la citation de votre question ne concernait pas la traduction d'une loi anglaise dans une autre langue, mais l'interprétation de ce que la loi signifiait réellement en anglais!)

Un avocat est donc en partie un interprète qui traduit le jargon juridique dans n'importe quelle langue (anglais, espagnol, etc.) dont le client a besoin.

Les tribunaux arbitrent les désaccords lorsque les traductions utilisées par deux parties diffèrent. p>



ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...