Réponse courte
Il était probablement légal de déclamer et probablement illégal de fermer la personne qui faisait le déclamation.
Analyse
De manière générale, les restrictions "basées sur le contenu" sur la parole sont très limitées, bien que les restrictions "de temps, de lieu et de manière" soient autorisées si elles sont raisonnables et ne constituent pas un moyen détourné de restreindre le contenu, selon le premier Amendement. L'exception «temps, lieu et manière» découle de l'affaire Cox v. New Hampshire , 312 US 569 (1941) (résumer ici), qui a jugé que les municipalités pouvaient les frais de parade le permettent même si cela imposait une charge neutre sur le contenu de la parole dans l'intérêt de maintenir une situation pacifique dans laquelle l'ordre est maintenu. Certains cas de premier plan sur le sujet sont cités ici, où le professeur qui les discute entreprend une analyse utile:
Les justifications neutres du contenu pour la régulation de la parole sont, cependant, toujours soumises aux défis de portée excessive, comme le montre le cas récent de Watchtower Bible & Tract Society v Stratton (2002). Dans Watchtower, la Cour a annulé par 8 voix contre 1 l'ordonnance d'une ville de l'Ohio qui exigeait que tous les porte-à-porte des causes, ainsi que les avocats commerciaux, obtiennent un permis du bureau du maire. La ville avait tenté de justifier son ordonnance comme une mesure de prévention de la fraude et de protection de la vie privée, mais le juge Stevens a écrit pour la Cour que l'ordonnance était "offensante non seulement pour les valeurs protégées par le premier amendement, mais pour la notion même d'un société libre. " La Cour a estimé que les intérêts allégués dans la protection de la vie privée résidentielle et la prévention de la fraude étaient insuffisants pour justifier une restriction aussi radicale. La Cour a noté que l'ordonnance atteignait le prosélytisme religieux et le discours politique anonyme (lorsque la fraude n'est pas un problème) et que la vie privée résidentielle pourrait être
protégé par une autre loi de Stratton qui permettait aux propriétaires de se placer sur une loi «Ne pas solliciter» et d'afficher ensuite des panneaux «Aucune sollicitation» sur leur propriété. L'affaire Stratton suggère fortement que la Cour trouverait constitutionnelle une loi soigneusement rédigée «Ne pas appeler» s'appliquant aux télévendeurs.
Deux de nos affaires concernent l'intérêt de l'État à empêcher des troubles de la paix publique qui pourraient être causée par un discours controversé. Dans Feiner (1951), la Cour a confirmé la condamnation d'un orateur qui avait refusé trois demandes d'un policier de cesser de parler après que des membres d'un public au coin de la rue aient menacé d'attaquer l'orateur. Les juges dissidents ont vu la décision comme un scandale, suggérant que la police avait l'obligation de protéger l'orateur et d'arrêter ceux qui pourraient tenter de l'agresser. (Dans Forsyth County (1992), la Cour a annulé une ordonnance qui autorisait les fonctionnaires du comté à fixer les frais de permis pour les rassemblements et les défilés en fonction du niveau de protection policière estimé nécessaire. La Cour a noté que un système de permis alourdit de manière disproportionnée les discours impopulaires (autorisant un "veto du chahuteur"). On se demande, après le comté de Forsyth, si Feiner reste une bonne loi.)
Par exemple, la plupart des municipalités ont des ordonnances sur le bruit qui définir une limite de décibels sur le bruit pour une heure particulière de la journée (généralement plus calme la nuit), et peut même nécessiter un permis pour utiliser un haut-parleur dans un espace public, sur la base neutre du contenu de la force du son (heure "classique , lieu et manière »), plutôt que le contenu.
Les limites légales de l'utilisation d'une ordonnance «perturbant la paix» pour limiter le contenu troublant sont assez strictes (l'exception classique étant de crier «au feu» dans un théâtre bondé ou d'inciter à une émeute ou de provoquer une bagarre).
Cet exemple particulier impliquerait non seulement la liberté d'expression mais aussi la liberté de religion et serait donc soumis à un examen particulièrement strict des restrictions basées sur le contenu.
Il serait probablement inconstitutionnel de fermer l'orateur car cela dérangeait les jeunes enfants en vertu d'une loi ou d'une ordonnance plus générale, bien que l'on puisse imaginer des circonstances où une ordonnance ou une loi étroitement adaptée pourrait être jugée constitutionnelle.
Par exemple, il existe des restrictions valables sur le sexe et la violence dans les contenus télévisés diffusés en public pendant les heures où les enfants regardent généralement la télévision, mais ces restrictions ne s'étendent pas à la télévision par câble ou aux services de streaming .
Deux des principales affaires de la Cour suprême des États-Unis sont Ginsberg c. New York (1968), estimant que le matériel peut être obscène quant aux enfants («nuisible aux mineurs») mais pas quant aux adultes. La société ne veut tout simplement pas que du matériel nocif tombe entre les mains de mineurs. Cependant, le gouvernement a également tenté de réglementer le matériel, même au-delà de l'expression interdite par une loi préjudiciable aux mineurs. C'est le domaine de l'expression indécente. Et, FCCv. Pacifica Foundation (1978) que le gouvernement pourrait infliger une amende à une station de radio pour avoir joué un monologue comique de George Carlin contenant des blasphèmes pendant la journée. Mais aucun de ces cas préjudiciables aux mineurs n'impliquait de prostélytisme pour des opinions religieuses minoritaires, ce qui est moins neutre sur le contenu que les limitations sur les grossièretés qui concernent autant la manière de présenter le contenu que le contenu lui-même.
Dans tous les cas, il est presque certain qu’il n’existe pas de loi ou d’ordonnance strictement adaptée dans cette situation particulière.
Remèdes
En effet, fermer le haut-parleur tout en prétendant être un agent de police hors service pourrait très bien constituer une violation intentionnelle des droits civils du locuteur sous le couvert de la loi de l'État en vertu de la 42 USC Section 1983 les circonstances dans lesquelles une loi de premier amendement clairement établie interdit que la conduite dénie à l'agent une immunité de responsabilité qualifiée. / p>
Les dommages-intérêts seraient probablement minimes ou modestes, mais la partie gagnante aurait droit aux honoraires et frais d'avocat et très probablement à une injonction contre de nouvelles tentatives de limiter la parole de cette manière.