Que cela soit autorisé ou non, cela impliquerait généralement une situation plus riche en faits que celle présentée dans la question initiale, ce qui permettrait de comprendre pourquoi un détaillant pourrait être enclin à refuser d'accepter le paiement. Les questions juridiques hypothétiques qui supposent que les gens agissent de manière irrationnelle sans raison valable sont généralement mal posées et n'ont pas de réponses significatives.

Parfois, il peut y avoir un intérêt légitime à la vie privée en jeu si la partie de facturation a reconnu un paiement d'un tiers. Par exemple, supposons que la facture concerne un test de paternité et que le paiement confirme que la personne incapable a effectivement obtenu un test de paternité.

Parfois, il existe des droits légaux au-delà du paiement qui sont impliqués et le caractère raisonnable d'un refus pourrait dépendre de ces droits. Par exemple, supposons que la facture concernait une option permettant de continuer à utiliser un puits de pétrole. Le paiement de la facture avant la date limite permettrait au puits de pétrole de continuer à fonctionner et le propriétaire foncier qui envoie la facture pourrait préférer qu'elle ne soit pas payée afin que le puits de pétrole soit fermé. De nombreux contrats sont structurés de cette manière. Peut-être que la facture portait sur le droit d'acheter une première édition d'un livre lors de sa sortie finale, par exemple, et ne pas la payer libérerait une copie pour quelqu'un d'autre à un prix qui avait augmenté entre-temps.

Ou supposons que la facture concernait des taxes impayées et que le paiement des taxes empêcherait la saisie des biens pour la vente par les autorités fiscales, et les autorités fiscales préféreraient que la facture ne soit pas payée afin que la propriété de valeur puisse être liquidée .

Mais, il est difficile d'imaginer qu'il y aurait une raison pour laquelle un détaillant ordinaire avec une facture ordinaire refuserait le paiement, même si je suppose que cela pourrait déclencher des intérêts ou une pénalité dus en vertu du contrat pour paiement en retard. Si tel était le cas, le principe d'atténuation des dommages, qui stipule qu'une partie à un contrat doit prendre toutes les mesures raisonnables pour atténuer ses dommages, pourrait obliger les détaillants à accepter le paiement ou renoncer aux montants de pénalité que le détaillant aurait pu éviter. à titre de dommages-intérêts en acceptant le paiement.

Je doute qu'une offre de paiement non livrée d'un tiers éliminerait l'obligation, mais cela pourrait limiter les dommages qui pourraient être réclamés comme dans le scénario ci-dessus.

Pour quelles raisons, le cas échéant, le détaillant peut-il refuser le paiement?

Le tiers n'est pas au courant du contrat entre le détaillant et le consommateur. Cela signifie que le contrat ne lie pas légalement le tiers, et donc toute exécution par le tiers ne constitue pas une exécution du contrat par le consommateur (dans ce cas, l'obligation de payer).

Par conséquent , le détaillant n'est pas obligé d'accepter les paiements.

Il y a deux façons dont je peux penser qu'un tel tiers peut payer les dettes de son ami:

Premièrement, il peut demander le consommateur pour pouvoir payer en son nom. S'il obtient cette autorisation, il agira en qualité de mandataire, et le tiers pourra donc alors payer la dette au nom du consommateur. Le détaillant doit accepter ce paiement comme règlement de la dette. Techniquement parlant, c'est toujours le consommateur qui a réglé la dette.

Deuxièmement, le tiers peut faire une offre au détaillant pour régler les dettes du consommateur. Si le commerçant accepte cette offre (et accepte ainsi le paiement), il s'engage à se libérer de l'obligation du consommateur de le payer. Plutôt qu'une modification de contrat, cela serait probablement interprété comme un accord de ne pas appliquer une obligation contractuelle (l'obligation pour le consommateur de payer).

Y a-t-il des circonstances dans lesquelles le refus d'un offre de paiement intégral par un tiers constitue une renonciation à tout ou partie de la dette?

Je dirais généralement non. Il existe peut-être des exceptions en matière d'équité, par exemple si le détaillant, à un moment donné, avait promis au consommateur qu'il accepterait le paiement par un tiers, et que le consommateur agit sur cette promesse à son détriment (par exemple en prenant l'argent qu'il a économisé pour le paiement et le transmettre en cadeau à un tiers). Le détaillant pourrait alors être empêché de faire valoir sa demande de paiement auprès du consommateur. Bien que cela soit quelque peu compliqué, c'est théoriquement possible.

L'exécution de l'appel d'offres est une défense contre une rupture de contrat (c'est-à-dire dans ce cas, le non-paiement d'une dette).

Si le tiers était l'agent de l'ami (et l'ami étant le principal), alors on dit que le principal a offert l'exécution du contrat (c'est-à-dire le paiement de l'argent). C'est une application de la loi du libre arbitre.