Je pense qu'il y a un argument raisonnable à faire. ADA exige des aménagements raisonnables pour les handicaps, mais il y aura toujours une dispute sur ce qui est raisonnable.

Ce qui est assez clair, cependant, c'est que le musée n'est pas obligé de faire des aménagements qui "menaceraient ou détruiraient l'importance historique d'un bien historique". pour réfléchir aux aménagements qu'ils peuvent faire sans mettre en danger l'exposition. Pour moi, en tout cas, demander à marcher et à le toucher avec des gants semble raisonnable; leur demander de construire des échafaudages pour que vous puissiez en toucher chaque centimètre carré que les autres peuvent voir ne semble pas raisonnable.

Mais je ne suis pas un restaurateur. Il se peut que même une main gantée puisse mettre en danger l'exposition. Si tel est le cas, l'accommodement n'est probablement pas raisonnable et vous devrez probablement penser à d'autres compromis possibles.

«Conservation maximale»

Les musées permettent rarement à quiconque, à l'exception des restaurateurs qualifiés, de toucher toute exposition. Outre le risque réel de dommages physiques, la peau humaine est recouverte d'un cocktail de bactéries et de produits chimiques qui attaqueront l'exposition.

Vous ne pouvez pas toucher la Joconde, vous ne pouvez pas toucher la déclaration d'indépendance , vous ne pouvez pas toucher la momie de Toutankhamon et vous ne pouvez pas toucher la navette spatiale Endeavour. Désolé.

Aurais-je un motif d'action raisonnable pour envisager de poursuivre un centre scientifique pour violation de la loi sur les droits des personnes handicapées?

S'ils ne disposent pas d'une description audio complète des personnes voyantes pouvez voir, alors vous pourriez avoir une cause, mais la résolution serait simplement de fournir cette description audio. Il est peu probable que la décision les oblige à vous autoriser à le toucher, à vous promener à l'intérieur ou à l'un de ses boutons, ou à toucher l'un de ses contrôles car ces actions peuvent avoir un impact sur la conservation de l'artefact.

Les autres réponses ici sont bonnes, mais l'OMI manque un point clé.

Le Shuttle Orbiter est actuellement affiché sur une structure qui semble être à environ 20 pieds du sol (photo ci-dessous). Comme l'accès à celui-ci, même pour toucher simplement l'extérieur, semble nécessiter un équipement lourd comme une plate-forme élévatrice à ciseaux, le fait de pouvoir le toucher semble peu susceptible d'être considéré comme un "aménagement raisonnable".

Les hébergements alternatifs peuvent inclure un description textuelle / audio de l'orbiteur, ou d'un modèle physique plus petit et tactile de l'engin.

L'intérieur de l'engin spatial n'est ni visible ni palpable par les visiteurs d'aucune sorte. Il n'y a pas d'accès pour accommoder à cet égard - Le désir d'OP d'explorer l'intérieur est compréhensible, mais c'est un privilège qui n'est accordé à aucun visiteur, quel que soit son handicap ou son absence.

À mon avis, non. Cependant, mon opinion n'est étayée par aucune expertise juridique. Il est basé simplement sur le bon sens, mon propre sens de l'équité (quelqu'un veut poursuivre un musée à but non lucratif ...? Pourquoi? Et si le temps, l'argent et l'énergie nécessaires pour attaquer et défendre devant les tribunaux étaient plutôt consacrés à quelque chose qui aide tous les visiteurs handicapés?) et un peu de recherche sur Google. J'ai supposé que votre question était hypothétique; mais, s'il s'agit d'un vrai problème juridique, vous devriez probablement nous ignorer tous et aller demander à un avocat spécialisé dans les affaires ADA. Vous pouvez alors obtenir une réponse plus professionnelle et définitive que vous ne le ferez de la part d'étrangers aléatoires en ligne.

Le site Web du gouvernement américain (Americans with Disabilities Act) contient un manuel couvrant les logements publics et les installations commerciales. Un musée est répertorié comme un type d'hébergement public réglementé par cette loi.

À III-3.1000-III-3.2000, il est souligné que l'intention de la loi est d'intégrer les personnes handicapées dans le courant dominant de la société afin qu'elles puissent obtenir la même opportunité offerte aux personnes non handicapées.

Dans III-3.3000, nous apprenons que la même opportunité ne signifie pas le même résultat.

III-3.3000 Egalité de participation / avantages. L'ADA impose l'égalité des chances de participer ou de bénéficier des biens et services offerts par un lieu d'hébergement public, mais ne garantit pas qu'une personne handicapée doit atteindre un résultat ou un niveau de réussite identique à celui des personnes non handicapées.

ILLUSTRATION 1: Les personnes handicapées ne doivent pas être limitées à certaines représentations dans un théâtre.

ILLUSTRATION 2: Une personne qui utilise un fauteuil roulant ne peut pas être exclue d'un cours d'exercice dans un club de santé car il ou elle ne peut pas faire tous les exercices et tirer le même résultat de la classe que les personnes non handicapées.

La possibilité de toucher des objets dans un musée est également fournie à titre d'illustration d'un programme séparé ou spécial autorisé.

III-3.4100 Programmes séparés. Un local public peut offrir des programmes séparés ou spéciaux nécessaires pour offrir aux personnes handicapées une chance égale de bénéficier des programmes. Ces programmes doivent cependant être spécifiquement conçus pour répondre aux besoins des personnes handicapées pour lesquelles ils sont fournis.

ILLUSTRATION 1: Les musées ne permettent généralement pas aux visiteurs de toucher les expositions car leur manipulation peut endommager le objets. Un musée municipal peut offrir une visite spéciale aux personnes ayant une déficience visuelle au cours de laquelle ils sont autorisés à toucher et à manipuler des objets spécifiques sur une base limitée. (Il ne peut cependant pas exclure une personne aveugle de la visite standard du musée.)

Notez que le libellé de l'illustration ne suggère pas qu'une opportunité doit être créée pour qu'une personne puisse toucher chaque objet, mais a plutôt un langage ( objets spécifiques ; base limitée ) compatible avec la reconnaissance du devoir de gérance d'un musée de protéger et de préserver ses collections pour les futurs visiteurs.

Mais c'est simplement ce que j'ai remarqué en lisant une petite partie d'un très gros document. Mon opinion n’est qu’une opinion et, comme je l’ai dit plus tôt, ne provient d’aucune expertise.