Non.

La police n'a aucune obligation juridiquement exécutoire aux États-Unis, envers le grand public ou toute personne en particulier qui invoque leur aide, de prendre des mesures pour faire appliquer la loi.

Le cas principal sur ce point est Town of Castle Rock v. Gonzales , 545 US 748 (2005) (texte intégral ici). Dans ce cas, malgré les demandes urgentes du bénéficiaire d'une ordonnance de non-communication pour violence domestique dans le Colorado et l'avertissement qu'un crime violent était imminent, la police de la ville de Castle Rock a bluffé la femme et n'a rien fait pour empêcher l'ex-mari qui avait illégalement enlevé ses trois filles pour les avoir assassinées même si elles auraient pu facilement le faire. La conclusion de l'opinion majoritaire du juge Scalia indique que (certaines citations et notes de bas de page omises):

Nous concluons, par conséquent, que l'intimé n'avait pas, aux fins de la clause de procédure en raison, un intérêt de propriété dans l'exécution par la police de l'ordonnance de non-communication contre son mari. Il n’est donc pas nécessaire d’aborder la décision de la Cour d’appel selon laquelle la coutume ou la politique de la ville a empêché la police de lui accorder une procédure régulière lorsqu'elle la privait de cet intérêt présumé.

À la lumière de la décision d’aujourd’hui. . . l'avantage qu'un tiers peut retirer de l'arrestation d'une autre personne pour un crime ne déclenche généralement pas de protection en vertu de la clause de procédure régulière, ni dans sa procédure ni dans ses manifestations «substantielles». Ce résultat reflète notre réticence persistante à traiter le quatorzième amendement comme «une source de droit de la responsabilité délictuelle» ». . . mais cela ne signifie pas que les États sont impuissants à offrir aux victimes des recours personnellement exécutoires. Bien que les auteurs du quatorzième amendement et de la loi sur les droits civils de 1871, 17 Stat. 13 (la source originale du §1983), n'a pas créé un système par lequel les services de police sont généralement tenus pour responsables financièrement des crimes qu'une meilleure police pourrait avoir empêchés, les habitants du Colorado sont libres d'élaborer un tel système en vertu de la loi de l'État.

Malgré cette déclaration finale, il y avait un argument très solide selon lequel la loi de l'État du Colorado à l'époque avait avait déjà été prévu pour faire exactement cela, mais cela n'a pas été et ne serait pas appliqué.

Cette affaire de la Cour suprême des États-Unis portait sur des réclamations en vertu de la loi fédérale.

Il n'y a pas de droit constitutionnel affirmatif pour récupérer une voiture volée ou essayer d'empêcher que votre voiture ne soit volée par un particulier, même si vous avez le droit légal de le faire en vertu de la loi de l'État. Donc, vous ne pouvez pas intenter une action fédérale en matière de droits civils pour faire appliquer une privation de ce droit.

La situation est encore pire en vertu de la loi de l'État, où la police bénéficie d'une immunité absolue de responsabilité pour toutes les réclamations délictuelles (c'est-à-dire à peu près Parlant, poursuites pour faire valoir des droits autres que les droits contractuels), sauf si cela relève d'une exception spécifique (dont il y en a plusieurs) pour les cas de négligence ordinaire tels que les accidents de voiture lors de la conduite et de ne pas allumer les lumières de secours, ou de ne pas dégager la glace d'un trottoir sur la propriété du service de police.

Leur patron peut ne pas accepter son indifférence, mais c'est une question purement discrétionnaire pour son patron dans le contexte d'une relation employeur-employé (souvent encore plus limitée par les protections de la fonction publique pour les employés du secteur public et / ou les protections en tant que membres d'un syndicat d'application de la loi).

La principale exception, non applicable dans l'exemple de la question, est que les agents des forces de l'ordre ont certaines obligations s pour protéger les personnes détenues par la loi contre tout préjudice. Cette obligation est plus forte avant une condamnation pénale et est plus faible après qu'une personne a été reconnue coupable d'un crime et purge une peine d'incarcération pour ce crime.

Si vous intentiez un procès du type décrit dans la question, vous perdriez probablement l'affaire sur une requête en rejet déposée rapidement après avoir déposé votre plainte, et il y a de très bonnes chances que vous soyez obligé de payer les les frais juridiques des personnes que vous avez poursuivies.

Note de bas de page de droit comparé

Soit dit en passant, alors que cette règle de droit est largement partagée dans les pays de "common law" systèmes juridiques dérivés du droit anglais, ce n'est pas le cas avec à peu près le même degré de clarté dans les systèmes juridiques de «droit civil» basés sur les codes civils que l'on trouve en Europe continentale comme la France, l'Allemagne, l'Espagne et l'Italie. Presque tous les pays d'Amérique latine, la plupart des pays qui ne sont pas d'anciennes colonies britanniques en Afrique et la plupart des pays d'Asie de l'Est et d'Asie du Sud-Est sont des pays de droit civil.

Dans les pays de droit civil, il existe généralement les deux obligations statutaires et les obligations du droit des droits de l'homme pour lesquelles le gouvernement ou les représentants du gouvernement peuvent être tenus responsables du refus délibéré d'appliquer les lois pénales. Mais même là, il est, en pratique, difficile de faire respecter cette obligation et n'est possible que dans les circonstances les plus difficiles (comme celle décrite dans la question où il y a un défi ouvert à cette obligation sans aucune raison compréhensible et légitime de contrevenir) ne pas agir).

Un recours collectif a été déposé contre la ville de Seattle, concernant le dé-maintien de l'ordre dans la tristement célèbre zone occupée. Cela chevauche en partie Castle Rock contre Gonzales et peut être distingué parce qu'une personne a un droit de propriété incontestable sur sa propriété en vertu des Constitutions des États-Unis et de Washington. Ceci est différent de Castle Rock, où le demandeur n'avait pas de droit de propriété à la protection de la police. L'allégation de la poursuite est que les défendeurs ont contribué à la violation de leurs droits de propriété, soumettant ainsi les citoyens à la privation de leurs droits. Je ne suis pas particulièrement optimiste quant aux perspectives de cette affaire, mais ils ont au moins pointé du doigt une base pour une décision différente.

Les deux problèmes qui, je pense, seront les plus importants dans cette affaire sont le fait de un droit de propriété réel et la question de l'action gouvernementale. Par exemple, si la police participe à un lynchage en remettant une personne à une foule et qu'elle fournit la corde et le transport jusqu'à un arbre, ses actions violent clairement les droits fédéraux de la personne. Il existe de nombreux cas réussis de ce type. Si la police reste passive et laisse une foule saisir une personne et la pendre, son indifférence délibérée est probablement une cause de poursuites judiciaires (je ne peux pas signaler un cas spécifique pour le moment, c'est donc une conjecture). Dans le procès CHOP, la défense soutiendra sans aucun doute que leurs actions (retirer la police de l'enceinte, donner le parc aux occupants, fournir des barrières concrètes aux occupants) relèvent du pouvoir discrétionnaire raisonnable du gouvernement. La distinction entre action et inaction est, à certains égards, fallacieuse (décider de faire et décider de ne pas faire sont les deux actions), mais à la lumière de Castle Rock, je pense que les tribunaux ne seront pas trop réceptifs à cette perspective. Ils peuvent cependant prendre note des actions directes réelles de la ville.

Honnêtement, je ne vois pas comment vous pourriez prétendre que l'action de la police a directement causé la violation de vos droits de propriété (je considérerai cela comme un cas hypothétique et non réel). Si vous avez tenté de défendre vos biens et qu'ils vous ont physiquement retenu pour faciliter le vol, vous pourriez avoir une affaire; ou si la police encourageait les voleurs en annonçant qu'ils ne répondraient pas aux appels au 911. Si vous avez retrouvé votre voiture plus tard et qu'ils vous ont empêché de la reprendre, cela pourrait être dans le cadre d'une action policière appropriée (ce sont les tribunaux, et non la police, qui jugent quelle partie est le propriétaire légitime des biens). Je pense que cela se résume à la question de savoir ce que la police a fait.

Si la police enfreint une loi autre que celle qui l'oblige à faire son travail et qu'elle ne fait pas son travail, vous pouvez la poursuivre pour avoir enfreint cette autre loi.

Par exemple, accepter un pot-de-vin, c'est probablement passible d'une action en vertu du § 1983 si l'acceptation du pot-de-vin vous cause un préjudice.

Mais les agents des forces de l'ordre n'ont aucune obligation juridiquement contraignante envers les membres du public de faire leur travail comme expliqué dans le message: la police a le devoir civil de faire son travail? à laquelle la réponse est «non» en dehors de circonstances spéciales telles que des obligations limitées de ne pas agir avec une indifférence délibérée à l'égard des préjudices causés aux personnes qui sont déjà en détention.

Beaucoup de choses qui semblent devoir être évidentes dans la loi ne sont pas vraies.

De même, par exemple, il n'est pas bien établi légalement que vous avez le droit d'être libéré de prison si vous êtes légalement reconnu coupable d'un crime dans le cadre d'un processus d'audience conforme à la Constitution, même si vous pouvez prouver plus tard dans une requête en habeas corpus que vous êtes un fait généralement innocent du crime.

Un autre exemple est que vous n'avez pas le droit constitutionnel de faire appel d'une condamnation pénale (ce droit est purement statutaire), bien qu'il existe des règles constitutionnelles régissant la manière dont un droit d'appel doit fonctionner si une loi ou une règle judiciaire vous donne le droit de faire appel d'une condamnation pénale.

La distinction entre les devoirs d'un agent des forces de l'ordre et les devoirs d'un commis aux mariages tient essentiellement au fait que le pouvoir d'un agent des forces de l'ordre de prendre des mesures arrêter les crimes est un devoir discrétionnaire, tandis que le devoir d'un commis au mariage de délivrer des licences de mariage auxquelles vous faites référence est un devoir non discrétionnaire.

En général, quelqu'un qui compte sur l'exécution d'un fonctionnaire devoir comporte une forme de réparation juridique disponible (mais pas toujours une poursuite pour dommages-intérêts).

The following anecdote describes the realities and practicalities of attempting to obligate the police to do their job.

A driver in the US was stopped by police for illegally making a left turn. As the officer was writing the ticket, the driver saw another car making the same illegal left turn, and asked the officer why he didn't stop that car too. The officer replied, "That's not how it works."

In other words, the police cannot practically enforce every law for everybody every time.