Le droit que le gouvernement vous laisse tranquille

Toutes les démocraties modernes et pluralistes ont un certain nombre de droits spécifiquement protégés ou traditionnels (par exemple, Australie) qui à leur racine englobent l'idée que le gouvernement devrait laisser l'individu tranquille à moins qu'une ingérence ne soit nécessaire. En général, les types de réglementations qui ont été promulguées en réponse à la pandémie entrent en conflit avec les droits australiens suivants parce qu'ils peuvent:

• interférer avec la liberté d'expression;

• interférer avec la liberté de religion;

• interférer avec la liberté d'association;

• porter atteinte à la liberté de mouvement;

• porter atteinte aux droits de propriété acquis;

• nier l'équité procédurale aux personnes affectées par la exercice du pouvoir public;

• déléguer de manière inappropriée le pouvoir législatif à l'exécutif;

• autoriser la commission d'un délit;

• interférer avec tout autre droit légal, liberté ou privilège similaire.

Avec les masques, en particulier, le les deux derniers semblent les plus appropriés.

Il est généralement accepté que les lois qui limitent ou restreignent ce type de droits soient proportionnelles et soumises à un examen rigoureux.

Avec très peu d'excep tions (par exemple un droit à ne pas être torturé), aucun droit n'est absolu. Il en est ainsi parce qu'une fois que plus d'un individu a des droits, ces droits peuvent (entreront) en conflit. Par exemple, mon droit de tirer avec mon arbalète peut entrer en conflit avec votre droit de ne pas vous faire passer une arbalète dans la tête.

Il ne fait aucun doute que demander à quelqu'un de faire ce qu'il ne ferait pas normalement et ne le ferait pas vouloir faire (par exemple porter un masque) interfère avec leur liberté même s'il est légèrement plus difficile de pointer vers un droit énuméré qui est violé.

Les lois qui font ce genre de chose peuvent sombrer sur un de deux bancs:

• La promulgation, la promulgation ou l'application de la loi dépasse le pouvoir du gouvernement. Par exemple, la plupart de ces restrictions ont été promulguées par décret: l'exécutif a-t-il réellement le pouvoir de prendre de tels décrets soit en son propre nom, soit par l'intermédiaire d'un pouvoir déféré par le législatif? De plus, dans un système fédéral, le gouvernement fédéral ne peut pas exercer de gouvernance dans une matière réservée aux États et vice-versa.

• La loi elle-même est-elle en conflit avec une autre loi garantissant un droit? Comment résoudre ce conflit? Les lois ont une hiérarchie et une loi qui se heurte à une loi plus élevée s'effondrera - les règlements sont déjoués par la jurisprudence, la jurisprudence est déjouée par la législation, la législation est détruite par une constitution, etc.

Quelle liberté exactement? Le droit à la liberté lui-même. Bien que le sens le plus élémentaire de la liberté (tel qu'il se trouve dans le 14e amendement à la constitution américaine et dans d'autres documents énumérant les droits civiques) est l'état de ne pas être emprisonné, il implique également d'autres libertés, telles que la liberté de sortir de votre résidence avec ou sans masque facial.

Il est bien établi, mais apparemment inconnu de nombreuses personnes, que les libertés civiles peuvent être restreintes pour des raisons impérieuses, telles que la protection de la santé publique ou la sécurité publique. Les questions dans un cas donné sont, d'une part, si la raison est suffisamment convaincante pour justifier la restriction et, d'autre part, si la restriction est une réponse excessive à la raison impérieuse.

La Constitution américaine présuppose de larges libertés et en énumère explicitement quelques-unes (comme la liberté de religion et le droit de porter les armes). L'un des droits non énumérés est la «liberté de contrat», qui a été limitée en particulier à la fin de l'ère Lochner . Un autre droit non énuméré est le droit de peindre votre maison en rose (droit abrégé dans certaines communautés). Il y a un droit à la vie privée, mais pas un amendement qui garantit ce droit, de même un droit à la liberté de mouvement, d'avoir des enfants, de se marier et de défendre votre vie et vos biens. En d'autres termes, vous avez le droit de vaquer à vos occupations sans que le gouvernement vous dise quoi faire, bien qu'il existe les mêmes exceptions bien établies, comme vous pouvez voler, assassiner, commettre un incendie criminel - le gouvernement ne peut restreindre vos actions que de manière spécifique. façons. Il y a beaucoup de désaccord sur ce que sont ces droits non énumérés, de sorte que les tribunaux se demanderont si les droits sont «implicites dans le concept de liberté ordonnée» ou «profondément enracinés dans l'histoire et la tradition de cette nation». Les constitutions des États individuels sont souvent plus explicites sur les droits individuels.

Nous devrons voir comment les exigences de masque se déroulent devant les tribunaux, mais l'argument de base est que ces exigences enfreignent nos libertés protégées par la Constitution. Les droits fondamentaux peuvent être violés, mais uniquement sous réserve de certaines restrictions. La première est que la restriction est nécessaire pour un intérêt gouvernemental impérieux; la restriction doit être strictement adaptée et être le moyen le moins restrictif d'atteindre cet objectif. La question reste ouverte de savoir si ces poursuites vont se plonger dans les questions scientifiques fondamentales de l'efficacité de l'action mandatée (ce qui revient à la question de la «nécessité» de l'action). Les exigences du masque ajoutent la complication qu'aucune d'entre elles n'a (apparemment) force de loi statutaire, c'est-à-dire une exigence adoptée par un organe législatif, elles sont le résultat d'un décret, où il n'est pas clair que l'exécutif a effectivement l'autorité revendiquée.

Beaucoup de réponses incorrectes à ce sujet.

La réponse courte est que dans l'état actuel de la loi , les exigences de masque, en général, ne portent pas atteinte aux libertés civiles. Les gens sont bien sûr libres de faire valoir qu'ils connaissent le sens véritable et secret de la loi, mais ils se demandent si les exigences de masque devraient être considérées comme une atteinte aux libertés civiles, et non si elles relèvent effectivement de la la loi telle qu'elle existe réellement.

La raison commence par comprendre que contrairement à la croyance populaire, la loi telle qu'elle existe actuellement permet généralement au gouvernement de vous dire quoi faire et quoi non faire. Le gouvernement fédéral n'a pas ce large pouvoir, mais les gouvernements des états en ont.

C'est là que des réponses comme celles de Phoog et Dale M. tournent mal. Il n'y a pas de droit général et libre à la «liberté» ou «à être laissé seul», du moins pas contre les États. Les gouvernements ont généralement le pouvoir de réglementer la grande majorité des interactions humaines.

Le dixième amendement prend essentiellement tout l'univers du pouvoir qu'un gouvernement pourrait avoir et le donne aux gouvernements des États . Elle fait des exceptions pour les pouvoirs que la Constitution confère au gouvernement fédéral (par exemple, lever une armée), et pour les pouvoirs, la Constitution interdit aux États d'exercer (frapper de l'argent). Tous les pouvoirs en dehors de ces groupes sont partagés par les États et leur peuple.

Ces pouvoirs conférés par la délégation du dixième amendement sont généralement connus sous le nom de "pouvoir de police", qui sont pratiquement illimités, comme le la loi est actuellement en vigueur . Parce qu'il est si large, il a été difficile à définir, mais la déclaration définitive quant à l'étendue du pouvoir de la police est venue de Commonwealth c. Alger , 61 Mass. 53, 85-86 ( 1851):

Le pouvoir auquel nous faisons allusion est plutôt le pouvoir de police, le pouvoir conféré à la législature par la constitution, de faire, ordonner et établir toutes sortes de lois, statuts et ordonnances sains et raisonnables, avec ou sans sanctions, non répugnantes à la constitution, comme ils jugeront être pour le bien et le bien-être du Commonwealth, et des sujets de celui-ci.

Il est beaucoup plus facile de percevoir et de réaliser l'existence et les sources de ce pouvoir, que de marquer ses limites ou de prescrire des limites à son exercice. Il existe de nombreux cas dans lesquels un tel pouvoir est exercé par tous les gouvernements bien ordonnés, et où son aptitude est si évidente, que tous les esprits bien réglementés le considéreront comme raisonnable. Telles sont les lois qui interdisent l'utilisation des entrepôts pour le stockage de la poudre à canon près des habitations ou des autoroutes; restreindre la hauteur à laquelle les bâtiments en bois peuvent être érigés dans les quartiers peuplés et exiger qu'ils soient recouverts d'ardoise ou d'un autre matériau incombustible; à interdire l'utilisation des bâtiments pour les hôpitaux pour des maladies contagieuses ou pour l'exercice de métiers nocifs ou offensants; d'interdire la surélévation d'un barrage, et de faire répandre de l'eau stagnante dans les prairies, à proximité des villages habités, provoquant ainsi des exhalaisons nocives, nuisibles à la santé et dangereuses pour la vie.

La Cour suprême des États-Unis a a approuvé à plusieurs reprises cette formulation. Voir, par exemple, Bos. Beer Co. c. État du Massachusetts , 97 U.S. 25, 27 (1877); Lake Shore & M. S. R. Co. c. État de l'Ohio , 173 U.S. 285, 297 (1899); Sweet v. Rechel , 159 US 380, 398–99 (1895)

Cela nous laisse dans une situation où la loi admet généralement que les États «Le pouvoir de la police leur confère généralement le pouvoir de promulguer des lois pour protéger la santé publique. Cela inclut les exigences de masque, les quarantaines et les contrôles de température.

Beaucoup de gens trouvent cet arrangement extrême, oppressant ou déraisonnable, mais il reste l'état actuel de la loi. Le pouvoir de vous interdire d'entrer dans un magasin sans masque vient du même endroit que le pouvoir de vous interdire d'empoisonner votre voisin, d'envoyer votre enfant à l'école sans vaccination, de piquer des étrangers avec des aiguilles hypodermiques sales ou de faire exploser une arme biologique. Ces lois portent-elles atteinte aux libertés civiles? Certaines personnes peuvent le penser, mais sur le plan juridique, elles sont incorrectes pour le moment.

Le meilleur cas pour illustrer ce point est Jacobson c. Commonwealth of Massachusetts , 197 US 11 (1905), où Cambridge a imposé une loi exigeant généralement que tout le monde dans la ville soit vacciné contre la variole. Quand Jacobson a refusé, il a été accusé d'avoir violé l'ordonnance, jugé et condamné. Il a contesté l'exigence de vaccination sur les bases suivantes:

sa liberté est atteinte lorsque l'État le soumet à une amende ou à une peine d'emprisonnement pour avoir négligé ou refusé de se faire vacciner; qu'une loi sur la vaccination obligatoire est déraisonnable, arbitraire et oppressive et, par conséquent, hostile au droit inhérent de tout homme libre de prendre soin de son propre corps et de sa santé de la manière qui lui semble la meilleure; et que l'exécution d'une telle loi contre celui qui s'oppose à la vaccination, quelle qu'en soit la raison, n'est rien de moins qu'une agression contre sa personne.

La Cour a rejeté tous ses arguments et a soutenu que le pouvoir d'ordonner des vaccinations relevait carrément du pouvoir de la police (citant à nouveau Alger):

Le pouvoir de déterminer pour tout ce qui doit être fait dans une telle situation d'urgence doit avoir été logé quelque part ou dans un organisme; et il était certainement approprié pour le législateur de renvoyer cette question, en premier lieu, à un conseil de santé composé de personnes résidant dans la localité touchée et nommés, vraisemblablement, en raison de leur aptitude à trancher de telles questions. Donner à un tel organe des pouvoirs sur ces questions n’était pas une exigence inhabituelle, ni déraisonnable ou arbitraire. Sur le principe de la légitime défense, de la plus haute nécessité, une communauté a le droit de se protéger contre une épidémie de maladie qui menace la sécurité de ses membres.

(L'ensemble du cas vaut une lecture. Il est vraiment surprenant de voir à quel point les débats actuels sur le COVID-19 ressemblent aux débats qu'ils avaient à l'époque.)

Donc, pour prétendre qu'une telle exigence de masque porte atteinte à vos libertés civiles, vous devez être en mesure de signaler la violation de la liberté, et c'est généralement là que les opposants aux exigences de masque échouent. L’argument est généralement que le gouvernement ne peut pas dire aux gens quoi faire, mais, comme indiqué ci-dessus, le gouvernement peut vous dire quoi faire. En fait, c'est le but des gouvernements: dire aux gens ce qu'il faut faire (de préférence dans le but de maximiser la liberté, la santé et le bonheur de chacun).

Bien sûr, il peut y avoir des circonstances spécifiques où une exigence de masque porte atteinte à une liberté civile. Si vous souffrez d'un problème de santé qui doit être traité et qui rend le masque dangereux pour vous, l'exigence d'un masque peut enfreindre votre droit à l'intégrité corporelle. C'est pourquoi vous verrez généralement des exemptions dans les exigences de masque de l'État pour ceux qui sont médicalement incapables de porter un masque.

Mais une contestation religieuse ("Ma religion interdit le port de masques") est susceptible d'échouer, au moins pour les raisons du premier amendement, car "le droit au libre exercice ne libère pas un individu de l'obligation de se conformer à un" loi neutre d'applicabilité générale au motif que la loi proscrit (ou prescrit) une conduite que sa religion prescrit (ou proscrit). » Employment Div. v.Smith , 494 U.S. 872, 879 (1990). (Le résultat peut être différent lorsque vous gérez le problème par le biais de lois sur la liberté de religion spécifiques à l'État.)

Si les gens les soulèvent dans les commentaires, je suis heureux de discuter de la façon dont les tribunaux américains analyseraient une contestation une exigence de masque dans le contexte d'une contestation fondée sur une liberté civile particulière.

Les prémisses sur lesquelles beaucoup soutiennent que les masques ne portent pas atteinte aux droits constitutionnels sont défectueuses. la question est de savoir si le port obligatoire de masques viole ou non un amendement constitutionnel. Il viole le premier amendement.

Amendement 1 Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion, ou interdisant son libre exercice; ou abréger la liberté d'expression, ou de la presse; ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement et de demander au gouvernement de réparer ses griefs.

C'est un principe de longue date de la jurisprudence aux États-Unis que toutes les formes d'expression non réglementées par les lois sur la pornographie ou l'obscénité ou le discours destiné à renverser le gouvernement ou à inciter à la violence sont des droits protégés en vertu du 1er amendement.Il est également un fait scientifique de longue date que les êtres humains utilisent l'expression faciale pour augmenter la parole, en ajoutant de l'emphase, du sarcasme, du contenu émotionnel et, dans de nombreux cas, communiquer directement sans discours . Il est donc incontestable qu'un gouvernement imposant le port d'un masque en public interfère avec la communication par l'utilisation d'expressions faciales et viole la liberté d'expression et donc le 1er amendement.Les exemples de discours protégés comprennent la pantomime, l'expression théâtrale, les gestes, le film, la chanson , de la poésie, de la prose, des publicités, des drapeaux brûlés ... il serait difficile de soutenir qu'un gouvernement qui interfère avec un sourire n'interfère pas avec son droit à la liberté de parole ou d'expression. Beaucoup soutiendront que le gouvernement a le droit de violer la Constitution pendant une situation d'urgence. Très bien, dans ce cas, ces mêmes personnes soutiendraient-elles qu'il n'y avait rien de mal à l'internement des Américains d'origine japonaise dans les camps de concentration pendant la Seconde Guerre mondiale? Aujourd'hui, cependant, nous sommes arrivés à un point où la Constitution est validée ou invalidée selon ses alliances politiques et ses motivations. .

"ou abréger la liberté d'expression, ou de la presse, ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement et de pétitionner le gouvernement pour un redressement des griefs."

Dans chaque état et local gouvernement, il est établi depuis longtemps que la destruction de biens, les agressions et les incendies criminels sont des actes de violence. À tout le moins, ils ne sont pas considérés comme "pacifiques" et ils "perturbent la paix", mais les communautés actuellement touchées par les émeutes, les pillages, les incendies criminels, les agressions et même les meurtres ne sont pas protégées par leurs propres dirigeants politiques affirmant que les responsables ne font qu'exprimer le premier amendement. droits. Dans le même souffle, ils imposeront le port de masques en tant qu'exercice légal du droit public. Rien dans un cas comme dans l'autre ne pourrait être plus éloigné de la vérité. La bonne façon de considérer toute question concernant la Constitution est de considérer le principe sur lequel chaque amendement est fondé. Pas sur la jurisprudence. Les principes ne changent pas, mais nous savons tous que notre système judiciaire est basé sur des précédents et est donc soumis à la nature humaine.