Question:
Les «copies serviles» des œuvres du domaine public appartiennent-elles au domaine public?
Random
2018-04-20 02:05:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'avais eu auparavant l'impression que les reproductions photographiées d'œuvres d'art du domaine public étaient protégées par des droits d'auteur - des recherches plus poussées m'ont amené à me demander si c'est toujours le cas. Je voulais clarifier si ce qui suit est effectivement une exception et si oui quelle est la protection.

En cherchant des images du domaine public sur Wikimedia, j'ai trouvé ce qui suit: "La position officielle prise par Wikimedia Le fondement est que "les reproductions fidèles d'œuvres d'art bidimensionnelles du domaine public sont du domaine public". " Après avoir vérifié la sous-section relative aux États-Unis, où je vis, j'ai trouvé une autre déclaration selon laquelle

Après avoir lu l'article sur ce cas, il semble exact que ce qui précède est un précédent non contraignant mais influent, sinon une loi, tant que la reproduction est une "copie servile" de l'original . C'est impressionnant pour moi qu'une organisation aussi grande que Wikimedia soit prête à s'appuyer sur cette décision, mais je voulais aussi avoir une opinion extérieure.

Alors, tout ce qui précède est-il vrai, et si oui, quelle est la protection juridique de ce précédent? Y a-t-il autre chose que je devrais savoir sur son utilisation?

Une question secondaire , si ce qui précède est vrai, serait de savoir si ce précédent autoriserait également l'utilisation de " copies esclaves "qui se trouvent sur des sites Web hébergés en dehors des États-Unis si je vis moi-même aux États-Unis

Bounty Edit: Bien que je sois reconnaissant de la réponse que j'ai reçue, je ' m rendre une prime disponible pour quelqu'un qui fournit une réponse solide et praticable directement applicable aux États-Unis. Merci.

Quelle juridiction vous intéresse? Dans certains endroits, la réponse est «oui», dans d'autres, c'est «non».
@Mark: Je me déplace un peu, mais ma résidence actuelle est dans l'Illinois.
Deux réponses:
sleske
2018-04-20 17:07:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Point de vue allemand:

En droit allemand, il y a le concept de Schöpfungshöhe ( seuil de originalité), qui est nécessaire pour que les droits d'auteur ( Urheberrecht ) s'appliquent à une œuvre.

Fondamentalement, l'idée est qu'un minimum de créativité est nécessaire pour quelque chose être protégé. Cependant, cette barre est plutôt basse. Ainsi, par exemple:

  • Les œuvres littéraires sont protégées pratiquement toujours.
  • Les cartes sont généralement protégées, même si vous pourriez prétendre qu'elles "copient servilement la nature", car l'acte de choisir ce qu'il faut montrer et ce qui ne l'est pas est déjà créatif.
  • Cependant, une reproduction photographique fidèle d'un tableau n'est pas éligible pour Urheberrecht pour postuler ( LG Berlin, AZ 15 O 428/15)

Donc oui, une "copie servile" d'une œuvre ne serait pas admissible à la protection s'il n'y a pas de créativité impliquée.

Notez cependant que d'autres types de protection en dehors de Urheberrecht peuvent s'appliquer, comme le droit de base de données Sui generis.

Les États-Unis ont le même concept. Le précédent qui l'a introduit, cependant, a également déclaré que les droits de base de données n'existaient pas aux États-Unis.
bdb484
2018-04-29 15:02:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bridgeman Art n'est contraignant que dans le district sud de New York, mais le raisonnement de sa ligne de cas a été adopté par le Seventh Circuit et dixième circuit, et par les tribunaux de district de Californie et du Nouveau-Mexique, et il a été tacitement accepté par le onzième circuit.

Je ne suis pas particulièrement surpris que Wikimedia s'y fie, car cela semble de toute façon être une conclusion presque acquise. D'une manière générale, tout ce qui est servile n'est pas original ( Gaste v. Kaiserman , 863 F.2d 1061, 1066 (2d Cir. 1988)), et tout ce qui ne l'est pas l'original n'acquiert aucune protection du droit d'auteur ( Feist Publications, Inc. c. Rural Tel. Serv. Co. , 499 US 340, 363 (1991)).

En ce qui concerne la deuxième question, la loi américaine sur le droit d'auteur ne serait pas offensée par votre utilisation de matériel non protégé sur un site Web hébergé à l'étranger, mais par le pays où il est hébergé ou le pays où vit l'auteur de l'œuvre servilement copiée, ou en fait, n'importe quel pays, d'ailleurs, serait libre d'imposer ses propres restrictions à votre utilisation.

En pratique, cela ne devrait pas être très préoccupant dans la plupart des cas; Wakanda peut adopter une loi censée régir votre utilisation d'une œuvre protégée par le droit d'auteur, même si elle n'a aucun lien avec vous ou l'auteur, mais cela ne signifie pas qu'elle peut atteindre l'Illinois pour appliquer la loi. Il est plus probable que tout pays hébergeant du contenu Web d’origine américaine sera partie à la Convention de Berne, et ces pays conviennent généralement qu’ils ne peuvent pas obtenir juridiction sur une affaire de droit d’auteur simplement parce qu’un site Web contrefait y est hébergé ou accessible.



ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...