Question:
La fraude criminelle peut-elle exister sans dommages?
user24954
2019-03-27 02:46:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si je frauder quelqu'un, investir son argent et le rembourser, y a-t-il une infraction pénale? La fraude nécessite-t-elle des dommages-intérêts? La plupart des juges traiteront-ils de manière réaliste cette affaire pénale?

Si vous cambriolez une banque, dépensez de l'argent, gagnez à la loterie et le remboursez, est-ce toujours un crime?
@RonBeyer votre cas est différent, car le voleur n'a pas commis de fraude, mais un vol. Et oui, ce serait toujours un crime, même si vous remboursez l'argent plus tard.
Je pense que la dernière question devrait être supprimée car elle n'a pas de sens. Une affaire est soit pénale soit civile. Les lois civiles et pénales sont différentes (bien que parfois liées) et seul un procureur du gouvernement peut porter une accusation pénale contre une personne, tandis que n'importe qui peut déposer des accusations au civil. Plus important encore, un ensemble de faits peut donner lieu à des affaires civiles et pénales, ou il peut être suffisant pour certains mais pas pour d'autres, ou pour aucun.
@ShazamoMorebucks Si je poignarde quelqu'un mais que je le soigne, est-ce un crime?
Vouliez-vous dire: "Si je dis à quelqu'un que je place son argent dans un investissement A, mais que je place son argent dans un autre investissement B, puis je le rembourse à l'heure convenue avec le montant qu'il attend si son argent a été investi dans A , est-ce une fraude? "
Avez-vous également payé des intérêts sur votre «prêt» acquis frauduleusement?
@UKMonkey, oui c'est toujours un crime. En fait, ce serait toujours un crime même s'ils vous donnaient la permission de les poignarder.
@shazamkmorebucks correct ... Donc, un crime est enregistré en fonction de s'il avait été commis plutôt que s'il avait été réparé ... On dirait que les "différents cas" sont identiques.
Deux réponses:
David Siegel
2019-03-27 03:14:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si une personne est indûment privée d'argent (ou autre chose de valeur) pendant une période, c'est un dommage, même si l'argent est remboursé plus tard. La victime peut avoir utilisé l'argent d'une manière rentable ou avantageuse pendant la période où il a été pris. Mais la victime n'a pas besoin de prouver exactement comment elle a pu en tirer profit, il suffit de montrer que la victime a été privée à tort de quelque chose de valeur.

Bien sûr, il y a d'autres éléments à la fraude. Il doit y avoir eu un mensonge ou une tromperie sur lesquels la victime s'est raisonnablement appuyée. Il doit y avoir eu une intention que la victime transmette ainsi. La tromperie doit avoir été matérielle et doit avoir directement causé ou conduit au dommage. (Ou avoir obtenu au fraudeur un avantage qui n'aurait pas été fourni si la victime avait connu la vérité.)

Mais en supposant que tous les éléments de la fraude sont prouvés, la restitution, même la restitution intégrale avec intérêts, ne excusez la fraude.

Cependant, en pratique, si une restitution complète est offerte sous condition d'une libération ou d'un accord de ne pas poursuivre, de nombreuses victimes choisiront de l'accepter, préférant leur argent, peut-être avec intérêt , à une affaire juridique, même gagnante.

La tromperie serait-elle matérielle s'il n'y avait aucun coût?
@user24954 «matériel» dans ce contexte signifie généralement que la tromperie a influencé la décision, ou qu'elle aurait pu influencer la décision d'une personne raisonnable. «causé ou conduit au dommage» est également un élément de fraude, et s'il n'y a pas eu de dommage, il n'y a pas eu de fraude (éventuellement tentative de fraude). Mais un coût remboursé plus tard n'est pas «aucun dommage».
Je me demande où se situe la ligne des personnes indûment privées. Si je vous dis "donnez-moi 1000 $, et dans 6 mois, je vous rendrai 5000 $ du prince nigérian que je représente", mais lancez plutôt une entreprise de food truck avec les 1000 $ et vous donnez les 5k $ comme promis, j'ai clairement fait quelque chose de contraire à l'éthique, mais personne n'a été privé de tout ce à quoi ils n'étaient pas d'accord.
@mbrig Le risque que le food truck ne gagne pas assez pour rembourser 5 000 $ est probablement plus élevé que le risque que le Prince n'ait pas l'argent. Il s'agissait de tromperie matérielle dans le but d'obtenir un avantage qui n'aurait pas été obtenu autrement. Dans la plupart des juridictions, c'est aussi une fraude. Le tort était d'amener l'investisseur à prendre un risque qu'il n'aurait pas avec des informations précises.
Shazamo Morebucks
2019-03-27 03:29:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous dites "fraude criminelle", si vous voulez dire exactement cela, alors non, retourner l'argent ou offrir encore plus d'argent ne sera pas une défense.

Vous avez commis un crime et pouvez être condamné pour cela même si vous avez rendu plus d'argent que le plaignant n'en avait «perdu».

Il peut y avoir un cas si quelqu'un a engagé une procédure civile contre vous sur la base d'une fraude, car vous pouvez simplement payer les dommages que cette personne pourrait réclamer et régler la réclamation.

Mais notez que la fraude peut donner droit à la victime à des dommages-intérêts triples ou à d'autres dommages au-delà de la simple restitution, de sorte que les dommages que la victime peut demander peuvent ne pas être les mêmes que la perte initiale.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...