Je ne connais aucune raison légale de se soucier de savoir si les gens considèrent le graffiti inversé comme un graffiti, car le graffiti n'est pas en soi un concept légal. L'acte accompli sans autorisation est cependant une intrusion, ce qui est contraire à la loi. La peinture d'un bâtiment est légale, si elle est faite avec permission; peindre un bâtiment selon un motif est légal, si cela est fait avec permission. Curieusement, nettoyer un bâtiment sans autorisation, que ce soit de manière entièrement sélective selon un schéma, est illégal.

Il existe en fait des lois spécifiques sur la dégradation des biens, de sorte que l'illégalité de l'acte ne repose pas uniquement sur les lois d'intrusion . La loi de New York est ici, la loi californienne ici, et il existe de nombreuses lois similaires. À Washington, l'illégalité découle d'une interdiction plus générale de causer des dommages physiques, qui est définie ici, et se résume à «coûte de l'argent à réparer». Ces lois ne se limitent pas à "l'application d'un matériau opaque sur une surface".

D'après ce que montre la vidéo, vous seriez toujours en train de vandaliser la propriété. Cependant, il peut y avoir différentes lois à ce sujet d'une ville à l'autre, vous pourrez donc peut-être toujours faire des graffitis inversés sans être facturé. Si votre état n'a AUCUNE loi le régissant, vous feriez peut-être mieux de supposer que vous ne devriez pas le faire.

Je ne pense pas qu'aucune de ces idées ait été portée devant un tribunal, mais c'est en quelque sorte acquis que dès que quelqu'un commence à le faire, il y aura un cas.

Cela dépendra de l'état ou de la ville, mais vous pourrez peut-être demander à votre conseil municipal (le cas échéant) cela, mais ce ne serait probablement légal sur les propriétés de la ville que si une loi était adoptée.