Question:
Cette histoire du bureau des impôts américain est-elle raisonnable?
gnasher729
2019-05-27 01:41:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a des années, j'ai lu une belle histoire qui semble assez raisonnable, mais qui pourrait être complètement absurde. Voilà:

Un détective privé aux États-Unis a beaucoup d'avocats comme clients. Et ils sont notoirement mauvais pour payer leurs factures. En conséquence, le détective doit de l'argent à l'IRS. Il parle à l'IRS au téléphone et explique qu'il aimerait payer sa facture fiscale, mais qu'il ne le peut pas parce que beaucoup de ses clients ne paient pas leurs factures.

Le fiscaliste dit: «Je viendrai à votre bureau lundi matin. Veuillez préparer vos 20 plus grosses factures impayées».

Lundi matin, le fisc arrive, apporte la première facture impayée à un avocat et appelle: "Bonjour, c'est John Smith. On m'informe que vous devez au détective privé X un montant de Y $ . Est-ce vrai?" Ensuite, l'histoire explique (que ce soit vrai ou faux, je ne sais pas) qu'aux États-Unis, il est tout à fait possible de retarder un paiement légalement, mais il est illégal de prétendre à tort que vous n'avez pas de dette. Ainsi, lorsque le bureau des avocats confirme, il dit: «Je suis John Smith de l'IRS, et je vous demanderais de payer le montant que vous devez à l'IRS. Aujourd'hui.» Et deux heures plus tard, la facture fiscale des détectives est payée. / p>

Question 1: Est-il en effet illégal de mentir sur le fait de devoir de l'argent?

Question 2: Une entreprise qui doit de l'argent à quelqu'un qui est en souffrance serait-elle obligée d'envoyer l'argent à l'IRS pour payer la facture fiscale de la personne, en supposant que le fisc et la personne due déclarent que cela devrait se produit?

Ou cette histoire n'est-elle pas raisonnablement possible?

Cela ressemble à une fausse histoire. Un détective privé utilisera probablement la «méthode de la comptabilité de caisse» pour la comptabilité et il n'y a donc pas d'impôt à payer jusqu'à ce qu'il reçoive réellement l'argent. Et la probabilité que l'IRS intervienne réellement est proche de zéro.
Cela pourrait être quelque chose pour sceptiques.stackexchange si vous trouvez une source de l'histoire.
L'agent des impôts est-il le frère (ou un autre proche parent) du détective?
Aucune déclaration sur la dette de l'IRS liée à la situation financière actuelle de l'IP - il pourrait facilement devoir des milliers de dollars. Il a dépensé l'argent qu'il aurait dû payer en impôt.
@Hilmar "utiliserait probablement la méthode de la comptabilité de caisse" n'exclut pas la possibilité d'utiliser la méthode de la comptabilité d'exercice. Si une telle entreprise * utilisait * la méthode de la comptabilité d'exercice, est-ce que l'histoire aurait pu se dérouler comme décrit?
@phoog Même alors, hautement improbable. Le PI comptabilise alors le revenu et prend une déduction pour créances irrécouvrables. De plus, si vous ne pouvez pas payer, il existe un processus pour élaborer un plan de paiement qui ne ressemble en rien à ce qui est décrit. Il y a des informations financières à remplir et une proposition de paiement à soumettre.
@ohwilleke "rien du tout comme ce qui est décrit": j'espère que non. Malheureusement, étant donné la prévalence des escroqueries IRS, il semble que de nombreuses personnes aux États-Unis trouvent ce genre de chose plausible.
Il me semble très étrange que l'IRS agisse comme un service de recouvrement de créances gratuit au nom de PI. Il est encore plus étrange qu'ils demandent à un tiers de payer la facture fiscale du PI. Si quelqu'un prétendant être l'IRS m'appelait et me disait que je devais payer la facture fiscale de * quelqu'un d'autre *, je raccrocherais rapidement. Je paierai cette personne et ils pourront payer l'IRS, mais cela n'a aucun sens pour l'IRS de collecter auprès des clients d'une entreprise plutôt que de l'entreprise elle-même.
Un répondre:
#1
+23
David Siegel
2019-05-27 02:21:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. Il n'y a pas de loi générale interdisant de mentir sur les dettes ou quoi que ce soit d'autre. Il est illégal de mentir à un agent des forces de l'ordre au cours d'une enquête . (Et bien sûr, il est illégal de mentir dans un témoignage au tribunal ou sous serment.) Mais il n'est en aucun cas illégal de refuser de répondre, à moins qu'une décision judiciaire appropriée n'ait été obtenue, ou d'autres moyens légaux de forcer une réponse. Je m'attendrais à ce que n'importe quel cabinet juridique réponde à une telle question par quelque chose comme "Suis-je / sommes-nous sous enquête? Si tel est le cas, envoyez la notification appropriée et notre avocat examinera ce que nous devrions vous dire. Sinon, dites-nous quelles informations vous voulez , et nous examinerons et fournirons une réponse écrite en temps voulu. "

  2. Si un contribuable a été trouvé en défaut de paiement des impôts, en dans certains cas, une ordonnance du tribunal peut être obtenue pour saisir des biens, y compris des créances impayées. Mais aucun agent de l'IRS ne peut faire une telle réclamation sur place, et en effet pour un client d'effectuer un tel paiement sans une telle ordonnance du tribunal, ou l'ordonnance d'un tribunal IRS (ou le consentement écrit du créancier) serait lui-même illégal et serait soumis l'avocat à une poursuite par le PI (enquêteur privé).

Lorsque l'avocat paie un fournisseur de services, un 1099 doit être déposé auprès de l'IRS. Si l'IP est une société, un formulaire différent est utilisé, mais un relevé de paiement est toujours requis. Étant donné que le fait de ne pas déposer un tel formulaire dans les délais est une violation du code des impôts, une accusation de paiement sans dépôt permettrait à l'avocat de refuser de répondre en vertu du cinquième amendement. Si l'avocat payait et déposait un 1099 ou autre document, l'IRS saurait ce qui avait été payé et n'aurait pas besoin de confronter l'IP.

De plus, comme le souligne le commentaire de Hilmar, un PI serait susceptible d'utiliser la méthode de comptabilité de caisse et ne détiendrait donc aucune taxe sur le travail effectué mais non rémunéré (à ce jour). Donc, à moins que l'agent IRS pense que le PI a été payé «hors livres» et omet intentionnellement de déclarer le paiement, il n'y aurait aucun intérêt à une telle question. Et si tel était le cas, l'avocat refuserait très probablement de répondre.

Je trouve l'histoire assez peu plausible.

C'est dommage. J'ai aimé l'histoire :-) Le point sur la comptabilité de caisse (ce n'est que le revenu et vous ne devez d'impôt que si / lorsque la facture est payée) est quelque chose que j'ai complètement manqué.
@gnasher729 Oui, mais pour moi, le point le plus révélateur est qu'un agent de l'IRS n'a tout simplement pas le pouvoir de dire «faites ceci» et que les gens, en particulier les avocats, se conforment plutôt que de dire «où est votre mandat / ordonnance du tribunal»
Un 1099 n'est généralement pas nécessaire pour payer une société ou une LLC, et un PI serait insensé de ne pas en utiliser un pour toutes sortes de raisons.
@chrylis La réponse dit: "* Si l'IP est une société, un formulaire différent est utilisé, mais un enregistrement de paiement est toujours nécessaire. *" Pensez-vous que c'est incorrect?
L'avocat (comme toute entreprise) est tenu de conserver ses livres internes, mais le paiement n'est généralement pas signalé directement à l'IRS.
Contrairement à un créancier privé, l'IRS peut administrativement, sans aller au tribunal, percevoir et privilège (et aussi assigner). Cependant, pour le prélèvement, ils doivent donner un préavis écrit de 30 jours et la possibilité d'une audience de `` procédure régulière de recouvrement '' (CDP) par leur bureau d'appel (formellement indépendant) qui peut faire l'objet d'un appel devant la Cour de l'impôt, au cours de laquelle l'exécution est effectivement suspendue, sauf si ils déterminent que la collecte est «en péril». 26 USC 6330 et suiv.
@dave_T Aux fins de cette réponse, l'Office of Appeals est un tribunal, mais pas un tribunal de l'article III. Le fait qu'un agent ne peut pas le faire de sa propre autorité, mais j'ai édité pour clarifier cela.
Il est illégal de faire de fausses déclarations sur toute question relevant de la compétence du gouvernement américain, pas seulement aux responsables de l'application des lois. L'avocat pouvait choisir de ne pas répondre à la question, mais mentir à ce sujet pourrait entraîner des poursuites. https://en.wikipedia.org/wiki/Making_false_statements
Appeals IRS n'est vraiment pas un tribunal; ils ne sont même pas des ALJ comme ces autres agences pour des fonctions similaires, qui sont l'Article I, mais protégés contre toute suppression arbitraire. Les appels ressemblent davantage à des arbitres, avec pour mission principale d'éviter les délais et les coûts des litiges lorsque cela est raisonnablement possible. Et de toute façon, les fonctions de collecte des lignes IRS n'ont _pas_ besoin_ ni d'obtenir l'approbation des Appels régulièrement, _uniquement_ lorsque le contribuable demande une audience. Voir IRM 5.11 en particulier https://www.irs.gov/irm/part5/irm_05-011-001 et -002.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...