Question:
Comment la constitution américaine s'applique-t-elle aux étrangers?
Flup
2015-05-29 20:28:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La constitution des États-Unis étend-elle ses protections aux -

  • étrangers légaux aux États-Unis (par exemple les visiteurs de l'étranger) et
  • étrangers illégaux aux États-Unis ( par exemple, quelqu'un qui est resté au-delà de la validité de son visa)?
extraterrestres d'autres planètes ... (désolé ne pouvait pas l'aider)
@rogerdpack, cela dépendrait vraisemblablement de la question de savoir si les êtres extraterrestres étaient considérés comme des «personnes» par rapport, par exemple, au cinquième amendement. Cela pourrait également affecter l'applicabilité de la loi sur l'immigration, comme 8 USC 1101 définit * étranger * en termes de * personne. * Si une telle personne extraterrestre était naturalisée aux États-Unis, elle ne serait plus un étranger à cette fin de l'INA.
Trois réponses:
#1
+7
phoog
2015-06-16 00:24:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La réponse est "cela dépend de la protection."

Même les étrangers illégaux bénéficient de certains droits en vertu de la Constitution américaine. Par exemple, ce fait est l'une des raisons de la prison de Guantanamo Bay.

Une autre considération, pour les protections ou les droits qui sont disponibles pour les citoyens mais pas pour les étrangers, est que la détermination de la citoyenneté ou de l'aliénation doit être soumise au droit à une procédure régulière. Sans cela, le pouvoir exécutif du gouvernement pourrait, par exemple, expulser ou exclure quiconque des États-Unis, ou contraindre quiconque à une détention illimitée pour les immigrants, simplement en affirmant que la personne est un étranger, sans examen par le pouvoir judiciaire.

Il y a une discussion, avec des références, ici: https://www.law.cornell.edu/wex/alien. Ceci mentionne les cinquième et quatorzième amendements, ainsi que le quatrième, applicables aux extraterrestres.

Citations pertinentes (emphase ajoutée):

Les extraterrestres reçoivent également un traitement très similaire au traitement que les citoyens américains reçoivent dans le cadre du système judiciaire. Par exemple, les cinquième et quatorzième amendements de la Constitution des États-Unis s'appliquent aux étrangers résidant aux États-Unis. En tant que tels, les tribunaux garantissent aux étrangers le droit à une procédure régulière et à une égale protection des lois. Les tribunaux ont généralement interprété le quatrième amendement comme applicable aux étrangers également. Le quatrième amendement interdit au gouvernement de procéder à des perquisitions et saisies abusives.

Le Congrès a le pouvoir prééminent en termes de promulgation de lois qui réglementent l'immigration et l'aliénation. Par conséquent, la Constitution des États-Unis permet au Congrès de définir les droits, devoirs et responsabilités qui accompagnent le statut légal d'immigrant. Le pouvoir du Congrès dans ce domaine, cependant, doit se conformer à la qualification selon laquelle toute loi entraînant un traitement disparate entre les étrangers et les citoyens doit avoir un lien avec un objectif légitime ayant une incidence sur la loi sur l'immigration. Lorsqu'une loi traite un étranger différemment d'un citoyen américain, les tribunaux traitent la loi comme intrinsèquement suspecte et appliquent un contrôle strict lors de l'examen de la constitutionnalité de la loi.

Les États ont le pouvoir de conférer des droits des étrangers dans leurs juridictions respectives. Alors que les États ne peuvent pas adopter de réglementations concernant les étrangers qui sont directement en conflit avec les lois fédérales ou la Constitution des États-Unis , les États peuvent adopter d'autres réglementations si elles sont justifiées relation avec un intérêt légitime de l'État.

La loi de l'État contrôle le droit d'un étranger de détenir des biens immobiliers dans l'État en question. En vertu de la common law, l'étranger avait des droits de propriété similaires à ceux des citoyens. Actuellement, la plupart des États ont adopté des lois conformes à la common law, mais quelques-uns ont interdit aux étrangers, non éligibles à la citoyenneté américaine, de détenir ou d'acquérir des biens immobiliers. Ces lois ont abouti à des contestations réussies de la part d'étrangers qui prétendaient que les lois étaient inconstitutionnelles.

...

En invoquant la compétence fédérale en matière de question, les lois fédérales prévoient étrangers ayant accès au système judiciaire fédéral dans les trois scénarios suivants: allégations de violations des droits civils par le gouvernement fédéral, allégations de violations de la clause de protection égale par le gouvernement fédéral et allégations de violations de la loi sur les réfugiés de 1980.

Une lecture stricte du texte permet d’éclairer le sujet. Par exemple, de nombreux droits constitutionnels sont spécifiés en limitant le pouvoir du congrès; une telle limitation s'applique à toutes les personnes relevant de la compétence de la loi fédérale. Par exemple, le premier amendement:

Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion, ou interdisant son libre exercice; ou restreindre la liberté d'expression, ou de la presse; ou le droit du peuple de se rassembler pacifiquement et de demander au gouvernement de réparer ses griefs.

De même, certains droits explicitement accordés par la constitution sont généralement accordés au «peuple», sans référence à la nationalité. Le Quatrième Amendement:

Le droit du Peuple à être en sécurité dans ses personnes, maisons, papiers et effets, contre les perquisitions et saisies déraisonnables, ne sera pas violé, et aucun mandat ne sera délivré, mais sur une cause probable étayée par un serment ou une affirmation, et en particulier en décrivant le lieu à fouiller, et les personnes ou choses à saisir.

(La question de savoir si "le peuple" implique "de les États-Unis "peuvent expliquer le qualificatif" généralement "dans la phrase ci-dessus traitant de l'applicabilité du quatrième amendement.)

Certains droits sont accordés spécifiquement aux" personnes "; les tribunaux semblent avoir conclu que cela s'applique à tous, quelle que soit leur nationalité. Le cinquième amendement:

Nul ne sera tenu de répondre d'un crime capital ou autrement infâme, sauf sur présentation ou mise en accusation d'un grand jury, sauf dans les cas survenant dans les forces terrestres ou navales, ou dans la milice, lorsqu'ils sont en service effectif. en temps de guerre ou de danger public; aucune personne ne pourra non plus être mise en danger pour la même infraction à deux reprises; il ne sera pas non plus contraint dans une affaire pénale d'être témoin contre lui-même, ni d'être privé de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans une procédure régulière; la propriété privée ne doit pas non plus être utilisée pour un usage public, sans juste compensation.

Enfin, certains droits sont exprimés sous forme de règles de procédure applicables aux tribunaux. Comme pour les limitations du congrès, celles-ci s'appliquent à toute personne qui est partie à une action pertinente. Par exemple, le sixième amendement s'applique à "toutes les poursuites pénales":

Dans toutes les poursuites pénales, l'accusé jouit du droit à un procès rapide et public, par un jury impartial de l'État et district dans lequel le crime aura été commis, lequel district aura été préalablement déterminé par la loi et sera informé de la nature et de la cause de l'accusation; être confronté aux témoins contre lui; d'avoir un processus obligatoire pour obtenir des témoins en sa faveur, et d'avoir l'assistance d'un avocat pour sa défense.

Le septième amendement s'applique à toutes les «poursuites de droit commun»:

Dans les procès de common law, où la valeur de la controverse dépasse vingt dollars, le droit d'être jugé par un jury sera préservé et aucun fait, jugé par un jury, ne sera réexaminé par un tribunal. des États-Unis, que selon les règles de la common law.

Pourriez-vous développer cela, avec un résumé de la discussion à laquelle vous créez un lien? Les réponses aux liens uniquement ne sont plus utiles si le lien disparaît.
@Mark assez juste. J'ai fait cela et ajouté une analyse supplémentaire. Merci pour votre commentaire.
#2
+1
Ivan Vetcher
2018-09-27 12:09:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je dirais que seul le droit de deuxième amendement est restreint. La Cour suprême a systématiquement interprété que nous, le peuple, incluions les étrangers. (Je préfère le terme non-citoyens.) Voir United States v. Verdugo-Urquidez, 494 US 259, 265, 271 (1990) (la Cour suprême a déclaré que «le peuple» se réfère à ces «personnes qui font partie d'une communauté nationale »ou qui ont« des liens substantiels »avec les États-Unis.10 La pierre de touche n'était pas la citoyenneté, mais l'étendue de ses liens avec ce pays.)

Veuillez lire l'examen de la loi de Harvard article sur des informations détaillées sur ce sujet. https://harvardlawreview.org/wp-content/uploads/pdfs/vol126_the_people_in_the_constitution.pdf

Je dirais que seul le deuxième amendement est correct est restreint. Et seulement quant à ceux présents illégaux.

Citations supplémentaires de la Cour suprême soutenant cette position:

Voir Bridges v. Wixon, 326 US 135, 161 (1945) (Murphy, J., concordant) ("La Déclaration des droits est une autorité futile pour l'étranger qui cherche à être admis pour la première fois sur ces côtes. Mais une fois qu'un étranger entre et réside légalement dans ce pays, il devient investi des droits garantis par la Constitution à toutes les personnes à l'intérieur de nos frontières. Ces droits comprennent ceux protégés par les premier et cinquième amendements et par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Aucune de ces dispositions ne reconnaît de distinction entre les citoyens et étrangers résidents. Ils étendent leurs privilèges inaliénables à toutes les «personnes» et se gardent de toute atteinte à ces droits par les autorités fédérales ou étatiques. "

«Il y a littéralement des millions d'étrangers sous la juridiction des États-Unis. Le cinquième amendement, ainsi que le quatorzième amendement, protège chacune de ces personnes contre la privation de vie, de liberté ou de propriété sans procédure légale. Même celui dont la présence dans ce pays est illégale, involontaire ou transitoire a droit à cette protection constitutionnelle. Mathews v. Diaz, 426 U.S. 67, 69, 77 (1976) (référence omise); s ee également, par exemple, Shaughnessy c.Etats-Unis ex rel. Mezei, 345 US 206, 212 (1953) ("Il est vrai que les étrangers qui ont déjà franchi nos portes, même illégalement, ne peuvent être expulsés qu'après une procédure conforme... À une procédure régulière.")

"La charge de la preuve est non moins appropriée dans les procédures d'expulsion. Les difficultés immédiates de l'expulsion sont souvent plus importantes que celles infligées par la dénaturalisation, qui n'entraîne pas, au moins immédiatement, l'expulsion de nos côtes. Et de nombreux résidents étrangers vivent dans ce pays depuis plus longtemps et y ont établi des liens familiaux, sociaux et économiques plus solides que ceux qui sont devenus des citoyens naturalisés. Nous estimons qu'aucun ordre d'expulsion ne peut être pris à moins qu'il ne soit établi par des preuves claires, non équivoques et convaincantes les faits allégués comme motif d'expulsion sont vrais. " Woodby c. INS, 385 U.S. 276, 286 (1966).

#3
-3
David C. Rankin
2015-05-29 20:44:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La réponse courte est "non".

La constitution garantit des droits aux "citoyens". Mais avec la loi, il y a rarement une réponse simple en noir et blanc. Les étrangers légaux bénéficient de certaines protections, similaires à, mais non fondées sur la constitution. Ces protections seraient définies dans le cadre des dispositions d'immigration qui permettent leur présence dans le pays. Cela n'a pas été mon domaine de pratique, mais je commencerais par le titre de la loi fédérale régissant l'immigration et je m'attendrais ensuite à trouver les détails dans le Code of Federal Regulations (tous deux en ligne).

Quant aux étrangers illégaux, il n'y a pas de protections constitutionnelles et aucune protection offerte aux visiteurs légaux, mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de protections. Ici, le traitement est généralement spécifié par un traité, et en l'absence de traité, une convention générale (c'est-à-dire la Convention des Nations Unies sur le traitement des détenus, etc.) qui spécifie les traitements minimaux communs accordés à quiconque n'importe où parmi les pays développés. Ce traitement minimum peut varier énormément (comparez le traitement aux États-Unis avec celui fourni dans les zones contrôlées par l'Etat islamique en Irak)

Je ne pense pas que ce soit clair. Les tribunaux ont suggéré que certaines garanties constitutionnelles, y compris les quatrième et cinquième amendements, peuvent s'appliquer aux étrangers illégaux (voir Martinez-Aguero c. Gonzalez, 459 F.3d 618 (5th Cir. 2006)). D'autres non, y compris le deuxième amendement. États-Unis c.Portillo-Munoz, http://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/11/11-10086-CR0.wpd.pdf. Il est clair que le statut des non-citoyens sans papiers est différent, mais je ne pense pas que ce soit si clair qu'aucune protection constitutionnelle ne s'applique à eux.
Où dit-on dans la Constitution qu'elle garantit des droits aux «citoyens»? La plupart des utilisations du mot apparaissent dans les listes de qualifications pour occuper un poste. De nombreux droits sont en fait exprimés comme des limitations au congrès, comme dans "le congrès ne fera aucune loi ... interdisant le libre exercice [de la religion] ..."
** "Nous, peuple des États-Unis ..." ** (premiers mots); Ensuite, il y avait cette ** petite question ** ou la `` Déclaration des droits '' dont certains perspicaces avaient besoin avant même qu'elle puisse être ratifiée. (Amendements 1 à 10 utilisant collectivement «personnes»); Puis au fil des années, la langue change et «citoyen» devient plus approprié que «people»: voir par ex. ** 14e amendement: ** "Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont" citoyens "des États-Unis ..." La langue est une chose amusante. Nous n'ordonnons et n'établissons plus ** non plus `: p`
@chapka - maintenant vous l'obtenez `: p`. La plus grande erreur que font les gens en examinant les lois est de chercher des réponses ** en noir et blanc **. Ils sont rares. Notre corps de lois a évolué au cours du millénaire. Sous l'influence des Grecs, des Espagnols, des Français, etc. Au fil du temps et dans des circonstances variables, la Cour a étendu et restreint les droits de divers groupes. Les arguments peuvent toujours être avancés dans un sens ou dans l'autre. (rappelez-vous, "la politique publique - est toujours le dernier refuge des scélérats") En réalité, toute autorité est simplement persuasive, sinon Stare Decisis signifierait réellement quelque chose.
«nous, peuple des États-Unis», avons décrété plusieurs choses, entre autres que «personne * ne sera tenu de répondre…» Le fait que les citoyens américains aient créé la constitution n'implique pas qu'elle ne s'applique qu'à eux. Pouvez-vous citer une affaire judiciaire disant que le quatrième ou le cinquième amendement ne s'applique pas aux étrangers aux États-Unis?
Eh bien ... La Constitution et la Déclaration des droits fournissent des protections pour les citoyens des États-Unis d'Amérique (qui répond à votre question directe), "Due Process" dicte quel processus est dû aux non-citoyens qui se trouvent aux États-Unis. Il existe des protections qui couvrent les non-citoyens dans le cadre d'une * procédure régulière *, mais ce ne sont pas les mêmes que les protections constitutionnelles.
Wong Wing c. États-Unis a établi que les non-citoyens faisant l'objet de poursuites pénales ont droit aux mêmes protections constitutionnelles que les citoyens.
@Ryan cette opinion (de 1896) citait Yick Wo v. Hopkins (1886): "les dispositions [du 14e amendement] sont universelles dans leur application à toutes les personnes relevant de la juridiction territoriale, sans égard aux différences de race, de couleur ou nationalité ... "Il a poursuivi:" ... toutes les personnes se trouvant sur le territoire des États-Unis ont droit à la protection garantie par [les 5e et 6e] amendements, et [] même les étrangers ne seront pas "privés de leur protection. À la lumière de cela, David C. Rankin, comment pouvez-vous prétendre que les droits à une procédure régulière dont jouissent les non-citoyens ne sont pas constitutionnels?


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...