Question:
Les accusations sont-elles sujettes à une double mise en péril si elles ont été écartées?
DVK
2017-01-18 06:40:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

  • La personne C a été accusée des crimes A et B.

  • La personne C a plaidé coupable du crime A, dans le cadre d'une négociation de plaidoyer avec les poursuites, en échange de l'abandon des accusations de crime B.

  • Le pouvoir exécutif (étatique ou fédéral, selon le cas) a gracié / commué la peine de la personne C pour crime A.

Le ministère public peut-il décider de poursuivre la personne C pour le crime B maintenant, sans que cela soit rejeté comme Double Jeopardy?

Pourquoi ce n'est pas clair pour moi: Wikipedia dit La double incrimination est un moyen de défense procédural qui empêche un accusé d'être à nouveau jugé pour les mêmes chefs d'accusation (ou similaires) et sur les mêmes faits, à la suite d'un acquittement ou d'une condamnation valable , ce qui semble exclure la situation où le L'accusation a été invoquée - ce qui n'est ni un acquittement ni une condamnation .

Si la compétence est importante, la compétence fédérale américaine.
Je ne sais pas si cela compte, mais A est-il une [infraction incluse moindre] (https://en.wikipedia.org/wiki/Lesser_included_offense) de B?
Also, this may not even be a double jeopardy issue - if the plea bargain meant anything at all, it should have made it impossible to prosecute C for crime B. If it wasn't binding in that way, why would C agree to it? Otherwise the prosecution could strike the deal and then prosecute for B anyway a week later. And if it was binding, then presumably it is still binding even after the executive clemency.
AiliqdejmjCMT - let's assume not, otherwise I'm guessing the answer is a trivial "yes"
Un répondre:
Attractive Nuisance
2017-01-18 08:15:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le cinquième amendement, dans la partie pertinente, se lit comme suit:

"aucune personne ne sera sujette à la même infraction pour être mise deux fois en danger de mort ou de mort;"

ce qui suggère que Crime B est toujours un jeu équitable sous double péril. Cependant, si B est une infraction moindre incluse sous Blockburger, c'est-à-dire que A est un vol aggravé et B est un vol qualifié, alors une poursuite pourrait être interdite par Double Jeopardy.

Sauf cela, et la loi spécifique à la juridiction, l'État n'est pas interdit par la clause Double Jeopardy du 5e (et 14e) amendement. Cela n'empêche pas la personne C de trouver un recours légal éthique, équitable ou une affaire de contrôle mettant en œuvre une négociation de plaidoyer. un acquittement. J'imagine aussi que si la poursuite n'est pas interdite et jugée C pour B, l'exécutif peut simplement pardonner / faire la navette C.

Modifier pour ajouter: sous Santobello, il apparaît C peut avoir un recours supplémentaire pour faire appliquer une négociation de plaidoyer. Santobello n'impliquait pas une affaire rejetée par une négociation de plaidoyer, ni une commutation ou une grâce. Un tribunal peut conclure que la commutation ou la grâce est essentiellement une violation de l'accord.

«La commutation équivaut à une condamnation» Je ne l'exprimerais pas ainsi; seul un juge ou un jury peut condamner. Peut-être voudrez-vous l'exprimer comme suit: «le pardon supprime la condamnation tandis que la commutation réduit la peine de la condamnation» ou quelque chose du genre.
`A court might find that commutation or pardon are essentially a breach of the agreement.` That does not sound right. First, commutation/pardon is not part of the plea. Second, the convict is not breaking the agreement, so he should not be punished if the state reduces his sentence. If that were the case, then plea bargains are not longer enforceable (enter a plea bargain, the accused satisfies his part, make a minimal commutation -say, reduce time by 1 day- and prosecute again.
To put another example, if a convict serves less time because of good conduct, or because a change in the laws reduces the penalty for the charges he accepted, or any other reason, none of those constitute a breach of agreement and would not invalidate the plea bargain.
@Sjuan76: J'aurais dû dire "la commutation ne supprime pas la condamnation" ou l'analoguer à une libération anticipée.
Parce que la question ne portait que sur la double incrimination, je n'ai pas plongé profondément dans Westlaw pour trouver des cas pour contester l'analyse de Santobello. Il se peut que les tribunaux décident de se tromper du côté du défendeur, mais le tribunal n'a pas eu cette question très spécifique, une affaire rejetée en échange d'un plaidoyer où ce moyen est ultérieurement commué ou gracié, ce qui est manifestement différent d'un peine sur une accusation commuée plus tard. Il y a aussi une question intéressante de séparation des pouvoirs en jeu ici.
"the Executive may just pardon/commute C again." ... Not if it's a new Executive.
AiliibnxtmCMT Hence the "may".
AilidrhynpCMT I believe if this were a contract analysis, as put forward in Santobello, an executive pardon could be akin to an act of God disrupting the agreement. Also, the remedy put forth in Santobello is a new trial, which is the opposite of what a person with a dismissed case wants. Because the criminal justice system is supposed to err in the favor of the defendant, who knows what a court would or could do. It's definitely not settled law.
But in the Santobello case the plea agreement was broken **before** a sentence was issued, that is, **before** the case had been judged and sentenced. The Santobello case is about an accused declaring himself guilty of some charges because of a deal and then the prosecutor not dropping those that had been agreed to be dropped; because that caused led to indefension of the accused. Not about a change in the -already stablished- punishment due to circunstances outside the deal or the trial itself.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...