Nico
2018-01-03 15:29:02 UTC
Il y a quelques semaines, le PDG d'Intel a vendu toutes les actions de l'entreprise auxquelles il était autorisé. Hier, il a été signalé qu’une faille de sécurité majeure existait dans pratiquement tous les processeurs Intel vendus au cours de la dernière décennie. Intel est au courant depuis plusieurs mois et en a informé les fournisseurs de systèmes d'exploitation afin qu'ils puissent publier des correctifs avant que la vulnérabilité ne soit rendue publique, comme c'est la coutume dans ces cas. Cela ressemble à mes yeux non juristes comme un délit d'initié flagrant. Vraiment?
Quel serait l'intérêt de détenir des actions si vous n'êtes pas autorisé à les acheter / les vendre en fonction de vos connaissances? De par la nature de leur travail, les PDG-actionnaires ne peuvent pratiquement pas éviter les délits d'initié - à moins qu'ils n'agissent délibérément à l'encontre de leurs intérêts.
Bien sûr, mais je pense qu'il devrait y avoir une différence entre penser que l'entreprise fera du bien (ou du mal) pour un certain nombre de raisons, l'état du marché, une nouvelle série d'embauches, une certaine expiration de brevet; et sachant qu'il y aura un succès pour une raison cachée au public pour des raisons de sécurité. Encore une fois, IANAL, c'est juste mon sentiment civil.
Bien que je ne sois pas tout à fait d'accord avec @Greendrake sur le fait que les informations d'initiés sont destinées à être utilisées, il est certainement vrai qu'un PDG aura beaucoup d'informations et juger de ce qui est important n'est pas toujours clair. Je pense que vous avez fait l'erreur de beaucoup de techniciens, qu'il était évident que le fond tomberait du cours de l'action d'Intel. Maintenant, quelques semaines plus tard, Intel se négocie à des hauteurs qu'elle n'a pas vues depuis la bulle Internet et vous pensez que le PDG devrait être poursuivi pour ** vente ** d'actions?
@richardb bien, le recul est de 20/20, n'est-ce pas? Mais mon point était que ce n'est pas une connaissance régulière du PDG. Il a suivi la procédure de divulgation responsable; c'est-à-dire qu'il a été découvert par des chercheurs indépendants qui l'ont divulgué * uniquement à Intel * afin qu'ils puissent le réparer avant de le révéler au public. Et il semblait raisonnable de supposer que la découverte d'un * gros * défaut sur chaque article que vous avez vendu de votre produit phare au cours de la dernière décennie aurait un impact sur la confiance du consommateur - et de l'investisseur -. On dirait que ce n’a pas été le cas, peut-être parce qu’il s’est avéré que cela affecte également leurs concurrents, ce qu’ils ne savaient pas.
En règle générale, pour les agents de niveau C, les actions sont achetées et vendues en fonction de calendriers déposés bien avant l'événement réel, ce qui rend la manipulation peu probable - il semble que ce soit le cas ici: * "Cela a été fait conformément à un plan de vente d'actions préétabli (10b5-1) avec un calendrier de vente automatisé. Il continue de détenir des actions conformément aux directives de l'entreprise. "* Https://www.stuff.co.nz/business/world/100514862/timing-of-us24-million-stock-sale-by-intel-ceo- tire-feu
@Moo: Il pourrait encore s'agir d'un délit d'initié si le délai de divulgation publique est plus long que le délai requis pour les transactions préalables.
Cela pourrait être @BenVoigt, mais ce serait (devrait) être légal car il respecte toutes les exigences - si Intel gardait secret quelque chose de fondamental sur le statut de l'entreprise pendant aussi longtemps sans très bonne raison, il y aurait un problème plus important que le délit d'initié. ici
@Moo: Qui a dit qu'il n'y avait pas de bonne raison? Mais quelle que soit la raison du secret, cela ne justifie pas de laisser les initiés pré-organiser leurs transactions sur une échelle de temps plus courte que la durée de vie du secret. Et s'ils utilisaient des informations non publiques pour organiser le commerce, et qu'ils n'avaient pas l'intention de rendre ces informations publiques avant la date de la transaction, ce serait toujours interdit, n'est-ce pas? L'utilisation d'opérations pré-arrangées évite généralement le conflit d'intérêts, mais dans des situations spécifiques, cela peut ne pas suffire.