Réponse courte
SIMPLIFIÉ ET MIS À JOUR SUR LA BASE D'INFORMATIONS SUPPLÉMENTAIRES DANS LA QUESTION:
Le mariage est valide, mais leur mariage ne permettra pas à la petite amie de refuser de témoigner en tant que témoin dans l'affaire.
Elle peut être obligée de témoigner contre lui sous serment, mais n'a pas à témoigner des communications confidentielles qu'ils ont entre elles après leur mariage (par exemple, s'il lui avoue alors qu'il y a un conversation privée après leur mariage, pendant qu'il est à l'extérieur de la prison, pendant qu'il rencontre son avocat).
Toutes ses déclarations enregistrées faites à tout moment et tout ce qui se passe avant leur mariage sont disponibles à utiliser comme preuve au procès (en supposant qu'aucune autre règle de preuve ne l'exclut).
Seules les déclarations confidentielles faites entre l'épouse et l'accusé au pénal alors qu'ils sont mariés peuvent être exclues en fonction de leur statut de conjoint.
FIN DE LA MISE À JOUR
Réponse longue
Cette question porte sur le privilège matrimonial, qui est créé par la loi ou la jurisprudence. Il existe en fait deux privilèges matrimoniaux distincts qui sont analysés séparément.
De plus, je simplifie cette réponse pour la limiter à la situation "affaire pénale avec procès devant jury". Les règles sont plus compliquées lorsqu'il ne s'agit pas d'une affaire criminelle, et dans un procès avec banc par opposition à un procès avec jury, toutes les références au jury reviendraient plutôt au juge. Mais, presque tous ceux qui font l’objet d’accusations de meurtre choisissent un procès avec jury au lieu d’un procès au banc, comme c’est leur droit.
Le privilège des communications confidentielles époux-épouse
Le privilège matrimonial le plus fort s'applique aux communications confidentielles faites au conjoint d'un défendeur pendant le mariage, que le défendeur ne peut insister pour ne pas être présentées au jury. Peu importe si le conjoint est toujours marié au défendeur au moment du procès. La principale exception à ce privilège concerne les crimes commis contre le conjoint qui témoigne ou un crime commis contre l'enfant de l'un ou l'autre des conjoints.
Ce privilège ne s'applique pas à tout ce que le défendeur dit à la petite amie avant de se marier et ne s'applique pas aux déclarations faites par le défendeur au conjoint lorsque d'autres personnes étaient présentes, et est similaire à l'avocat -le privilège du client ou le privilège du paroissien-clergé. En Floride, ce privilège, créé par la loi, se lit comme suit:
Florida Evidence Code Section 90.504 Privilège mari-femme.—
(1) Un conjoint a un privilège pendant et après la relation conjugale de refuser de divulguer, et d'empêcher une autre personne de divulguer, des communications qui étaient censées être faites de manière confidentielle entre les époux alors qu'ils étaient mari et femme.
(2) Le privilège peut être réclamé par l'un ou l'autre des conjoints ou par le tuteur ou le conservateur d'un conjoint. L'autorité d'un conjoint, ou d'un tuteur ou d'un conservateur d'un conjoint, de réclamer le privilège est présumée en l'absence de preuve contraire.
(3) Il n'y a pas de privilège en vertu de cette section:
(a) Dans une procédure engagée par ou au nom d'un époux contre l'autre époux.
(b) Dans une procédure pénale dans laquelle l'un des époux est accusé d'un crime commis à tout moment contre le la personne ou les biens de l'autre conjoint, ou la personne ou les biens d'un enfant de l'un ou l'autre.
(c) Dans une procédure pénale dans laquelle la communication est présentée en preuve par un défendeur-conjoint qui est l'un des les conjoints entre lesquels la communication a été établie.
Dans de nombreux États (et devant les tribunaux fédéraux), ce privilège mari-femme pour les communications confidentielles a une exception pour les cas où le mari et la femme commettent conjointement un crime ou une fraude. Mais, la Floride n'a pas cette exception au privilège mari-femme pour les communications confidentielles dans les affaires pénales des tribunaux d'État.
Dans les affaires pénales fédérales, la jurisprudence en vertu de la règle fédérale de la preuve 501 crée un privilège substantiellement similaire pour les objectifs de cette question. La règle fédérale de la preuve 501 est la suivante:
La common law - telle qu'interprétée par les tribunaux américains à la lumière de la raison et de l'expérience - régit une revendication de privilège, à moins que l'une des dispositions suivantes n'en dispose autrement:
la Constitution des États-Unis;
une loi fédérale; ou
règles prescrites par la Cour suprême.
Mais dans une affaire civile, le droit de l'État régit le privilège concernant une réclamation ou une défense pour laquelle le droit de l'État prévoit la règle de décision.
Puisqu'il s'agit d'une affaire pénale, la dernière phrase du Federal Rule of Evidence 501 ne s'applique pas. Il n'y a pas non plus de règles concernant ce sujet qui aient été réellement prescrites par la Cour suprême des États-Unis. Et, ni la Constitution américaine ni aucune loi fédérale ne crée un privilège de témoignage mari-femme ou conjoint.
Donc, cette question est régie par les tribunaux fédéraux par "La common law - telle qu'interprétée par les tribunaux américains à la lumière de la raison et de l'expérience." Les règles pertinentes de la common law s'appliquent à l'échelle nationale, bien que différents circuits de la cour d'appel fédérale puissent les appliquer légèrement différemment lorsque la Cour suprême des États-Unis n'a pas fourni de règle claire.
The Spousal Testimonial Privilege
Le privilège matrimonial plus faible (parfois appelé privilège de témoignage du conjoint) dans de nombreux États, qui est similaire au droit du 5e amendement d'un défendeur au criminel de ne pas témoigner au procès, est le droit d'un défendeur au criminel d'empêcher sa femme actuelle (mais pas un ex-conjoint) de témoigner contre lui au procès sur quelque question que ce soit, qu'elle se rapporte ou non à un événement survenu pendant le mariage. Ce privilège matrimonial comporte souvent de nombreuses exceptions pour les crimes graves et la violence domestique dans les juridictions où il s'applique.
Dans les tribunaux fédéraux, cependant (conformément à la jurisprudence développée en vertu de la règle fédérale de la preuve 501), ce privilège plus faible appartient au conjoint cité comme témoin plutôt qu'au défendeur au pénal. Le conjoint d'un défendeur au criminel n'est pas tenu de témoigner contre un conjoint actuel dans le cadre de poursuites pénales fédérales, mais c'est le conjoint et non le défendeur au pénal qui décide si le conjoint refusera de témoigner.
Il peut y avoir les exceptions au privilège fédéral du témoignage du conjoint dans les cas où l'un des conjoints est accusé d'un crime contre le conjoint ou un enfant de l'un des conjoints, lorsqu'ils participent conjointement à un crime ou lorsque la compétence du défendeur au criminel est en cause ( voir Wikipédia). Les seules exceptions qui pourraient s'appliquer de manière plausible dans un procès pénal fédéral sont si le défendeur au criminel est le père de votre fils, ou si le défendeur au criminel et sa petite amie avec qui il épouse participaient conjointement au crime, ce qui ne semble pas être le ici.
En Floride, le privilège matrimonial plus faible, également connu sous le nom de privilège de témoignage du conjoint, ne peut pas être invoqué dans les poursuites pénales d'un tribunal d'État, mais peut l'être dans des poursuites pénales devant un tribunal fédéral. (Voir, par exemple, ici).